Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2017 ~ М-1675/2017 от 13.03.2017

2-2404/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А. С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО). В период действия указанного договора (08 августа 2016 года) произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истцу: «Лада», государственный регистрационный знак №. 12 августа 2016 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ПКФ Слово». Между тем, от ООО «ПКФ Слово» поступил отказ в выполнении ремонта с указанием на наличие задолженности страховой компании. По настоящее время автомобиль истца отремонтирован не был. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № составляет 41556 рублей. 27 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 929 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 41556 рублей, неустойку в сумме 41556 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Истец и его представитель Новожилов Д.А., действующий на основании устного заявления истца, внесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 345600 рублей, страховая премия – 21972 рубля 88 копеек (выплачена единовременно).

Судом также установлено, что в период действия указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу: «Лада», государственный регистрационный знак № Транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом №228 от 24 ноября 2014 года (далее Правила).

В соответствии с п. 9.17.2 Правил в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, принимает решение о выдаче направления на ремонт.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «ПКФ Слово». Впоследствии истцом получен письменный ответ ООО «ПКФ Слово» о том, что его транспортное средство отремонтировано не будет по причине наличия задолженности у страховой компании перед ООО «ПКФ Слово». Страховое возмещение на момент предъявления иска выплачено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответа на нее не последовало.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, составляет 41556 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанное выше заключение эксперта ООО «Автотекс» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для его критической оценки, учитывая при этом отсутствие возражений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 41556 рублей являются законными и обоснованными в силу чего подлежащими удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость заключения независимого эксперта в размере 2500 рублей, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по заявлению истца, требования истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст. 424, 929, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3% от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии в размере 21972 рубля 88 копеек.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 35514 рублей 44 копеек (41556 рублей + 21972 рубля 88 копеек +2500 +5000 рублей х 50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3530 рублей 87 копеек (3230 рублей 87 копеек (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Прохорова А. С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прохорова А. С. страховое возмещение в размере 41556 рублей, неустойку в размере 21972 рубля 88 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 35514 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3530 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.К. Цеханович