Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 ~ М-11/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Капустиной ФИО6 к Вильновой ФИО7 о взыскании долга по расписке

УСТАНОВИЛ:

    Капустина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вильновой Т.А. о взыскании долга по расписке, а именно: долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Капустина А.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вильнова Т.А. взяла у истицы Капустиной А.А. в долг <данные изъяты> сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Истец передала указанную сумму денег в размере <данные изъяты>. ответчику, а ответчик получила эти деньги, что подтвердила письменной распиской. Однако, в указанный срок ответчик Вильнова Т.А. денежные средства ей не вернула. На устные требования истицы о возврате долга, ответчик долг не вернула. В связи с этим истица вынуждена обращаться в суд с данными требованиями.

    С учетом изложенного, истица Капустина А.А., уточняя свои исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика Вильновой Т.А. долг в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    Ответчик- Вильнова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, объяснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Капустиной А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. и получила указанные деньги от истицы, о чем написала расписку. Однако, указанную сумму долга она отдала Капустиной А.А., когда она не помнит. Факт возврата суммы долга истице она документально не оформила.

С учетом изложенного, ответчик Вильнова Т.А. просит суд в удовлетворении исковых требований Капустиной А.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии со ст. 808 ч. 1, 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

    Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Из содержания письменной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вильнова Т.А. взяла в долг у Капустиной А.А. <данные изъяты>. на один год.

    В судебном заседании установлено, что истец передала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на один год, а ответчик получила указанную сумму денег от истца, что подтвердил в судебном заседании истец и не отрицал ответчик.

Судом установлено, что в установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены истцу ответчиком. На требования истца Капустиной А.А. о возврате долга ответчик Вильнова Т.А. долг не возвратила.

Судом не приняты во внимание доводы Вильновой Т.А. о возврате Капустиной А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>., как голословные, не основанные на доказательствах.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Капустиной А.А. и Вильновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на один год, поскольку истец передал указанную сумму денег ответчику в долг, а ответчик получил эти деньги, но по требованию истца об их возврате в установленный срок ответчик отказывается от исполнения обязательств по указанному договору.

Судом не приняты во внимание доводы Вильновой Т.А. о возврате Капустиной А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>., как голословные, не основанные на доказательствах.

В судебном заседании истец Капустина А.А. и его представитель доказали, что между истцом Капустиной А.А. и ответчиком Вильновой Т.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. и указанная сумма денег не была возвращена истцу.

    При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с ответчика Вильновой Т.А. в пользу Капустиной А.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> пропорционально подлежащим удовлетворению требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. являются сильно завышенными.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что соответствует разумному пределу и объему оказанных услуг.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вильновой ФИО8 в пользу Капустиной ФИО9 сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья :