Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30128/2019 от 15.07.2019

Судья – Устинов О.О. Дело №33а-30128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Третьякова С.В., Булат А.В.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свидченко А.И. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в отмене предписания

по апелляционной жалобе представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Заичкиной Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Свидченко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в отмене предписания.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником доли земельного участка с кадастровым номером <...> В результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка выявлены нарушения - использование земельного участка для захоронения граждан, в качестве кладбища. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранении нарушений, 11.05.2018 года Свидченко А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2018 года постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу в отношении Свидченко А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Свидченко А.И. обратился в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об отмене предписания, однако 06.11.2018 года получил отказ. Административный истец полагает отказ в отмене предписания незаконным, поскольку изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка - для захоронения - не имеет возможности, территории захоронений и кладбищ могут находиться только в муниципальной собственности. Просил суд признать незаконным отказ в отмене предписания <...> об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...> обязать устранить допущенные нарушения его прав.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2019 года административное исковое заявление Свидченко А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворено.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Заичкина Ю.А. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Свидченко А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположений по адресу (местоположение объекта<...>

Данный земельный участок граничит с земельным участком, отведенным под размещение Славянского кладбища, расположенного в северо-западной части г. Краснодара по адресу: г<...>.

Органом государственного земельного надзора управления Росреестра по Краснодарского краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Свидченко А.И. земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 28.04.2018 года №203 правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <...> в качестве кладбища.

Должностным лицом в отношении Свидченко А.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание от 28.04.2018 года №203 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Согласно предписанию №203 государственного земельного надзора от 28.04.2018 года Свидченко А.И. следует устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не с его целевым назначением, в срок до 26.10.2018 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом управления Росреестра по Краснодарскому краю 11 мая 2018 года вынесено постановление №146, которым Свидченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его видом разрешенным использованием.

Решением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2018 года постановление о привлечении Свидченко А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидченко А.И., после вступления указанного решения в законную силу, обратился к административному ответчику с заявлением об отмене предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 28.04.2018 года №203.

Письмом управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06.11.2018 года, Свидченко А.И. сообщено, что отменить предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства не представляется возможным.

Полагая, что административным ответчиком необоснованно отказано в отмене предписания, Свидченко А.И. обратился в суд с иском об устранении нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 113 Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 года №486 (ред. от 15.02.2017) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2015 года №39800) предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется: вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.11 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора проведение проверок соблюдения земельного законодательства заканчивается выдачей обязательных для исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства, предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Выданное административным органом предписание должно содержать законные требования, которым может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Однако выданное Свидченко А.И. предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

Кроме того, предписание вынесено без учета положений Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) «О погребении и похоронном деле» решение о создании других мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются.

Как установлено статьей 18 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) «О погребении и похоронном деле», общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности кладбищ. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, Законом о погребении не предусмотрена.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ (ред. от 19.12.2016 г.) «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 14 апреля 2014 года №2340 «Об утверждении Порядка регистрации захоронений на территории муниципального образования г.Краснодар и формы свидетельства о регистрации захоронения на кладбище, расположенном на территории муниципального образования город Краснодар», уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию захоронений на территории муниципального образования г.Краснодар, является департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Свидченко А.И. в силу закона, не имел возможности исполнить предписание №203 от 28.04.2018 года.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2018 года, в том числе, удовлетворены исковые требования Свидченко А.И. и Стаина Е.И., признаны незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования г.Краснодар, департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившиеся в допущении (осуществлении) захоронений умерших за пределами установленных границ Славянского кладбища: на земельном участке с кадастровым номером <...> и не совершении действий по изъятию в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером <...> путем заключения соглашения об изъятии земельного участка или иным способом. Администрация муниципального образования г.Краснодар, департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации М г.Краснодар обязаны изъять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером <...> путем заключения соглашения об изъятии земельного участка или заключить договор мены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2019 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2018 года в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Краснодар, департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар выразившиеся в допущении (осуществлении) захоронений умерших за пределами установленных границ Славянского кладбища: на земельном участке с кадастровым номером <...> и не совершении действий по изъятию в муниципальную собственность земельного участка оставлено без изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исполнение оспариваемого предписания невозможно, а отказ управления Росреестра по Краснодарскому краю в его отмене нарушает права и законные интересы Свидченко А.И.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные административным истцом исковые требования, и на управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Заичкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: