Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2020 (2-6575/2019;) ~ М-5012/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.

с участием представителя истца (ФИО)3, действующей по доверенности, представителя ответчика – (ФИО)3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройТехника»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она является собственником <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Б. Как указывает истец, в результате затопления по причине течи кровельного покрытия по вине ответчика, произошло затопление ее квартиры. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать: материальный ущерб от затопления, связанный с восстановительным ремонтом внутренней отделки помещения в размере 146 669,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 4312 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, почтовые расходы в размере 112 рублей, убытки понесенные за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Истец: (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца: (ФИО)3 - (ФИО)3, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.

          Представитель ответчика, ООО УК «СтройТехника», (ФИО)3, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала указав, что в акте технического обследования указано, что время и причину залития установить невозможно, собственники жилья отсутствовали на момент залития, на техническом этаже признаков залития не обнаружено, общедомовое оборудование, расположенное на техническом этаже, находится в исправном состоянии, кровельное покрытие дома над квартирой 166 повреждений не имеет, заявок от истца на течь кровли не поступало за исключением обращения от (ДД.ММ.ГГГГ) Данная заявка истцом была сделана после обнаружения повреждений, однако когда и по какой причине повреждения образовались в <адрес> ей не может быть известно, т.к. ни она, ни ее сын фактически длительное время не проживали в данном помещений. Кроме того, Ответчик не имеет доступ в помещение истца не только для осмотров, но даже для выполнения аварийных работ, а заявок от истца на выполнение работ (в том числе по устранению протечек или выполнению ремонтных работ) не поступало. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением о фиксации фактических повреждений в <адрес>.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ФИО)3 является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> (№) по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной ергистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.11) и свидетельством о перемене имени от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.10).

              Ответчик, ООО «УК «СтройТехника», является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, принявшей на себя обязанность обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, нести ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействий.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

               Как усматривается из материалов настоящего дела, в квартире истца имеются повреждения. Согласно акта технического обследования, составленного сотрудниками ООО УК «СтройТехника» (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.14) следует, что в квартире истца в зале на стене имеются потеки светло-коричневого цвета размером 4 м на 30 см, на потолке отслоение побелки, в кухне на стене имеются потеки светло-коричневого цвета размером 1.2 м на 30 см, в коридоре имеется отслоение обоев размером 1 м на 50 см, отслоение побелки размером 1 м на 20 см.

Заключением специалиста (№)/СТЭ от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.20-78) сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате затопления составляет 142 483 руб.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертиза».

Согласно заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). экспертом сделан вывод, что исходя из характера и месторасположения следов залития в <адрес> причиной залития является проникновение воды через перекрытие с технического этажа. Конкретный источник залития определяется в момент залития обслуживающей организацией и отражается в акте о залитии. Но определить время залития, а, следовательно, и причинно-следственную связь с залитием <адрес> не предоставляется возможным. На момент проведения экспертизы дефектов покрытия кровли над квартирой 166 не выявлено. Размер стоимости восстановительного ремонта <адрес> составляет 81 161 руб. 53 коп. без учета работ по устранению повреждений напольного ламинированного покрытия, 146 669 руб. 50 коп. с учетом работ по устранению повреждений напольного ламинированного покрытия, которые были выявлены в процессе экспертного исследования.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

          Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановлением Госстроя Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления, канализации, водоотведения.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Правила), утв. постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.5, пп."б" п.10 указанных Правил, общее имущество, к которому относятся, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

        Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён.

         Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй - остаётся у исполнителя.

В соответствии с названной нормой права, представителями ответчика, с участием представителя истца был составлен акт технического обследования квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя представленные суду в подтверждение заявленных требований доказательства, судом не установлено противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступлением ущерба имуществу истца.

Из представленного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что время и причину залития установить невозможно, на техническом этаже признаков залития не имеется, кровельное покрытие над квартирой (№) следов повреждений не имеет. Заключением судебно-технической экспертизы сделан вывод, что причиной затопления <адрес> исходя из характера и месторасположения следов залития является проникновение воды через перекрытие с технического этажа. Но определить время залития, а, следовательно, и причинно-следственную связь с залитием <адрес> не предоставляется возможным.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что экспертиза была проведена экспертом, отводов которому не кем из сторон заявлено не было. Заключение было дано после осмотра квартиры истца.

          Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением ущерба (ФИО)3

         Отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением ущерба имущества истца подтверждается так же и тем, что до момента обращения Истца с заявлением о составлении акта о залитии, конструктивные элементы дома были осмотрены и актом общего осмотра здания подтверждено их удовлетворительное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно отсутствие причинно-следственной связи и противоправного поведения управляющей компании в причинении вреда имущества (ФИО)3, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба от залива, связанного с восстановительным ремонтом внутренней отделки помещения в размере 146 669,50 руб., и как производных требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 4312 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000, почтовых расходов в размере 112 рублей, убытков понесенных за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена по делу судебная экспертиза, Оплата экспертизы была возложена на ООО УК «Стройтехника», стоимость ее проведения составила 19215 руб. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта (№), которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы нет, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с (ФИО)3 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 19215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 146669 рублей 50 копеек, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за выполнение экспертного заключения 19215 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           С.А.Ходяков

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)