Определение по делу № 2-713/2015 ~ М-15/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2053/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белово 20.02.2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Белсах», Коневу Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратился в суд с иском к ООО «Белсах», Коневу Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств.

Согласно исковому заявлению между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Белсах» заключен договор лизинга №61-11/Л от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Бульдозер, а Лизингополучатель в соответствии с названным договором принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные данным договором платежи в установленные сроки. Согласно п.6.1. договора лизинга №61-11/Л от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили общую сумму договора в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%, и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с января 2012 г. в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере, установленном в Приложении № 2 к договору лизинга № 61-11/Л. В соответствии с п.6.10. договора лизинга №61-11/Л по окончанию срока лизинга и при условии уплаты Лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, включая пени и штрафы, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязанностей, у Лизингополучателя возникает право на выкуп Имущества по стоимости, составляющей 11682,00 руб. Выкупная стоимость выплачивается одновременно с последним лизинговым платежом. В соответствии с п.7.2. договора лизинга №61-11/Л в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости, Лизингодатель вправе письменному требованию взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга №61-11/Л ООО «Белсах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имеет задолженность перед ЗАО «Промышленно- инвестиционная компания» в размере 289 407,77 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за октябрь (частично), ноябрь, декабрь 2014г. в размере 277 725,77 руб. и задолженность по уплате выкупной стоимости в размере 11 682,00 руб. Кроме того, в соответствии с п.7.2. договора лизинга №61-11/Л за несвоевременную уплату лизинговых платежей и выкупной стоимости ООО «Белсах» начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2014г. включительно, сумма к оплате которой с учетом частичного погашения составляет 94 740,83 рублей 83 копейки. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Белсах» по уплате всех предусмотренных договором лизинга №61-11/Л платежей гр. Коневым Владимиром Михайловичем предоставлено солидарное поручительство, о чем между ЗАО «Промышленно- инвестиционная компания» и гр. Коневым Владимиром Михайловичем заключен договор поручительства №61-11/ПЛ от 28.11.2011г. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Белсах», гр. Конева Владимира Михайловича претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, включая пеню за просрочку, однако до настоящего времени задолженность не погашена, пеня не уплачена. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Просит взыскать в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Белсах» и гражданина Конева Владимира Михайловича, задолженность по договору лизинга №61-11/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за октябрь (частично), ноябрь, декабрь 2014г. в размере 277 725,77 руб., задолженность по уплате выкупной стоимости в размере <данные изъяты> руб., и пеня начисленная за несвоевременную уплату лизинговых платежей и выкупной стоимости за период по 25.12.2014г. включительно, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Белсах» и гражданина ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 041,49 рубль.

Позднее истец уточнил свои исковые требования и в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками, просит взыскать в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Белсах» и гражданина Конева Владимира Михайловича, задолженность по договору лизинга №61-11/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ООО «Белсах», Коневу Владимиру Михайловичу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Истец ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в судебное заседание своего представителя не направил, в суд поступило заявление, в котором истец указывает, что поскольку ООО «Белсах» погасило задолженность по уплате основного долга и по уплате пени по договору лизинга №61-11/Л от 28.11.2011г. после предъявления ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» иска по настоящему делу, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Просит взыскать в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Белсах» и гр. Конева Владимира Михайловича, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 041,49 рубль.

Ответчик Конев В.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ООО «Белсах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" устанавливает, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Поскольку порядок взыскания судебных расходов регламентирован нормами ГПК РФ, то вопросы возмещения судебных расходов должен разрешать суд, вынесший решение но делу.

Из материала усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов при вынесении определения судом не решался.

В соответствии с п.1 ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что определением Беловского городского суда от 20.02.2015 года принят отказ истца от иска к ООО «Белсах», Коневу Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до вынесения решения судом.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7041,49 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца ответчик удовлетворил добровольно до вынесения решения судом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7041,49 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 88,89,98,101,104 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.