Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7798/2016 ~ М-7261/2016 от 22.08.2016

№2-7798/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Н.Н. к Руденко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Горшков Н.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Руденко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2016г. в 00 час. 05 мин. на ул.Зеленая, 4Б в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) под управлением водителя Руденко В.А. на автомобиль «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением водителя Горшкова Н.Н. и на автомобиль «Мицубиси» (г.н. №). Водитель Руденко В.А., управляя автомобилем «Дэу Нексия» (г.н. №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие 06.08.2016г. произошло по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) Руденко В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) Руденко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Согласно отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Горшков Н.Н. и его представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Руденко В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал завышенной сумму ущерба.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2016г. в 00 час. 05 мин. на ул.Зеленая, 4Б в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) под управлением водителя Руденко В.А. на автомобиль «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением водителя Горшкова Н.Н. и на автомобиль «Мицубиси» (г.н. №). Водитель Руденко В.А., управляя автомобилем «Дэу Нексия» (г.н. №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2016г. в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) Руденко В.А. усмотрено нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко В.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7 ПДД РФ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» (г.н. №) Руденко В.А., нарушившего п.п. 1.5, 2.7, 8.1 (управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создал опасность для движения, совершив небезопасный маневр) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Руденко В.А.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Руденко В.А., управлявшего автомобилем «Дэу Нексия» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Руденко В.А. не застрахована.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент ДТП, не влечёт права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Исходя из п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2016г., составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП 06.08.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Руденко В.А. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко В.А. в пользу Горшкова Н.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко