Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 (1-263/2020;) от 29.12.2020

Дело № 1-42/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 11 » мая 2021 года

    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Протасовой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Смирнова С.С.,

подсудимого Кузнецова В.В., защитника – адвоката Храмовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> военнообязанного, состоящего в разводе, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

осуждённого: 06.09.2016 мировым судьёй судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 08.12.2016 Валдайским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 16.02.2017 назначено окончательное наказание на основании п. «в» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён условно-досрочно 10.06.2018 постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 (неотбытый срок – 5 месяцев 6 дней),

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.07.2014 по 18.11.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21.07.2014 в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кузнецов В.В. при помощи физической силы рук сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являвшуюся жилищем ФИО4, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Hyundai H-LED 32V23» стоимостью 7700 руб., принадлежащий ФИО4, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кузнецов В.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 23.07.2014 Кузнецов В.В. 21.07.2014 в дневное время гулял по <адрес> в поисках денег или спиртного. Он вспомнил, что у его друга ФИО4, проживающего в <адрес>, в <адрес>, имеется плазменный телевизор, а самого ФИО6 дома нет, поскольку в дневное время он находится на работе. У него возник умысел проникнуть в квартиру и украсть телевизор. Придя к указанному адресу, он увидел, что на входной двери квартиры ФИО18 висит навесной замок, он руками оторвал прибой на двери и проник в квартиру. Зайдя в комнату, взял плазменный телевизор, стоящий за шкафом и ушёл. Затем он показал телевизор своему знакомому по имени Сергей, проживающему по адресу: <адрес>, и предложил приобрести указанный телевизор за 300 руб., Сергей приобрёл данный телевизор. Он взял деньги и потратил их на спиртные напитки и сигареты. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.66).

Согласно показаниям подозреваемого Кузнецова В.В., оглашённым на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 21.07.2014 в дневное время, примерно с 14 до 17 часов, он гулял по г.Валдай. Денег у него не было, хотелось выпить. Проходя мимо <адрес>, решил зайти в гости к знакомому ФИО4. Увидев замок на его двери, решил сломать его, чтобы украсть телевизор из квартиры, поскольку дома никого не было. Замок на двери был ненадёжный, он его вырвал руками. Он знал, что в квартире есть недавно купленный ФИО18 жидкокристаллический телевизор. Войдя в квартиру, он сразу забрал телевизор марки «Хёндай» чёрного цвета и вынес его в руках, держа за корпус. Когда он выходил из квартиры с телевизором, то никого не видел. С телевизором в руках он пошёл продавать телевизор своему знакомому Пруткову Сергею, который живет на <адрес> в частном доме. Он предложил ФИО12 купить у него телевизор, на что Сергей согласился. Он назвал цену 300 руб., а также сразу сказал, что телевизор не ворованный, он его просто продает, так как срочно нужны деньги. Сергей поверил и купил телевизор за 300 руб. От Пруткова он пошёл в магазин «Полушка», который находится на Комсомольском пр., где купил на вырученные деньги сигареты и пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. его на улице встретили сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в хищении телевизора из дома ФИО18. В отделе полиции он написал явку с повинной, в которой признался в совершённом хищении (т.1, л.д. 96-100).

Согласно показаниям обвиняемого Кузнецова В.В., оглашённым на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он проживал совместно с ФИО2 и малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО2 разведены, но проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 14 часов по 17 часов, он гулял по <адрес>, проходя мимо <адрес>, где жил его знакомый ФИО4, решил зайти к нему в гости. Увидев замок на его двери, решил сломать данный замок, чтобы украсть оттуда телевизор. Замок на двери он вырвал руками. Войдя в квартиру, он сразу забрал телевизор и вынес в руках, держа за корпус, ничем не накрывая, а затем продал за 300 руб. своему знакомому Пруткову Сергею, проживавшему в <адрес> в частном доме на <адрес> осознавал, что совершает преступление, причиняет материальный ущерб своему знакомому ФИО4, но ему хотелось выпить, поэтому он довёл преступление до конца. В содеянном раскаивается. Ему известно, что ФИО4 умер в 2018 году, но в 2014 году он перед ним извинялся за совершённое преступление, потерпевший претензий к нему не имел (т.1, л.д.134-138, т.5, л.д.29-31).

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашёнными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он один проживал по адресу: <адрес>, работал <данные изъяты>, его ежемесячная зарплата составляла 6000 руб., иных доходов не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Виавал-телесистемы» в <адрес> купил себе новый жидкокристаллический телевизор марки «НYUNDAI» модели H-LED 32V23, заводской № В03202401-04995, за 7990 руб. с диагональю 31,5 см в пластиковом корпусе чёрного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он ушёл на работу, входную дверь в квартиру запер на навесной замок, ключ от которого в единственном экземпляре находился только у него. Дверь деревянная, дощатая, обитая ДСП, замок вешается на две металлические планки. Вернулся он домой около 19 час. 30 мин. Подойдя к двери, увидел, что замок вместе с планками оторван от двери и косяка. Он вошел в квартиру и не обнаружил телевизора «НYUNDAI», от него был только пульт управления. Телевизор ранее стоял на тумбочке, а пульт лежал на стуле. Он вызвал полицию. Его сосед ФИО20, проживавший в том же самом доме, пояснил, что видел, как днём в подъезд, где расположена его квартира, заходил его знакомый Кузнецов Влад, поэтому он заподозрил в краже Кузнецова, о чём рассказал полиции. Кузнецов ранее приходил к нему в гости вечером, потому что знал, что днём его нет дома. Последний раз он видел Кузнецова за день до хищения, в воскресенье днём, когда он сам был выходной. Кузнецов был у него дома, поэтому видел, что имеется новый телевизор. Ущерб от хищения для него значительный, так как стоимость телевизора 7990 руб., у него заработная плата составляла 6000 руб., на иждивении находились двое малолетних детей (т.1, л.д.123-124, т.2, л.д.29-30);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является сестрой потерпевшего ФИО4, который умер в начале 2018 года. Ей известно, что в 2014 году у ФИО6 из квартиры был похищен телевизор, который позднее был ему возвращён. Как ей было известно от ФИО6, телевизор из квартиры похитил его знакомый Кузнецов Владислав, который позднее извинялся перед ФИО6 за этот поступок, после чего претензий по этому поводу у потерпевшего не было (т.5, л.д.17-18);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до января 2018 года по соседству с ним в <адрес> в <адрес> проживал ФИО4, который умер в 2018 году. Помнит, как в июле 2014 года к нему в комнату пришёл ФИО4 и рассказал, что у него сорвали замок с входной двери и похитили из квартиры телевизор. Аввакумов в тот день находился дома и видел, как в подъезд заходил Кузнецов Владислав, которого он ранее неоднократно видел в гостях у ФИО4 (т.5, л.д.22-23);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым его сестра ФИО21 проживают в <адрес> в <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ прибыл проживать в данный дом, другого жилья у него нет. В данном доме имеются его вещи. Кузнецова Владислава знает, тот иногда приходит к нему в гости. В ходе обыска у него из беседки был изъят телевизор марки «НYUNDAI» в корпусе чёрного цвета, который примерно 3 дня назад ему продал Кузнецов Влад за 300 руб., сказав, что данный телевизор принадлежит ему, а он продаёт телевизор дёшево, потому что необходимы деньги. Он поверил Кузнецову и поэтому купил у него данный телевизор. Телевизор был исправен, но без дистанционного пульта и документов. Кузнецов принёс телевизор в беседку вечером. О том, что он купил телевизор «НYUNDAI» у Кузнецова Влада, он говорил мужу сестры и сестре (т.1, л.д.114-115);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована и проживает совместно с супругом ФИО23 и тремя детьми. С ДД.ММ.ГГГГ с ними проживает её брат ФИО22, который освободился из мест лишения свободы. Он проживает не в доме, а в беседке, расположенной на территории дома, там хранятся вещи ФИО24. Большую часть времени ФИО25 находится в беседке, которая не имеет никаких коммуникаций, лишь оборудована электричеством. ДД.ММ.ГГГГ вечером проводился обыск в её доме, в ходе обыска из беседки был изъят телевизор «Hyundai» в корпусе чёрного цвета с плоским монитором. Как ей стало известно от ФИО12, данный телевизор он приобрёл у неизвестного ей мужчины за 500 руб., имени продавца телевизора ФИО26 не называл. В ходе обыска ФИО12 пояснил, что данный телевизор он купил у Кузнецова Влада (т.1, л.д.101-105);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым он проживает в частном <адрес> в <адрес> со своей женой ФИО29, тремя несовершеннолетними детьми и братом жены ФИО27ФИО28 построил себе на придомовой территории небольшой сарайчик (без коммуникаций, проведено только электричество), где находится всё его имущество. К ФИО12 часто приходит в гости Кузнецов Владислав. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в дом пришёл Прутков Сергей и попросил у него дать ему дистанционный пульт от его телевизора «НYUNDAI», чтобы проверить, работает ли телевизор, который ФИО30 купил. Сергей пояснил, что с рук купил телевизор «НYUNDAI», но без пульта. Также ФИО12 сказал, что купил телевизор всего за 300 руб. у Кузнецова Влада. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл к ФИО31 в сарайчик, чтобы посмотреть купленный телевизор, однако Пруткова дома не было. Он увидел жидкокристаллический цветной телевизор марки «НYUNDAI» в корпусе чёрного цвета, коробки и документов на телевизор он не увидел (т.1, л.д.110-112);

- показаниями свидетеля Харькина Н.В., оглашёнными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в ОУР ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области в должности оперуполномоченного полиции. 23.07.2014 в ОУР ОМВД России по Валдайскому району обратился Кузнецов В.В., который сообщил о совершённом ДД.ММ.ГГГГ преступлении – краже плазменного телевизора из квартиры знакомого ФИО4. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной. Кузнецов В.В. явку с повинной дал добровольно, без физического и психологического насилия. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства Кузнецов В.В. потратил на спиртные напитки и сигареты. Свою вину Кузнецов В.В. признавал в полном объёме, в содеянном раскаивался (т.2, л.д.20-22);

<данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства свидетеля ФИО12 по адресу: <адрес>, был изъят телевизор «Hyundai», модели H-LED 32V23, в корпусе чёрного цвета (т.1, л.д.74-82);

- заключением эксперта ИП Юн Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «Hyundai», модели H-LED 32V23, без пульта дистанционного управления, с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7700 руб. (т.1, л.д.224-228);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектами осмотра являлись: телевизор марки «НYUNDAI», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>; пульт дистанционного управления от телевизора «НYUNDAI»; документы на телевизор «НYUNDAI»: гарантийный талон, кассовый чек, информация для потребителя и упаковочная картонная коробка из-под телевизора «НYUNDAI», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Потерпевший ФИО4 опознал телевизор как свой собственный (т.1, л.д.164-175);

- иным документом – копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.19).

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления ими доказана в полном объёме.

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. О наличии самооговора подсудимого стороной защиты заявлено не было.

Явку с повинной, данную Кузнецовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как допустимое доказательство, поскольку она дана добровольно, получена должностным лицом органа внутренних дел после разъяснения гражданину положений ст. 51 Конституции РФ, без применения в отношении него физического или психического насилия, подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Все вышеперечисленные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их относимость и допустимость у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает, что наличие квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, поскольку стоимость похищенного имущества превышает размер его ежемесячного дохода, у него на иждивении находились несовершеннолетние дети. Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждено материалами дела, поскольку потерпевший, несмотря на наличие дружеских отношений с подсудимым, не давал согласия на нахождение последнего в принадлежащей ему квартире, проникновение было произведено путём взлома подсудимым навесного замка входной двери в квартиру.

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признаёт Кузнецова В.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, данный вывод основан на исследованных судом сведениях о личности подсудимого, его состоянии здоровья, поведении в течение всего судебного разбирательства, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «Валдайская областная ПНБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов В.В. хроническим психическим расстройством не страдает, выявлены признаки умственной отсталости лёгкой степени. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, Кузнецов В.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психических расстройств Кузнецов В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся психические недостатки (дефекты), препятствующие ему самостоятельно осуществлять право на защиту, его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (т.3, л.д.121-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка 2020 года рождения, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1, л.д.66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшему); согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2005 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд назначает наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совершённое преступление в силу ст. 15 УК РФ является умышленным тяжким оконченным преступлением, которое направлено против собственности.

Правовых оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и высокую степень его общественной опасности.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Валдайского района Новгородской области (т.5, л.д.33), судимости не имеет (т.5, л.д.40-41, 62), официально трудоустроен с 13.05.2020, по месту работы характеризуется положительно (т.5, л.д.83), состоит в разводе, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении (т.5, л.д.66), является военнообязанным, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.5, л.д.71, 75), имеет тяжёлое инфекционное заболевание, в связи с которым состоит на диспансерном учёте в ГОБУЗ «Центр Хелпер» (т.5, л.д.69, 77).

При этом Кузнецов В.В. в период нахождения под стражей в следственном изоляторе в 2014-2015 годах допускал нарушения режима содержания обвиняемых, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, он водворялся в карцер (т.5, л.д.57), также он привлекался к административной ответственности после совершения инкриминируемого преступления (т.5, л.д.64), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.5, л.д.81).

Анализируя характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления и личности виновного, поэтому назначение менее строгих видов наказания в виде штрафа или принудительных работ не приведёт к достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется.

Применение положений ст. 64 УК РФ не представляется возможным, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Кузнецова В.В., который на момент совершения преступления судимости не имел, характеризовался без замечаний, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания. На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать исправление, и возложением на него определённых обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Вещественные доказательства, переданные потерпевшему на ответственное хранение (телевизор марки «Hyundai», пульт дистанционного управления от него, гарантийный талон, кассовый чек, информация для потребителя, упаковочную картонную коробку от телевизора «Hyundai»), - следует считать возвращёнными потерпевшему по принадлежности (т.2, л.д.32).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов (3300 руб.) и адвоката (30940 руб. на предварительном следствии, 9650 руб. в ходе судебного разбирательства), согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ следует возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела 01.12.2014 подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2, л.д.106), однако дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по причинам, не зависящим от воли подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Владислава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузнецова В.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью, установленной данным органом;

- являться ежемесячно в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области для проведения профилактических бесед.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.В. не избирать.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Hyundai», пульт дистанционного управления от него, гарантийный талон, кассовый чек, информация для потребителя, упаковочную картонную коробку от телевизора «Hyundai» - считать возвращёнными потерпевшему ФИО4

Процессуальные издержки в размере 43890 руб., связанные с оплатой услуг адвоката и экспертов, возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд.

В случае заявления осуждённым ходатайства о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо отказаться от защитника.

    Судья: подпись

Копия верна: судья Д.В. Медведев

Приговор вступил в законную силу «……»…………………2021 года.