Решение по делу № 2-7798/2017 ~ М-7566/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-7798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 12 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежных Натальи Валерьевны к Денежных Александру Сергеевичу, Денежных Дмитрию Александровичу о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании отсутствующим записи о праве собственности,

у с т а н о в и л :

Денежных Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, находилось в общей совместной собственности истицы и Денежных А. С., затем решением суда режим общей совместной собственности супругов изменен на общую долевую собственность, по ___ доли в праве собственности у каждого. Между тем ____ 2017 Денежных А. С. незаконно, без уведомления и получения согласия Денежных Н. В. подарил свою долю сыну Денежных Д. А. Просила на основании п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 576, п. 2 ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между ответчиками ____ 2017 года, а также признать отсутствующей запись о праве собственности Денежных Д. А. в ЕГРН на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Родионова О. Л. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик фактически произвел раздел общего имущество, выделив свою долю без согласия второго собственника, кроме того, ранее эта квартира была в общей совместной собственности супругов, следовательно, отчуждение доли должно было быть согласовано с истцом.

Ответчик Денежных Д. А. и его представитель Албу А. В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что спорная квартира находится с 2016 года в общей долевой собственности, поэтому требования о согласии второго супруга на отчуждение имущества к данным правоотношениям не применяются. Также не могут применяться нормы ГК РФ о праве преимущественной покупки доли в общей долевой собственности, поскольку имела место безвозмездная сделка – дарение, для которой согласование с собственниками других долей не предусмотрено. Относительно требования о признании отсутствующей запись в ЕГРН о праве собственности ответчика указала на то, что такого способа защиты права законом не предусмотрено.

Ответчик Денежных А. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ее согласие на отчуждение Денежных А. С. своей доли другому лицу, не получено, что фактически является разделом общего имущества без согласия сособственника, что нарушает п. 1 ст. 246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожными как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела установлено, что Денежных Н. В. и Денежных А. С. до 24 августа 2015 года состояли в браке, спорная квартира, расположенная по адресу: ____, находилась в их общей совместной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21 марта 2016 года в праве собственности на данную квартиру определены доли Денежных Н. В. и Денежных А. С. – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Таким образом, режим общей собственности супругов ____ 2016 года был изменен на режим общей долевой собственности. С этого времени нормы Семейного кодекса РФ относительно общего совместного имущества супругов на вышеуказанную квартиру не распространяются, а отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением этим имуществом, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Из выписки из ЕГРН, договора дарения и других материалов дела установлено, что ____ 2017 года на ___ долю в праве собственности на спорную квартиру вместо Денежных А. С. зарегистрировано право собственности Денежных Д. А. Основанием для регистрации перехода права собственности явился договор дарения ___ доли в праве собственности, заключенный ____ 2017 года между Денежных А. С., дарителем, и Денежных Д. А., одаряемым.

Конституция РФ в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом в силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статья 250 ГК РФ предусматривает преимущественное право покупки участником долевой собственности другой доли в праве общей собственности при ее продаже. Так, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п. 3 данной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 5 ст. 250 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Из анализа изложенных норм права следует, что преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности другими участниками долевой собственности предусмотрено законом лишь в случае возмездного отчуждения доли, включая договор мены. В случае безвозмездного отчуждения доли, в частности, по договору дарения, эти правила не действуют, поскольку встречное удовлетворение по таким сделкам не предусмотрено.

Поскольку право собственности на ___ долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру приобретено Денежных Д. А. по безвозмездной сделке – договору дарения, следовательно, никакого преимущественного права приобретения этой доли у истца не имелось. Довод истца о необходимости получения ее согласия на отчуждение доли судом отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права, поскольку даже при возмездном отчуждении доли в праве общей собственности получение согласия другого ее участника не предусмотрено. Как указано выше, нормы Семейного кодекса РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░. ░. ░░░░░░░░