Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 ~ М-57/2017 от 18.04.2017

                                                                                                                 Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2017 года                                                                                           <адрес>

              Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Туринскому межрайонному судебно-медицинскому отделению Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> бюро Судебно-медицинской экспертизы, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о    компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Туринскому межрайонному судебно-медицинскому отделению Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> бюро Судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту Туринское МРСМО КГУЗ Кк бюро СМЭ), Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о    компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение с приложением документов в Туринское МРСМО КГУЗ Кк бюро СМЭ с просьбой высказать мнение о научной обоснованности заключения эксперта, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ он должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил. В результате чего стал переживать, на почве сильного душевного волнения стал паниковать. ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру жалобу о принятии мер реагирования. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в Туринское бюро СМЭ с просьбой вернуть документы и сообщить о судьбе его обращения. В результате истцу было возвращены его документы лишь ДД.ММ.ГГГГ, которые по факту получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с документами также был приложен ответ на его обращение, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из прокуратуры <адрес>, из которого следует, что сотрудниками Туринского МРСМО при рассмотрении обращения истца были нарушены требования п. 3 ст. 5, ч. 2 ст.8, ст. 10, ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В результате действий сотрудников Туринского бюро СМЭ истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях и душевных страданиях: пропал аппетит, нарушился сон, стал много курить сигареты. Просит взыскать с ответчика     компенсацию морального вреда, который ему причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, ему разъяснено право лично либо через своего представителя участвовать в судебном заседании, ходатайств о его личном участии либо его представителя в судебном заседании в суд не поступало.

Представитель ответчика, заведующий Туринского межрайонного отделения КГБУЗ <адрес>вое бюро СМЭ ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Туринское отделение не может являться надлежащим ответчиком, полностью поддержал отзыв на исковое заявление.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представило, о причинах неявки суду не сообщило.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заведующего Туринского отделения КГБУЗ <адрес>вое бюро СМЭ ФИО4, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Туринское МРСМО КГУЗ Кк бюро СМЭ с просьбой высказать мнение о научной обоснованности заключения эксперта, на данное обращение ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, то есть за пределами срока, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с не рассмотрением в установленный законом срок, обращения ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО2, изложенные в иске, о подтвердившихся в ходе прокурорской проверки нарушений не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения предъявленного им иска.

Приложенные к иску ФИО2 показания осужденных ФИО5, ФИО6 не могут являться показаниями свидетелей и доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 69-70 ГПК РФ.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя вреда или лицо, обязанное возмещать указанный вред, при доказанности состава правонарушения (наличие вреда у потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными фактами, вина причинителя вреда). В ходе рассмотрения данного гражданского дела совокупность таких обстоятельств не нашла своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворения иска о компенсации вреда.

Помимо данного, согласно Устава КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» и приложению к нему Туринское МРСМО КГУЗ Кк бюро СМЭ не является юридическим лицом, а является подразделением краевого бюро, не обладающим правами юридического лица, следовательно, не может выступать в качестве самостоятельного ответчика в суде.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу было предложено с учетом представленного отзыва, произвести замену ответчика надлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в Илимпийский районный суд от ФИО2 поступило заявление, в котором он указал, что возражает против замены ответчика на другого ответчика, настаивает на рассмотрении иска в данном объеме и именно к ответчику - Туринскому межрайонному судебно-медицинскому отделению КГБУЗ <адрес> бюро СМЭ.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец возражал против замены ответчика, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, по иску ФИО2 к КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда, по который причинен не своевременным рассмотрением его обращения в Туринское межрайонное судебно-медицинское отделение КГБУЗ <адрес> бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ему было отказано.

        При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к Туринскому МР СМО КГУЗ <адрес>вое бюро СМЭ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о    компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Туринскому межрайонному судебно-медицинскому отделению Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> бюро Судебно-медицинской экспертизы, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о    компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

         Судья                                                    И.В. Кузина