Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2016 ~ М-200/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-434/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием истца Кисляк С.В.,

ответчика Сигида И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисляк С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», ИП Сигида И. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кисляк С.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ между ней и ИП Сигида И.В. был заключен договор по реализации туристского продукта № ..., в соответствии с которым турагент забронировал тур в Египет на курорт Хургада с 16.11.2015. Стоимость тура составила 62500 рублей, данные денежные средства были уплачены истцом полностью. Туроператором является ООО «ТриоМед», его деятельность застрахована в САО «ВСК». В связи с изданием Указа Президента РФ от 09.11.2015 о запрете воздушных перевозок из РФ в Египет 16.11.2015 тур не состоялся. В данном случае имеется существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для возврата уплаченной по договору суммы. 01.12.2015 Кисляк С.В. обратилась в ООО «ТриоМед» и САО «ВСК» с заявлением о возврате стоимости несостоявшегося тура. Туроператор претензию получил 14.12.2015, ответ до настоящего времени не дал, не передал информацию о неисполнении обязательств в страховую компанию. Согласно ответу САО «ВСК» от 02.12.2015 в требовании о возмещении отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения услуг туроператором.

В связи с изложенными обстоятельствами Кисляк С.В. просит взыскать с ООО «ТриоМед» в свою пользу уплаченные по договору 62500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования в размере 50625 рублей (62500 х 27 дней х 3%), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Кисляк С.В. изменила исковые требования – просила взыскать с ООО «ТриоМед» сумму 54382 рубля, переведенные ему на основании платежного поручения ИП Сигида И.В., с последнего же просила взыскать разницу в размере 8118 рублей согласно его пояснений в суде. В связи с урегулированием в судебном заседании спора с ИП Сигида И.В. и достижением мирового соглашения с ним Кисляк С.В. просила утвердить мировое соглашение и прекратить в данной части производство по делу. Поддержала иск к ООО «ТриоМед» в остальной части, при этом окончательное определение размера неустойки и компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, неустойку просила взыскать за период с 24.12.2015 по 20.01.2016, не увеличивает его. Пояснила, что нравственные страдания от бездействия ответчика имели место на фоне <...>.

ИП Сигида И.В., правовой статус которого в судебном заседании был изменен с третьего лица на ответчика, согласился с уточненной позицией Кисляк С.В. и подтвердил все изложенные ею обстоятельства. Также просил утвердить мировое соглашение на сумму 8118 рублей, которые он получил от Кисляк С.В. в качестве агентского вознаграждения - комиссии и бонуса за оказанную услугу, денежные средства в остальной части в размере 54382 рубля перечислены ООО «ТриоМед», необоснованно не возвращены до настоящего времени.

Мировое соглашение между Кисляк С.В. и ИП Сигида И.В. утверждено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик ООО «ТриоМед» (........), извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представили возражения от 09.03.2016, согласно которым между Кисляк С.В. и ООО «ТриоМед» не было договорных отношений и перечисленные ООО «ТриоМед» денежные средства в размере 54382 рубля были оплачены принимающей стороне «Prince Group», подтвердившей оплату и бронирование тура. На основании Указа Президента РФ от 08.11.2015 № 553 туроператором были аннулированы без выставления штрафных санкций все туры, приобретенные в Египет с 07.11.2015, в том числе, тур истца, информация размещена на сайте. Денежные средства, оплаченные «Prince Group» отелю «Golden 5 Paradise», до настоящего времени отелем не возвращены.

Представитель третьего лица САО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили письменные возражения от 09.03.2016, в которых указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания с них сумм в пользу потребителя в связи с тем, что речь идет о прекращении обязательств в силу ст.ст. 416,417 ГК РФ, а не об их неисполнении или ненадлежащем исполнении. Ответственность САО «ВСК» исключается и ввиду включения пункта ХХ.ХХ.ХХ в договор страхования от ХХ.ХХ.ХХ.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили и просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили заключение от 25.02.2016 о том, что в данном случае права потребителя нарушены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме убытки, причиненные потребителю. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и т.д.).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», каждая из сторон договора вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также п. 2.4.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 21 октября 2015 года Кисляк С.В. заключила агентский договор № ... с ИП Сигида И.В. об оказании услуг по бронированию, оплате, получению и передаче туристу выездных документов для осуществления тура в Хургаду (Египет) на период с 16.11.2015 по 25.11.2015. Договором предусмотрена выплата турагенту агентского вознаграждения. Туроператором по настоящему договору выступает ООО «ТриоМед» (товарная марка «Brisco»).

Стоимость путевки 62 500 рублей была оплачена полностью, что подтверждается товарным чеком ИП Сигида И.В. от ХХ.ХХ.ХХ № .... На основании платежного поручения № ... от ХХ.ХХ.ХХ ИП Сигида И.В. перечислил ООО «ТриоМед» через АО "КЕ" оплату по заявке № ... в сумме 54382 рубля.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, туроператорам и турагентам на время действия указанного запрета предписано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Данный указ распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 года, согласно п. 5 вступил в силу с 08.11.2015.

В силу ст. 9 Закона туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в турпродукт, и несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, заключал ли турист договор с туроператором или турагентом.

Если при заключении договора с туристом турагент действует от имени туроператора на основании предоставленных им полномочий (выступает в качестве поверенного), то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ все обязанности по этому договору возникают непосредственно у туроператора.

Если же в отношениях с туристом турагент действует от собственного имени (выступает в качестве комиссионера), то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом, однако, как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такая ответственность возможна только в пределах величины агентского вознаграждения.

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, с учетом урегулирования спора в части агентского вознаграждения с ИП Сигида И.В., суд приходит к выводу о том, что сумма невозвращенной стоимости туристской путевки 54 382 рубля (62 500 - 8118) не может быть отнесена к фактическим расходам туроператора и подлежит взысканию с ООО «ТриоМед» в пользу Кисляк С.В.

Ссылка ответчика на несение колоссальных убытков, вызванных форс-мажорными обстоятельствами, вывозом туристов из Египта за свой счет не являются обстоятельствами, освобождающими ООО «ТриоМед» от ответственности по настоящему делу. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на САО «ВСК» не имеется ввиду прекращении обязательств в силу ст.ст. 416,417 ГК РФ, а также в связи с включением в договор страхования от ХХ.ХХ.ХХ между САО «ВСК» и ООО «ТриоМед» пункта ХХ.ХХ.ХХ об исключении из страхования расходов, связанных с отменой поездки по не зависящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам (болезнь туриста, неполучение визы и др.).

Правоотношения между ООО «ТриоМед» и третьими лицами по поводу возмещения фактических затрат при отказе потребителя от забронированного тура не могут быть отнесены к фактическим расходам ответчика по исполнению договора, поскольку по сути представляют собой убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ООО «ТриоМед» является действующим юридическим лицом, юридический адрес – ........ <...> – Л.И.А.

01 декабря 2015 года Кисляк С.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требование о возврате подлежало исполнению в 10-дневный срок со дня его предъявления согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия получена ответчиком 14.12.2015, ответа на нее истец до настоящего времени не получила. Ввиду неисполнения данного требования у ответчика возникло обязательство по уплате пени, так как согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона – размер неустойки (пени) составляет три процента цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения требования, но ее общая сумма не может превышать цену оказания услуги. Период просрочки исчисляется с 24.12.2015 по указанную в иске дату 20.01.2015 и составляет 27 дней, сумма пени рассчитана следующим образом: 54382 х 27 х 3% = 44049,42 рублей, в соответствии с требованиями закона данная сумма не превышает сумму оплаты по договору 54382 рубля.

Суд принимает во внимание во внимание указанные истцом переживания, вызванные невозможностью выполнения тура, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также учитывает состояние <...> Кисляк С.В., которое подтверждается справками <...> ЦРБ от ХХ.ХХ.ХХ о нахождении <...> с ХХ.ХХ.ХХ и прохождения лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере 7000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1/2 от 105431,42 рублей (54 382 + 44049,42 + 7000) = 52715,71 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части иска, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисляк С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Кисляк С. В.:

- уплаченные по договору денежные средства в размере 54382 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля,

- неустойку в размере 44049 (сорок четыре тысячи сорок девять) рублей 42 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

- штраф в размере 52715 (пятьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 71 копейка,

всего – 158147 (сто пятьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 4522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2016