Решение по делу № 2-153/2020 (2-3666/2019;) ~ М-3150/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-153/2020                 Изготовлено в окончательной форме 28.10.2020 г.

УИД: 76RS0016-01-2019-003988-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г.                                 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Марины Александровны к Губину Александру Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Губиной Александры Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных сумм, встречному иску Губина Александра Викторовича к Большаковой Марине Александровне о прекращении права собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Большакова М.А. обратилась в суд с иском к Губину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С учетом уточнений ФИО2 просила признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; взыскать с ответчика в возмещение ущерба 267 749 руб., в том числе: стоимость вывезенного в 2016 г. имущества: стиральной машины «Indesit» (Индезит) - 14 999 руб.;. мотоблока «Патриот - Волга» - 36 990 руб.; холодильника «Бирюса» белый - 16 290 руб.; бензотриммера «Патриот РТ,443» - 6 490 руб.; бензопилы - 16 990 руб.; газовой плиты кухонной - 22 990 руб.; бензогенератора - 23 000 руб.; стоимость вывезенной ответчиком плодородной земли в сумме 80 000 руб., переданные на оплату коммунальных услуг денежные средства в сумме 50 000 руб., за которые ответчик не отчитался.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в 2016 г. добровольно, не нес расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовались долги, зарегистрировал свою дочь без согласия собственников. ФИО3 членом семьи собственников не является, поскольку создал другую семью, отношения со своей дочерью ФИО2 не поддерживал.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, просил прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака между ФИО3 и ФИО10 в спорном жилом доме были произведены неотделимые улучшения, произведен ремонт как внутренних, так и наружных стен дома, фундамента, крыши, восстановлен после ремонта плодородный слой земли, облагорожена территория возле дома, указанные действия значительно улучшили состояние спорного объекта и привели к увеличению их стоимости. Со ссылкой на положения ст. 37 СК РФ ФИО3 просит признать за собой право собственности на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО20, Отдел по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, Департамент образования мэрии <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель на основании доверенности ФИО19 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, ссылались на то, что ФИО3 выгнал свою дочь ФИО2 из дома по достижении совершеннолетия, после смерти ФИО10 незаконно вселил в дом новую женщину, затем жену ФИО20, прописал своего ребенка без согласия собственников, не оплачивал коммунальные услуги, не делал ремонт, выехал в 2016 г., вывез вещи из дома, плодородный грунт. Ремонт дома, который производился в 2000 г., не повлек существенного удорожания дома, выполнялся без привлечения подрядных организаций, из материалов, которые были получены бесплатно, без соблюдения необходимых технологий. Прошло значительное время после ремонта, дом обветшал, в настоящее время требует ремонта.

В судебном заседании ответчик ФИО3, он же законный представитель несовершеннолетней ФИО1, представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылались на то, что ФИО3 в 2000 – 2005 гг. вложил денежные средства в значительное улучшение спорного жилого дома, был восстановлен фундамент, отремонтированы стены, крыша, приобретены душевая кабина, газовый котел, кухонный гарнитур, иное имущество. Стоимость неотделимых улучшений является значительной, что подтверждено заключением специалиста, в связи с чем ФИО3 имеет право на выдел ему доли в праве собственности. ФИО3 проживал в спорном доме до 2018 г., выехал в связи с намерением сторон продать дом, забрал свое имущество, коммунальные услуги оплачивал.

В судебном заседании третье лицо ФИО18 поддержала требования ФИО2, ссылалась на то, что работы по ремонту дома производились за счет умершей ФИО10, ФИО3 на тот период не работал, участвовал только своим трудом, привозил материалы бывшие в употреблении, после смерти ФИО10 коммунальные услуги не оплачивал, из-за чего дом отключили от газоснабжения, долги гасила ФИО18, передавала ФИО3 на эти цели 50 000 руб., но он часть денег потратил на свои нужды. Дом в настоящее время требует ремонта, ФИО3 вывез имущество, плодородный грунт, выехал из дома в 2016 г., проживает с женой ФИО20 в ее квартире.

Третьи лица ФИО20, Отдел по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, Департамент образования мэрии <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, показания специалиста ФИО6, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец ФИО2 является дочерью ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ответчика по первоначальному иску ФИО3 Родственные отношения между ФИО3 и ФИО2 длительное время не поддерживаются, общее хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно с 2013 г.

ФИО10 состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти.

После смерти ФИО10 открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м. и ? доли на земельный участок площадью 1220 кв.м. кадастровый № по тому же адресу. Указанное имущество являлось личным имуществом умершей ФИО10, получено в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, материалами дела правоустанавливающих документов.

Наследником ФИО10 по завещанию на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? доли земельного участка является ФИО2, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копией завещания (т. 1 л.д. 67).

Собственником другой ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом доме зарегистрированы ФИО18, ФИО2, ФИО3 с 1994г., несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено копией домовой книги. Фактически в доме с февраля 2019 г. проживает ФИО2 с сожителем ФИО7

Судом установлено, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника – ФИО10 в 1994 г. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ В 2013г. наследник ФИО10 – ФИО2 выехала из дома в связи с конфликтными отношениями с отцом ФИО3 В дальнейшем ФИО3 проживал в данном доме с сожительницей, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО11, с которой расторг брак ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО20, проживал с ФИО20 в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО20 родилась дочь ФИО1, ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: <адрес>. До настоящего времени брак между ФИО3 и ФИО20 не расторгнут, что подтверждено сведениями Управления ЗАГС <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО3, в собственность ФИО20 было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО20 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу: <адрес>. ФИО3 представил в суд договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО12, ссылался на то, что живет по указанному адресу вдвоем с дочерью ФИО1 2016 г.р. К данным пояснениям суд относится критически. Во встречном исковом заявлении ФИО3 в качестве своего места жительства и места жительства ФИО20 указал адрес: <адрес>. Согласно справке из дошкольного учреждения МДОУ «Детский сад 120», которое посещает несовершеннолетняя ФИО1, родители ФИО1 - ФИО20 и ФИО3 проживают с дочерью по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, суд считает, что на момент рассмотрения дела ФИО3 поживает с женой ФИО20, несовершеннолетней дочерью ФИО1 по адресу: <адрес>. Доводы о расторжении брака, заявленные ФИО3, документально не подтверждены.

Ответчик ФИО3 прояснил, что выехал из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> 2018 году (т.2 л.д. 162). Данные пояснения ответчика согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 выехал из дома, когда его дочери было около 1,5 лет. А также с тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии по адресу: <адрес> присутствии потребителя ФИО13, на тот период ФИО3 в жилом доме уже не проживал. Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик выехал из спорного дома в 2016г., объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признании за ФИО3 права собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также п. 2 ст. 256 ГК РФ, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.

В подтверждение своих требований ФИО3 ссылается на отчет об оценке № ООО «Прооценщик» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что величина рыночной стоимости спорного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 525 300 руб., стоимость земельного участка составляет 1 697 000 руб. Величина рыночной стоимости жилого дома, исходя из предположения о не проведении заказчиком оценки капитального и косметического ремонта в жилом доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 200 руб.

Также ФИО3 представлен локальный сметный расчет № ООО «Экспертно-оценочный центр» в ценах апреля 2020 г., согласно которому стоимость заявленных ФИО3 работ по улучшению жилого дома (устройство фундамента, ремонт стен, прокладка труб, сантехнические работы и т.д.) составляет 933 113 руб., а также локальный сметный расчет ООО «Экспертно-оценочный центр» № в ценах на август 2019 г. на сумму 909 275 руб., комментарии эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО14 к рецензии на локальный сметный расчет, замечания по локальному сметному расчету на выполнение работ по улучшению жилого дома, составленному ИП ФИО15

ФИО2 представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки №-Ож ЗАО «Ярославский центр недвижимости», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 2 041 000 руб., рыночная стоимость жилого дома составляла 1 001 000 руб. Также представлено экспертное заключение № ИП ФИО6 из которого следует, что сметная стоимость строительных работ по улучшению жилого дома по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 147 руб. Перерасчет специалистом указанной стоимости работ в цены на ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является необоснованным и применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

Учитывая, что из пояснений сторон и третьего лица ФИО18 следует, что работы по улучшению дома были произведены в 2000 – 2005 годах, суд считает, что локальный сметный расчет № ООО «Экспертно-оценочный центр» в ценах апреля 2020 г., а также локальный сметный расчет ООО «Экспертно-оценочный центр» № в ценах на август 2019 г. на сумму 909 275 руб., не подлежат применению. Оценка стоимости неотделимых улучшений должна производиться в ценах на момент выполнения работ – 2000 годы, а не в текущих рыночных ценах. Кроме того, из материалов дела усматривается, что одним из учредителей ООО «Экспертно-оценочный центр» является представитель ФИО3 – ФИО5, в связи с чем имеются сомнения в независимости и незаинтересованности эксперта, составлявшего указанные выше локальные сметные расчеты.

Также из пояснений сторон, экспертного заключения № ИП ФИО6, показаний специалиста ФИО6 установлено, что ремонт дома в 2000 годах выполнялся без привлечения специализированных подрядных организаций, без соблюдения требований нормативных документов и стандартов материалов, хозяйственным способом. Документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт дома, ФИО3 не представлены. Также из пояснений сторон следует, что ремонтные работы производились не только за счет средств и сил ФИО3, также участие принимали собственники ФИО10, ФИО18 путем финансирования строительных работ, а также личным трудом.

Экспертное заключение № ИП ФИО6 в части определения сметной стоимости строительных работ по улучшению жилого дома в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 147 руб. является допустимым и относимым доказательством, составлено независимым экспертом.

Как указано выше, при определении возможности применения положений ст. 37 СК РФ определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.

В судебном заседании стороны пояснили, что по состоянию на 2000-е годы, когда выполнялись работы по улучшению дома, рыночная стоимость дома составляла 200 000 – 250 000 руб. Указанная стоимость также согласуется с данными технического паспорта на жилой дом. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарная стоимость жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками составляла 288 334 руб. Износ в техпаспорте на ДД.ММ.ГГГГ указан: жилой дом лит. А – 52%, жилой дом лит. А1 – 51%, пристройка лит.а – 40%.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что износ составляет: жилой дом лит. А – 58%, жилой дом лит. А1 – 56%, пристройка лит. а – 30%.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что произведенные в 2000-2005 годах ремонтные работы были направлены на поддержание работоспособного состояния дома, доказательства, подтверждающие, что размер личных вложений ФИО3 значительно увеличил стоимость данного дома, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд не представлены. Представленные ФИО3 в дело кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством расходования денежных средств на улучшение состояния жилого дома.

Исходя из стоимости <адрес> 000 руб. и оценки стоимости работ ИП ФИО6 в сумме 44 147 руб. следует, что стоимость работ составила 17,66% от стоимости дома, при этом ? доли принадлежала ФИО18, которая также участвовала в ремонтных работах. Таким образом, если определять долю ФИО3 в затратах на ремонт, она составляет 4,4% от стоимости дома (17,66% : 2 (доля праве собственности) : 2 (общие расходы с супругой ФИО10). С момента выполнения ремонтных работ в 2000-2005 г. прошел значительный период времени, в настоящее время дом требует ремонта, из заключения ИП ФИО6 следует, что фундамент находится в ограниченно работоспособном состоянии. Что касается земельного участка, то ФИО3 в его благоустройство каких-либо вложений не производил, напротив, согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, в 2016 г. вывез плодородный грунт с участка.

Суд отмечает, что с момента смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска ФИО3 прошло более 7 лет, ранее ФИО3 требования о признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок не предъявлял. ФИО3 каких либо прав на спорный жилой дом и земельный участок не приобрел.

Учитывая вышеизложенное, суд оставляет требования ФИО3 о прекращении права собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, без удовлетворения.

Требования ФИО2 о признании ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственниками спорного жилого дома являются ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 членом семьи собственников не является, родственные отношения с ФИО2 не поддерживаются длительное время, стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведется. Как указано выше, ФИО3 являлся членом семьи прежнего собственника – ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО2 со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ На момент открытия наследства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась несовершеннолетней, ее отец ФИО3 не принял мер для оформления наследственных прав дочери. С 2013 г. ФИО3 и ФИО2 проживали раздельно, родственные отношения не поддерживали. ФИО3 создал новую семью, сначала в 2013 г., затем в 2015 г. В 2018 г. ФИО3 добровольно выехал с женой и дочерью из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства. Как указано выше, ФИО3 проживает с женой ФИО20 и дочерью по адресу: <адрес>, также в период брака с ФИО3 на имя ФИО20 приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право пользования ФИО3 на спорное жилое помещение прекращено 01.12.2012г. в связи с переходом права собственности. Какого-либо соглашения о сохранении права пользования, регистрации по месту жительства ФИО3, а также регистрации его дочери ФИО1 между сторонами не заключалось. Их регистрация по месту жительства нарушает права собственников жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следует снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 в возмещение ущерба 267 749 руб., в том числе: стоимость вывезенного в 2016 г. имущества: стиральной машины «Indesit» (Индезит) - 14 999 руб.;. мотоблока «Патриот - Волга» - 36 990 руб.; холодильника «Бирюса» белый - 16 290 руб.; бензотриммера «Патриот РТ,443» - 6 490 руб.; бензопилы - 16 990 руб.; газовой плиты кухонной - 22 990 руб.; бензогенератора - 23 000 руб.; стоимость вывезенной ответчиком плодородной земли в сумме 80 000 руб., переданные на оплату коммунальных услуг денежные средства в сумме 50 000 руб., не подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства в подтверждение наличия и стоимости указанного в исковом заявлении имущества, вхождение его в состав наследственного имущества, в дело не представлены. Как следует из уточненного искового заявления, спорное имущество было вывезено ФИО3 в 2016 г., то есть более чем через 3 года после смерти ФИО10 Споров о наследстве до 2020 года между сторонами не имелось. ФИО3 являлся наследником ФИО10 по закону, завещание ФИО10 было оформлено только на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Из представленных в дело документов не следует, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были получены ФИО3 от ФИО16, в представленных в дело 2 расписках от ДД.ММ.ГГГГ данные заимодавца не указаны, срок возврата денежных сумм не определен. ФИО3 ссылался на то, что он потратил денежные средства на оплату коммунальных платежей, как и было оговорено с ФИО2 и ФИО18 В судебном заседании ФИО18 поясняла, что это она передавала ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб. на погашение задолженностей.

Учитывая вышеизложенное, в остальной части суд оставляет требования ФИО2 без удовлетворения.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Губина Александра Викторовича, Губину Александру Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В остальной части исковые требования Большаковой Марины Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Губина Александра Викторовича в пользу Большаковой Марины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования Губина Александра Викторовича к Большаковой Марине Александровне о прекращении права собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          О.И. Лебедева