Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2013 ~ М-1487/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-1493/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 15 ноября 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Никифоровой А.Ю.,

с участием истца Вяткина А.В.,

представителя истца Новикова А.П.,действующего на основании устного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина А.В. к Егорову А.В. о возмещении упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Вяткин А.В. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг автомобиль <данные изъяты> госзнак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии получил технические повреждения. Сотрудники ГИБДД прибывшие на место ДТП отобрали с водителя <данные изъяты> Вяткина Л.А. расписку об обязании до вынесения решения по ДТП автомобиль не отчуждать, не ремонтировать и другие действия не производить, а также отвечать за сохранность вида автомобиля и его состояния. Виновником указанного ДТП по решению мирового судьи от дд.мм.гггг признан Егоров А.В. В результате запрета на использование автомобиля, истец был лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке грузов и получать доходы. Неполученная выручка в связи с простоем автомобиля с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг (дд.мм.гггг + <данные изъяты> день), за минусом возможных расходов на обеспечение своей деятельности, составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неполученные доходы в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в связи с ошибкой в расчете, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Вяткин А.В. исковые требования поддержал по доводам,изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Вяткин Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков и что возможность получения прибыли существовала реально.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Егоров А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №***, совершая обгон попутно движущегося автомобиля <данные изъяты> гос.№*** под управлением Вяткина Л.А., буксирующего автомобиль <данные изъяты> гос.номер №***, выехал на полосу встречного движения, где совершил съезд на левую обочину по ходу своего движения и не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №*** под управлением К.Д.Н., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос.№***.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг в действиях водителя Егорова А.В. усмотрено нарушение п.2.1.1, 2.7, 11.1 Правил дородного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг Егоров А.В. по указанному факту привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг видно, что в ДТП произошедшем дд.мм.гггг на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> гос.номер №*** принадлежащий Вяткину А.В. получил технические повреждения, а именно: передний бампер, передняя левая стойка, обтекатель передней левой стойки, левая дверь, левый топливный бак, крепление левого топливного бака, кузов слева спереди.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП Егорова А.В. застрахована по ОСАГО в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» полис №***, истец обратился за страховой выплатой в ЗАО «<данные изъяты>».

Из технического паспорта транспортного средства №***, видно, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер №*** с дд.мм.гггг принадлежит Вяткину А.В. на праве собственности.

Из свидетельства о внесении в ЕГРИП от дд.мм.гггг, выписки из ЕГРИП от дд.мм.гггг, Вяткин А.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеназванных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал тем, что простой его автомобиля <данные изъяты>, произошел в связи с тем, что сотрудники ОГИБДД обязали его написал водителя расписку об обязании до вынесения решения по произошедшему ДТП указанное транспортное средство и его элементы не отчуждать, не ремонтировать, сохранить его вид и состояние полученное после ДТП. Добросовестно исполняя свое обязательство, он не ремонтировал и не использовал автомобиль в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что составляет <данные изъяты> дней.

Доводов о том, что ответчик Егоров А.В. каким-либо образом препятствовал в использовании истцом принадлежащим ему автомобиля ни в исковом заявлении ни в судебном заседании от истца не поступило. Каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих создание ответчиком истцу препятствия в пользовании автомобиля, в материалах дела также не имеется.

В связи с указанным, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №*** в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг и неполучением дохода от предпринимательской деятельности в заявленном размере.

В данном случае возможность извлечения прибыли, связанная с оказанием транспортных услуг, вытекает из договорных отношений, а не из факта причинения вреда имуществу действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.

В деле не имеется сведений, свидетельствующих о том, что истец принимал необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, осуществлению ремонта транспортного средства; был лишен возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства.

Ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, предъявляемыми к взысканию, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать и на недоказанность истцом размера упущенной выгоды, требуемой ко взысканию. Из представленного расчета истца следует, что период неполученной выручки от предпринимательской деятельности составляет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, тогда как согласно выписки из ЕГРИП от дд.мм.гггг Вяткин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг, что не позволяет сделать вывод о достоверности составленного расчета.

Поскольку иск заявлен о взыскании упущенной выгоды, иными мотивами не обоснован, а факт неправомерных действий ответчика, приведших к образованию упущенной выгоды, не доказан, равно как и не доказан размер такой упущенной выгоды, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Вяткина А.В. о возмещении упущенной выгоды с Егорова А.В. необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вяткина А.В. к Егорову А.В. о возмещении упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2013 года.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова