Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 02.08.2021

УИД: 28MS0№-90                               Мировой судья

Дело №                                       Осокина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  пгт. Новобурейский

        Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, представителя ответчика НО 2Фонд капитального ремонта МКД <адрес>» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16», НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>», ФИО18» о взыскании компенсации затрат, понесенных на ремонт дымохода, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФИО26 на решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>» ФИО5, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к №», в обоснование указав, что в 2019-2020 гг. в доме по адресу: <адрес>, производился ремонт кровли, перекрытий, дымовых труб, потолков и других коммуникаций. После ремонта возникли трудности с отоплением квартир, печи дымили. О данной проблеме им было сообщено в администрацию рп. Бурея и в управляющую компанию ФИО27. На основании этого был составлен акт, подрядчик разобрал трубу в кухне и прочистил дымоход. Печь в зале продолжала дымить, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в №» о данной проблеме, ответ на которое получен не был, в силу чего он вынужден был обратиться в прокуратуру <адрес>. Его заявление прокуратурой было направлено в Государственную жилищную инспекцию, однако ответ им не получен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию рп. Бурея с просьбой выделить специалиста по обследованию причин задымления, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что данных специалистов в администрации нет с рекомендацией обратиться в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он повторно письменно обратился в управляющую компанию ООО ФИО28, однако ответа не получил. В данной связи он обратился к ИП ФИО41 А.Е. с целью самостоятельного устранения проблемы. После обследования дымохода было установлено наличие в нем строительного мусора Работы по очистке дымохода были выполнены ИП ФИО42 А.Е. на основании заключенного с истцом договора и составленной сметы.

Просил взыскать с №» затраты, понесенные при ремонте дымохода, в сумме 27 749 рублей 45 копеек; штраф в размере 50% от суммы иска в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 032 рубля 48 копеек.

Определением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ФИО19».

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика №» ФИО13 в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы истца, в соответствии с которыми последний связывает неисправности дымохода с проведением капитального ремонта крыши, дымоходов, вентиляционных каналов в <адрес>, производство которого по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» производил подрядчик ФИО25». Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты оформления акта о приемке выполненных работ. №» указанные ремонтные работы не курировала, в приемке работ не участвовала, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО7 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, ссылаясь на наличие вины истца в несвоевременной подготовке дымоходов к отопительному периоду, поскольку именно на него как на собственника жилого помещения возложена обязанность по соблюдению пожарной безопасности в квартире. При вводе многоквартирного дома в эксплуатацию после проведенного ремонта кровли комиссией не был зафиксирован факт засора дымохода в спорной квартире. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» суммы убытков, которые были причинены в процессе капитального ремонта крыши, в отчете оценщика об определении размера ущерба истцу отсутствовали какие-либо указания на повреждения дымовой трубы. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков №» ФИО20», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к №» удовлетворены, с №» в пользу ФИО1 взыскана компенсация затрат, понесенных при ремонте дымохода, в сумме 27 749 рублей 45 копеек; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13 874 рубля 73 копейки; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 032 рубля 48 копеек. Всего взыскано 47 656 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ФИО21» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ФИО29 в лице представителя ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске к ООО ФИО30. В обоснование указывает на недоказанность со стороны истца факта несения затрат на выполнение ремонта дымохода, а именно отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам выполнения в 2020 году капитального ремонта ФИО22» по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», в ходе которого были полностью отремонтированы дымоходы и вентиляционные шахты во всем многоквартирном доме. При этом, срок гарантийного ремонта составляет 5 лет. Настаивает, что такие недостатки, как мусор в дымоходе должны были быть устранены при устройстве нового дымохода либо в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядной организацией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в лице представителя ФИО7 не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает на наличие у ФИО1, как у собственника жилого помещения, обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащей ему квартире. Полагает, что дымовые трубы не могли повлиять на проведение ремонтных работ в летний период, проектной документацией было предусмотрено восстановление дымоходов выше чердачных перекрытий. При вводе многоквартирного дома в эксплуатацию комиссией не был зафиксирован факт засора дымохода в <адрес>. В рамках рассмотрения Благовещенским городским судом иска ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в ходе проведения капитального ремонта, в объем ущерба не включалось какое-либо повреждение дымохода. Факт включения многоквартирного дома в региональную программу не освобождает управляющую компанию от оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просила решение мирового судья <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики №», ФИО23» участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с учетом чего суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что непосредственно после окончания капитального ремонта кровли дымоход работал исправно, проблемы начались позднее, после приезда вызванной в 2020 году примерно в апреле месяце бригады, которые проводили какие-то работы на крыше. Истец предполагает, что это были те же люди, что делали капитальный ремонт и ввиду инициированных им судебных тяжб они ему таким образом отомстили. Заявил о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату по договору с ИП ФИО43 на сумму 17 750 рублей. В обоснование невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции указал на обстоятельства того, что оплата была проведена им после вынесения решения суда на основании заключенного с ИП ФИО44 А.Е. соглашения об отсрочке платежа до взыскания денежных средств с управляющей компании, обслуживающей дом.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Обращала внимание на пояснения истца в части того, что непосредственно после выполнения капитального ремонта дымоход функционировал исправно. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Бурея, <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находится на управлении в управляющей компании ООО ФИО31.

Согласно договору № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Бурея, <адрес>, акту приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выполнен капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно следующие работы: установка стропил, устройство слуховых окон, устройство обрешетки, смена покрытия кровли, установка противопожарных дверей, утепление и обшивка сталью оцинкованной вентшахт, установка зонтов над вентшахтами и канализационными стояками, огнезащитная обработка деревянных элементов крыши, устройство леерного ограждения и снегодержателя, ремонт водосточной системы.

Как следует из обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО69»; от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО32, акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе ИП ФИО59, ФИО1, в дымоходе печи отопления <адрес> пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие строительного мусора в шахте дымохода. При этом, признаки засора дымохода были обнаружены ФИО1 летом 2020 года, поскольку первое обращение ФИО1 по данному факту имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду бездействия по устранению причин ненадлежащего функционирования дымохода со стороны ООО ФИО33, администрации пгт. Бурея, ФИО1 были приняты меры к самостоятельному выявлению причин неисправности и их устранению, а именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ИП ФИО60, согласно которому последняя приняла на себя обязательства выполнить работы по разборке, прочистке и восстановлению дымохода согласно локальной смете №.

Выполнение указанных работ подтверждено соответствующим актом, подписанным ИП ФИО61 и ФИО1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанными документами подтверждено, что стоимость осуществленных ИП ФИО62 работ по устранению засора дымохода составила 27 749 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на необходимость несения затрат на ремонт дымохода в сумме 27 749 рублей 45 копеек ввиду ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО ФИО34 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец ФИО1 обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Мировой судья, разрешая спор, основываясь на положениях ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.9.1.3 раздела IV, п.п. 2.6.1, 2.6.2 раздела II, п. 9 Приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО ФИО35 понесенных истцом затрат на ремонт дымохода, поскольку именно ответчик ООО ФИО36, как управляющая организация, должен содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, тогда как последним данная обязанность исполнена не была.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам по содержанию общего имущества относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. При этом, содержание общего имущества дома включает в себя меры пожарной безопасности. В перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит осуществление прочистки газоходов и вентиляционных каналов по мере перехода к эксплуатации дома в осенне-зимний период, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах и проведение профилактических работ два раза в год.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации вентиляционных каналов и дымоходов должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния конструкций и инженерных систем здания, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества, к которому в силу вышеприведенных норм права относится отопительный прибор – печь, возложена на управляющую организацию, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по производству ремонтных работ дымохода должна возлагаться на управляющую компанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что в 2020 году в рамках выполнения капитального ремонта были полностью отремонтированы дымоходы и вентиляционные шахты подрядчиком ФИО24» по заказу НКО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>», а соответственно устранение неисправностей дымохода должно быть осуществлено в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть ответственность подрядчика в рамках исполнения гарантийных обязательств может возникнуть вследствие некачественного выполнения строительных работ, повлекших дефекты результата.

В данном случае, по окончании проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя организации, организующей проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в лице главного инженера ФИО8, подрядной организации ФИО47 в лице главного инженера ФИО9, проектной организации ООО ПСО «Востокинвестпроект» в лице ФИО10, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом в лице генерального директора ООО ФИО37 ФИО11, представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ведущего консультанта отдела жилищных программ ФИО12 был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом жилого дома, согласно которому все работы были приняты без замечаний.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, непосредственно после окончания капитального ремонта дымоход функционировал исправно, неисправности начались позднее.

Со стороны управляющей компании не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность дымохода, которая была устранена ФИО1 за счет собственных средств, возникла вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком при проведении капитального ремонта кровли работ.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела обращений ФИО14, первое обращение по вопросу неисправности дымохода было направлено в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после окончания капитального ремонта кровли. При этом, указанные месяцы выпадали на отопительный период, в который активно использовались печи.

Между тем, после обращения ФИО1 управляющей компанией, как лицом, ответственным за надлежащее функционирование дымоходов, не было принято каких-либо мер к выявлению причин неисправности и их устранению.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО1 к третьему лицу за счет собственных средств для выявления и устранения неисправности и последующее требование с управляющей компании понесенных расходов в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у управляющей компании обязанности по устранению обязанностей неисправности дымохода в связи с вышеизложенным являются несостоятельными, поскольку именно на управляющую компанию ООО ФИО38 возлагается обязанность по поддержанию дымоходов в исправном состоянии.

При этом, суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в части того, что проведение капитального ремонта не освобождает ответчика ООО ФИО39 от работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При наличии проведении капитального ремонта жилого дома без его расселения, в частности, только кровли, проведение местного (текущего) ремонта для обеспечения нормативных условий для проживания граждан не исключается, а напротив, входит в обязанности управляющей организации. В связи с чем все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта несения истцом затрат на выполнение ремонта дымохода, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Факт несения ФИО1 затрат в сумме 27 749 рублей 45 копеек подтверждался заключенным с ФИО58 договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на ФИО1 возлагалась обязанность уплаты данной суммы за выполненные работы; а также локальной сметой на ремонт и восстановление печи и очага в помещении <адрес> в <адрес> и актом о приемке выполненных работ на эту же сумму.

Указанных документов, в частности договора подряда о выполнении работ за плату и акта выполненных работ, свидетельствующего об исполнении договора подрядчиком достаточно для подтверждения факта несения заказчиком расходов. Сама передача денежных средств со стороны заказчика в данном случае касается только правоотношений подрядчика и заказчика и при отсутствии каких-либо доказательств освобождения заказчика от обязательств по оплате, например, прощения долга, не может указывать на то, что расходы заказчиком понесены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 были представлены новые доказательства, которые были приняты в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ввиду невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причине их отсутствия на момент рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно представленным чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в адрес ИП ФИО63 10 000 рублей и 7 750 рублей соответственно. Также истцом представлено соглашение, подписанное ФИО66 и ФИО1, согласно которому ФИО68 получила от ФИО1 10 000 рублей в качестве авансового платежа по прочистке дымохода по адресу: <адрес>, а ФИО1 принял на себя обязательства выплатить остатки денежных средств ИП ФИО65 после взыскания денежных средств с управляющей компании, обслуживающей дом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы доказательств. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. При вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, установлены имеющие значение для дела обстоятельства на основании исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО40 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                              (подпись)

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                          И.М. Пасюк