Решение по делу № 2-2892/2020 ~ М-3364/2020 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2020 года                г. Геленджик, Краснодарский край

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи         Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания     Сюмриной О.И.,

с участием:

– представителей истца Малышевича Б.Н. на основании доверенности Гриненко В.В., Кондрашенкова Р.В.,

– представителя ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Карелина И.В.,

– представителя третьего лица Карагезова В.М. на основании доверенности Солоповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевича Б. Н. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Малышевич Б.Н., с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО город-курорт Геленджик о признании незаконным требования администрации МО город-курорт Геленджик выраженное в письме от 18.08.2020 года №110-15-10136/00-41-11 о демонтаже (сносе) конструкции, возводимой на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ему на праве собственности. А также просит признать за ним право собственности на на объект незавершенного строительства – здание подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного)назначения, площадью застройки 539 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 45%, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что 18 августа 2020 года администрацией МО город-курорт Геленджик, в лице заместителя главы МО город-курорт Геленджик Грачева А.А. в отношении заявителя было направлено письмо № 110-15-10136/20-41-11 с требованием: «незамедлительно произвести демонтаж (снос) конструкции, возводимой на земельном участке с кадастровым № и сообщить о принятых мерах. Вместе с тем, истец до начала строительных работ по возведению объекта капитального строительства в 2016 году получил нотариальное согласие собственника смежного земельного участка Карагезова В.М. № 23АА6130338 от 04.10.2016 года, согласно которому он не даёт своё согласие на строительство, ввод в эксплуатацию и узаконение подземного гаража, спортивно-тренажерной площадки, развлекательных аттракционов и их инфраструктуры с расположением выстроенных объектов по меже с блокировкой. Также истец 14.09.2018 года обратился в администрацию г.Геленджика с заявлением о выдаче разрешения на строительство подземного гаража и вспомогательных сооружений на принадлежащем ему земельном участке. Обратился к главе администрация МО город-курорт Геленджик с заявлением от 14.09.2018года – выдать разрешение на строительство подземного гаража, а также разрешение на строительство вспомогательного сооружения.

Письмом от 09.10.2018 года №110-52-7086/18-01-11 истцу было сообщено, что хозяйственные постройки и гараж для автомобиля могут возводиться без получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительными нормами в части размеров данных построек и нормативных отступов от границ участка со стороны улицы и домовладений, находящихся на смежных земельных участках. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве. Аналогичный ответ был получен истцом и 01.09.2020 года за номером №110-52-5059/20-01-11.

В связи с чем, истец полагает, что осуществляемые им строительные работы на принадлежащем ему земельном участке являются законными и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку объект незавершенного строительства возводится без нарушения установленного порядка, а также не создаёт угрозу жизни и (или) здоровью граждан, то для защиты своих прав истец полагает необходимым заявить требования о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представители истца Малышевича Б.Н. на основании доверенности Гриненко В.В. и Кондрашенков Р.В. исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Карелин И.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Карагезова В.М. на основании доверенности Солопова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку нотариальное согласие, выданное Карагезовым В.М. от 04.10.2016 года, не может быть применимо, поскольку было дано на иной объект для размещения подземного гаража, спортивно-тренажерной площадки, развлекательных аттракционов и их инфраструктуры. Согласно же выводам судебной экспертизы спорный объект незавершенного строительства по своим параметрам является подземным гаражом с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения. Более того, в 2016 году было дано согласие на строительство объектов на земельном участке с кадастровым № площадью 512 кв.м., а в настоящий момент строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым №, площадью 564 кв.м., из этого следует, что площадь блокировки и застройки по меже третьего лица увеличилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Малышевичу Б.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 564 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.05.2020 года.

С целью размещения (строительства) на указанном земельном участке подземного гаража для личного автотранспорта, а также вспомогательных сооружений истец 14.09.2018 года обратился в администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанных объектов.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства МО г Геленджик №110-52-7086/18-01-11 от 09.10.2018 года истцу было сообщено, что в силу п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. При этом, возведение хозяйственных построек должно осуществляться в соответствии с градостроительным законодательством, определяющем отступы от границ смежного земельного участка и объектов на нём расположенных. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

С этой целью в 2016 году истец получил нотариальное согласие собственника смежного земельного участка Карагезова В.М. № от 04.10.2016 года на строительство, ввод в эксплуатацию и узаконение подземного гаража, спортивно-тренажерной площадки, развлекательных аттракционов и их инфраструктуры с расположением выстроенных объектов по меже с блокировкой.

В настоящий момент истцом на принадлежащем ему земельном участке возводится объект капитального строительства - подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, а также лицо, не являющееся собственником этого земельного участка (арендатор) имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывается, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, в действиях истца не усматривается нарушений действующих Правил землепользования и застройки при строительстве подземного гаража с бассейнами и хозяйственными постройками.

    В ходе судебного разбирательства по делу с целью определения функционального назначения спорного объекта, его характеристик, соответствия предъявляемым требованиям, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «НовоТех».

    Согласно выводом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НовоТех», было установлено, что:

Строительство подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) допустимо.

Объект незавершенного строительства (подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения), расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, возводится с соблюдением строительных, санитарных требований, требований пожарной безопасности, устойчивость в зоне сейсмической активности полностью обеспечена, опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует.

Объект незавершенного строительства в основном соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам. Имеются некоторые отступления от градостроительного регламента, а именно.

Расстояние от исследуемого объекта незавершенного строительства до границ соседних участков – менее 1 м, что является отступлением от требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ в зоне Ж-2. Однако такое отступление допустимо при условия взаимного (удостоверенного) согласия собственников смежных земельных участков.

Процент застройки земельного участка с кадастровым № (539 кв.м. / 564 кв.м. ? 96%) превышает максимальное значение (50%), установленное градостроительным регламентом в зоне Ж-2.

Объект исследования расположен по границе участка, отделяющей его от территории общего пользования улицы Кирова, что является отступлением от требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ в зоне Ж-2 (минимальный отступ – 5 м).

При этом согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 20 ПЗЗ территории МО город-курорт Геленджик, исследуемый объект незавершенного строительства может возводится и эксплуатироваться с учетом его фактического размещения и конфигурации без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку он возводится с соблюдением строительных, санитарных требований, требований пожарной безопасности. Устойчивость строения в зоне сейсмической активности полностью обеспечена, опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует.

Объект незавершенного строительства (подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения), расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, подлежит государственному кадастровому учету и регистрации прав на него.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение экспертов суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным в установленном законом порядке. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицам, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания права собственности подлежат удовлетворению, поскольку строительство спорного объекта произведено истцом на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, в его границах, который имеет соответствующее разрешенное использование, т.е. спорный объект капитального строительства соответствуют целевому назначению земельного участка. Возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, учитывая, что объект возведен с соблюдением строительных, санитарных норм, данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права.

Доводы третьего лица об отсутствии его согласия на возведение спорного строения, опровергаются материалами гражданского дела, поскольку такое удостоверенное (нотариальное) согласие истцом было получено. При этом не имеет значение изменение границ земельного участка истца, путем объедения двух смежных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, поскольку они не изменяют согласованные ранее между сторонами отступы от земельного участка третьего лица. Кроме того, доказательств того, что указанное согласие было оспорено или отменено в установленном законом порядке, суду не представлено, самостоятельные требования Карагезовым В.М. не заявлены.

Рассматривая требования истца о признании незаконным требования администрации МО город-курорт Геленджик о сносе (демонтаже) спорного строения, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего гражданского дела, судом разрешается спор о праве истца на объект незавершенного строительства, однако препятствием к реализации его прав является требование администрации МО город-курорт Геленджик, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное требование, суд исходит из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку действующим градостроительным законодательством не предусмотрено получение разрешения на спорную постройку (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), то требования о прекращении строительных работ, а также её сносе не могут быть заявлены.

Аналогичные выводы содержатся в решении Геленджикского городского суда от 19.08.2020 года по делу № 2а-2009/2020, которым было признано незаконным требование администрации Дивноморского внутригородского округа МО город-курорт Геленджик о приостановке строительных работ по возведению спорного объекта капитального строительства.

Также решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-147/2020 от 16.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышевича Б.Н. по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанное требование органа местного самоуправления не соответствует действующим градостроительным нормам, нарушает право истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В связи с чем, требование администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженное в письме № 110-15-10136/20-41-11 от 18.08.2020 года, является незаконным.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевича Б. Н. – удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженное в письме заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Малышевичем Б. Н. право собственности на объект незавершенного строительства проектируемого назначения – здание подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, проектируемой площадью 502,8 кв.м., площадью застройки 539кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 45%, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности за Малышевичем Б. Н. объекта незавершенного строительством проектируемого назначения – здания подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, проектируемой площадью 502,8 кв.м., площадью застройки 539 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 45%, расположенный на земельном участке с кадастровым № адресу <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: