Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2017 ~ М-337/2017 от 17.01.2017



Дело № 2-1716/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Бостан О.В..,

с участием: представителя истцов – Представитель1, представителя ответчика – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.1, М.2, Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что *** года между ответчиком и М.1 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру № ***, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Срок окончания строительства - до *** года. Общая стоимость квартиры составила ***. Обязанности по оплате стоимости квартиры истцом выполнены. *** г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи указанную квартиру.

*** года между ответчиком и М.2 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Срок окончания строительства - до *** года. Стоимость квартиры составила ***. Обязанность по оплате квартиры истцом выполнена. *** г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи указанную квартиру.

*** года между ответчиком и Ш. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Срок окончания строительства - до *** года. Стоимость квартиры составила ***. Обязанность по оплате квартиры истцом выполнена. *** г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи указанную квартиру.

В настоящее время многоквартирный дом, в котором расположены квартиры, достроен, но не сдан в эксплуатацию, что препятствует регистрации права собственности истцов на квартиры.

Истец М.1 требует признать за ним право собственности на квартиру № *** на *** этаже общей площадью *** кв. метр, в том числе лоджия *** кв.м., инвентаризационной стоимостью ***, инвентарный номер: ***, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, степенью готовности 100 % на земельном участке с кадастровым номером ***.

Истец М.2 требует признать за ней право собственности на:

*** на *** этаже общей площадью *** кв. метра, в том числе лоджия *** кв.м., инвентаризационной стоимостью ***, инвентарный номер: ***, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, степенью готовности 100 % на земельном участке с кадастровым номером ***.

Истец Ш. требует признать за ней право собственности на:

*** на *** этаже общей площадью *** кв. метра, в том числе лоджия *** кв.м., инвентаризационной стоимостью ***, инвентарный номер: ***, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, степенью готовности 100 % на земельном участке с кадастровым номером ***.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивал. Безопасность дома подтверждается техническим заключением, представленным суду.

Представитель ответчика иск признал. Пояснил, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, а также на объект незавершенного строительства.

В настоящее время строительство объекта полностью завершено, что подтверждается его техническим паспортом. При этом объект не введен в эксплуатацию, так как ранее не было выдано разрешение на строительство.

Истцы в судебное заседание не явился, обеспечили явку представителя. Представители третьих лица – Управления Росреестра по Амурской области, Администрации г. Благовещенск в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Администрации г. Благовещенска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению. Указывал, что объект по ул. *** в г. Благовещенске возводился в нарушение действующего законодательства, в отсутствие разрешения на строительство.

Решением суда от *** г. за ТретьеЛицо1 было признано право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства. В то же время, в выдаче разрешений на строительство указанного объекта ТретьеЛицо1 и ООО «С» решениями Администрации от *** г., *** г., *** г. было отказано. Отказ в выдаче разрешений на строительство обжалован не был.

Право собственности на самовольную постройку как объект завершенного строительства за кем-либо не признавалось. Квартиры, указанные истцом, не могут выступать объектами гражданского оборота.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года между ответчиком и М.1 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру № ***, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Срок окончания строительства - до *** г. Общая стоимость объекта составила ***.

Факт оплаты истцом денежных средств, предусмотренных договором, подтверждается квитанцией к ПКО № *** от *** года, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с актом приема-передачи от *** г. объект строительства – квартира № *** расположенная в многоквартирном доме по ул. ***, передан истцу.

*** года между ответчиком и М.2 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Срок окончания строительства - до *** года. Стоимость квартиры составила ***.

Факт оплаты истцом денежных средств, предусмотренных договором, подтверждается квитанцией к ПКО № *** от *** года, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с актом приема-передачи от *** г. объект строительства – квартира № *** расположенная в многоквартирном доме по ул. ***, передан истцу.

*** года между ответчиком и Ш. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Срок окончания строительства - до *** года. Стоимость квартиры составила ***.

Факт оплаты истцом денежных средств, предусмотренных договором, подтверждается квитанцией к ПКО № *** от *** года, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с актом приема-передачи от *** г. объект строительства – квартира № *** расположенная в многоквартирном доме по ул. ***, передан истцу.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч.. 1, 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 объект, возведенный по ул. *** в г. Благовещенске, не относится к объектам, на которые не требуется получение разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные разрешения отсутствуют.

Суд не может принять во внимание доводы Администрации г. Благовещенска о том, что *** года, *** года, *** года ТретьеЛицо1 и ООО «С» было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от *** года за ТретьеЛицо1 было признано право собственности на объект незавершенного строительства по ул. ***. Этим же решением было установлено, что объект незавершенного строительства не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. По договору о предоставлении отступного, заключенному между ООО «С» и ТретьеЛицо1, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен объект незавершенного строительства, а также право собственности на данный объект с кадастровым номером *** перешло к ООО «С». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и объект незавершенного строительства по адресу: *** с кадастровым номером *** зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** и *** от *** года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от *** г. Администрации г. Благовещенска отказано в иске к ООО «С» о сносе самовольной постройки – трехэтажного здания, расположенного в *** квартале г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно техническому паспорту от *** года многоквартирный дом № *** по ул. ***, в квартале *** г. Благовещенска расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, является объектом завершенного строительства.

Из материалов дела следует, что за ООО «С» зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты

Ввиду отсутствия у ООО «С» разрешения на строительство, ООО «С» не имеет возможности получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

Техническим заключением ООО «Амурская проектная мастерская» от *** года б/н подтверждается, что многоквартирный дом по ул. *** в г. Благовещенске находится в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Технические решения объекта соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ТретьеЛицо1, ООО «С» неоднократно обращались в Администрацию г. Благовещенска с заявления о выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома, то есть принимали действия, направленные на легализацию спорного объекта.

Письмами Администрации г. Благовещенска от *** г., *** г., *** г. ТретьеЛицо1 и ООО «С» отказано в выдаче разрешения на строительство здания.

Безопасность объекта для использования подтверждается материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Иными лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства, подтверждающие, что имеются иные (кроме отсутствия разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию) основания или препятствия для признания за истцом права собственности на объект. Также не доказано, что в случае признания за истцом права собственности на квартиры будут нарушены законные права и интересы иных лиц.

С учетом изложенного суд считает, что на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ иск в части признания за истцами права собственности на квартиры подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцы также требуют признать 100% степень готовности жилого дома по ул. *** в г. Благовещенске.

Однако, истцами не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для определения судом степени готовности дома, истцом не разъяснено, что он понимает под 100%-й готовностью дома.

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ не принимает признание ответчиком данной части иска, поскольку не доказано, что удовлетворение таких требований не повлечет нарушение законных прав и интересов других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению, так как сами по себе не являются способом защиты права, не приведут к защите нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом М.1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, истцом М.2 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, истцом Ш. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.1, М.2, Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании права собственности на объекты недвижимости – удовлетворить в части.

Признать за М.1 право собственности на квартиру № *** на *** этаже общей площадью *** кв. метр, в том числе лоджия *** кв.м., инвентаризационной стоимостью ***, инвентарный номер: ***, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Признать за М.2 право собственности на квартиру № *** на *** этаже общей площадью *** кв. метра, в том числе лоджия *** кв.м., инвентаризационной стоимостью ***, инвентарный номер: ***, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Признать за Ш. право собственности на квартиру № *** на *** этаже общей площадью *** кв. метра, в том числе лоджия *** кв.м., инвентаризационной стоимостью ***, инвентарный номер: ***, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу М.1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу М.2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.