Решение по делу № 12-363/2018 от 10.12.2018

№ 12 – 363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Уральский лес» Симоненко Игоря Викторовича, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район РБ от ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район РБ от ... генеральный директор ООО «Уральский лес» Симоненко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Уральский лес» Симоненко И.В.обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что протокол (039) об административном правонарушении за №... от ... составлен старшим оперуполномоченным ОМВД России по Бурзянскому району капитаном полиции Кошкарёвым B.C. на основании рапорта инспектора ДПС зарегистрированного в КУСП №... от ... То есть через 7 дней с момента обнаружения административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст.28.5 КоАП РФ. Из рапорта инспектора ДПС следует, что ... был остановлен автомобиль ... государственный номер №..., в рамках проведения операции «Экология». При проверке документов у инспектора ДПС возникли сомнения в подлинности сопроводительных документов, а в частности не было указано номера регистрации по ЕГАИС (Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системой). Данное требование инспектора, считает незаконным, так как номер регистрации в ЕГАИС указывается в электронном виде, при подаче электронной декларации, в случае если совершалась сделка с древесиной (Постановление правительства РФ от ... №...). Полный перечень оснований для остановки транспортного средства инспектором ДПС сотрудниками правоохранительных органов приведён в п.63 Приказа МВД РФ №.... При проведении специальных операций дающих право останавливать транспортные средства вне стационарного поста ДПС, в маршрутный лист выдаваемый экипажу ДПС при заступлении на дежурство вноситься соответствующая запись об этом. В материалах дела отсутствует доказательство того, что в период ... Бурзянском районе проводилась операция «Экология». В материалах дела в качестве доказательства вины указаны протоколы осмотра места происшествия от ..., от ..., Считает данные протоколы недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что протокол осмотра места происшествия составляется по правилам норм УПК РФ и предполагает наличие признаков уголовного преступления. А протокол осмотра места административного правонарушения составляется по правилам ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения по ст.12.24 или части 2 ст. 12.30 КоАП РФ, что нив том. ни в другом случае, не имело места быть. На основании протоколов осмотра места происшествия от ..., и ... были изъяты автомобиль ... гос. номер №... и 13 кубометров пиломатериала обрезного (доска) породы сосна.. В протоколе не указана статья правонарушения и основание (какое происшествие или событие административного правонарушения) имели место быть. При составлении протокола, лицами присутствующим в момент составления протокола: водителю автомобиля ... гос. номер №... ФИО 1 и ему, Симоненко И.В., собственнику древесины (накладная №... ВН от ....) было отказано в праве дать объяснения и получить от сотрудников правоохранительных органов объяснения причины изъятия имущества по мотивам, что: (из объяснения сотрудников полиции), « в протоколе осмотра места происшествия нет места, для внесения объяснений лица привлекаемого к ответственности.». Второй экземпляр протокола осмотра места происшествия ни ему Симоненко И.В., ни водителю ФИО 1, выдан не был. В материалах дела отсутствует доказательство того что второй экземпляр протокола осмотра места происшествия был выдан. Изъятие принадлежащего ему имущества, ущемление в процессуальных правах в виде лишения права на защиту в течении 7 суток, является нарушением положений ст.25.1КоАП РФ. Ущемляет его конституционные права закреплённые в ст.ст.17,18,19,35,45 Конституции Российской Федерации. Факт совершения административного правонарушения согласно протокола об административном правонарушении №... установлен ...., а сам протокол составлен .... Вывод мирового судьи о том, что я не правильно заполнил сопроводительный документ, считаю не состоятельным, и намерен представить доказательства при рассмотрении жалобы в суде. Так же считает необоснованным наличие его вины в совершении административного правонарушения. Умысел, сокрытия информации о древесине, месте её хранения, породе (видовом составе) количестве перевозимой древесины, сокрытие информации о времени месте её приобретении месте заготовки, что могло бы ущемить чьи то права, на использование этой информации в силу закона, или умысел на сокрытие отчётности о сделках с древесиной, и учёта её хранения уставленной законодательством, считаю не доказанными. Считает, что при определении ему наказания за административное правонарушение судом не учтена малозначительность административного правонарушения, определение которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 (в редакции от ...) в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением «является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений».Считает не законным привлечения его Симоненко И.В., к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в сумме 30 (тридцать) тысяч рублей, как руководителя ООО «Уральский лес» по тем основаниям, что в материалах дела нет доказательств того, что он является руководителем ООО «Уральский лес». Нет выписки из единого гос. реестра регистрации юридических лиц, где было бы установлено, что он является собственником предприятия. Нет копии приказа о назначении его Симоненко И.В. директором предприятия ООО «Уральский лес» в связи с чем возникает возможность привлечения его, как руководителя предприятия собственника перевозимой древесины. Просит суд постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район РБ от ... отменить, а производство по делу в отношении генерального директора ООО «Уральский лес» Симоненко И.В. прекратить.

В судебном заседании Симоненко И.В. полностью поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Должностное лицо - старший оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по Бурзянскому району Кошкарев В.С., будучи надлежащим извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Об уважительности причины неявки не сообщил, на рассмотрении дела в его присутствии не настаивал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Правилам заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 571 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок заполнения формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 571 "О сопроводительном документе на древесину" (п. 1). Сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований: в) в пункте 3 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; и) в пункте 9 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины; к) в пункте 10 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины; л) в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения генерального директора ООО «Уральский лес» Симоненко И.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ явился факт без оформления в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Виновность привлечения генерального директора ООО «Уральский лес» Симоненко И.В. в совершении вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №... от ..., из которого установлено место и время совершения административного правонарушения;

протоколами осмотра места происшествия от ..., от ...; фототаблицей;

формой сопроводительного документа на транспортировку древесины №... (другой номер – 120 ВН) от двух дат - ... и ...., где прописано два номера, не прописан видовой состав древесины, количество в штуках, т.е. не указан сортимент по классификатору, также не указан точный адрес пункта отправления и назначения, не указаны сведения о субъекте РФ, в пункте 7 не указан номер декларации накладной; объяснениями, рапортами, а также другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Уральский лес» Симоненко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено генерального директора ООО «Уральский лес» Симоненко И.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административный протокол в отношении него составлен лишь ..., тогда как административное правонарушение было выявлено ..., суд находит не состоятельными ввиду того, что по данному делу была проведено административное расследование и выяснялись есть ли основания для возбуждения уголовного дела.

Доводы автора жалобы о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра и других документов со ссылкой на то обстоятельство, что указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отсутствии понятых, при этом видеозапись также не велась, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая приложена к материалам настоящего дела.

Доводы Симоненко И.В. суд находит неубедительными, поскольку Симоненко И.В., в рамках принятых от ФИО 2 пиломатериалов в рамках обязательств между ними, принимая решение об осуществлении перевозки древесины, действовал как собственник древесины, в связи с чем обязан был обязан надлежаще оформить сопроводительный документ при транспортировке древесины. Из объяснений ФИО 2 следует, что все документы на перевозку пиломатериала выдавал Симоненко И.В.

Оснований не доверять объяснениям ФИО 1, которому разъяснены ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, который показал, что товар приобрел для постройки дома, суд не усматривает.

С учетом изложенного, вывод судов о доказанности вины должностного лица Симоненко И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ..., от ..., от ..., от ...) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушение, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу по таким правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по дела. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В указанном правонарушении суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности при составлении процессуальных документов также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд считает, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Уральский лес» Симоненко И.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного жалоба генерального директора ООО «Уральский лес» Симоненко И.В. об отмене постановления мирового судьи от ... не подлежит удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Уральский лес» Симоненко И.В.- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: З.З. Мустафина