Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2012 ~ М-327/2012 от 06.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2012 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

прокурора Пермяковой Е.А., при секретаре Хуртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кирей ПС к Платошину АА, Закрытому акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кирей П.С. обратился в суд к Платошину А.А., ЗАО «Объединенная Страховая Компания» с требованиями о взыскании с Платошина А.А. в его пользу в счет компенсации причиненного его действиями морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в его пользу в счет компенсации причиненного ему имущественного ущерба и физического вреда его отцу денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на погребение его отца в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 50 мин ответчик Платошин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, следуя по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> в пути следования на 1-ом км. данной автодороги не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, проявил невнимательность, в результате чего допустил наезд на пешехода Кирей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гр., который шел по проезжей части дороги в попутном направлении и вез тележку с сеном. Потерпевший Кирей СИ. являлся отцом истца. В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП он получил множественные телесные повреждения: <данные изъяты>, и был госпитализирован в Городскую больницу № им. Семашко, находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последствии отец проходил лечение стационарно в СОКБ им. Калинина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки лечился амбулаторно в Отделении № ГБ №. От сильного удара при аварии у отца выпал из глазницы и разбился глазной протез. Указанные повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью его отца, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ он скончался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федерального суда <адрес>а <адрес> Платошин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление по административному делу ответчик Платошин А.А. не обжаловал. Автогражданская ответственность ответчика Платошина А.А. была застрахована у ответчика Закрытое акционерное общество «Объединенная Страховая Компания». В результате данного ДТП его отцу Кирей СИ. был причинен физический ущерб, а ему самому имущественный ущерб и моральный вред. Моральный вред выразился в сильных нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением вреда здоровью его отцу, перенесенными им страданиями и смертью. Компенсацию причиненного ему действиями ответчика Платошина А.А. морального вреда оценивает денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. Также он был вынужден понести непредвиденные денежные расходы на приобретение необходимых лекарств для лечения отца и оплату медицинских услуг в размере: приобретение лекарств в Аптеке № — <данные изъяты> руб.; проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью — <данные изъяты> руб.; подбор стандартного глазного протеза — <данные изъяты> руб.; услуги по индивидуальному медицинскому уходу за больным в ГБ им. Семашко — <данные изъяты> руб.; проведение OAK — <данные изъяты> руб., а всего<данные изъяты> руб. Кроме того, он оплачивал транспортные расходы по перевозке отца в глазную больницу и поликлинику, расходы на услуги такси составили денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП также была уничтожена и не подлежит восстановлению принадлежащая ему тележка для перевозки сена, стоимостью <данные изъяты> руб., изготовленная по индивидуальному заказу, которой пользовался его отец.

Поскольку отец после произошедшего ДТП находился в крайне тяжелом состоянии, он был вынужден сообщить моему брату Кирей ВС, проживающему в <данные изъяты>, о том, что ему необходимо приехать к отцу, чтобы увидеть его перед смертью. За услуги по отправлению ценных писем с миграционными картами для постановки на учет по месту пребывания его брата Кирея B.C. и его жены <данные изъяты>., а также госпошлину за их оформление, он уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, он оплатил стоимость бензина, израсходованного Киреем B.C. на поездку в <адрес> из Казахстана в размере <данные изъяты> руб. Отец был похоронен им, расходы на его погребение составили <данные изъяты> руб. За оформление нотариальной доверенности от имени отца на адвоката, представлявшего его интересы в качестве потерпевшего по административному делу в ходе дознания и в судебном заседании, им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ответчиков он вынужден был воспользоваться услугами адвоката. За консультацию, правовой анализ документов, подготовку искового заявления, и представительство в судебном заседании по настоящему делу и участие при рассмотрении административного дела в Ставропольском районном суде <адрес> в отношении ответчика Платошина А.А., включая командировочные расходы, им по квитанциям была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. За оформление нотариальной доверенности на представителя по настоящему делу им было уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма имущественного вреда и вреда здоровью, причиненного ему и его отцу Кирей С.И. действиями ответчика Платошина А.А., составляет <данные изъяты> руб. Добровольно ответчики компенсировать причиненный действиями Платошина А.А. вред здоровью, материальный ущерб, расходы на погребение и моральный вред отказались.

В судебном заседании истец Кирей П.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, изложенные в описательной части решения суда.

Представитель ответчика Платошина А.А. – Опритова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала, что истцом не доказаны заявленные требования.

Представитель ЗАО «ОСК» - Курышева В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании прокурор Пермякова Е.А. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, и считала необходимым взыскать с причинителя вреда Платошина А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 10 ГК РФ гласит, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 50 мин Платошин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, следуя по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> в пути следования на 1-ом км. данной автодороги не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, проявил невнимательность, в результате чего допустил наезд на пешехода Кирей СИ, ДД.ММ.ГГГГ гр., который шел по проезжей части дороги в попутном направлении и вез тележку с сеном, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ставропольского районного суда <адрес> Платошин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление по административному делу ответчик Платошин А.А. не обжаловал.

Потерпевший Кирей С.И. являлся отцом истца Кирея П.С., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № г. в результате ДТП Кирей С.И. получил множественные телесные повреждения: <данные изъяты>, и был госпитализирован в Городскую больницу № им. Семашко, находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Кирей С.И. проходил лечение стационарно в СОКБ им. Калинина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки лечился амбулаторно в Отделении № ГБ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кирей С.И. скончался, что подтверждается соответствующей справкой о смерти.

Автогражданская ответственность ответчика Платошина А.А. была застрахована у ответчика Закрытое акционерное общество «Объединенная Страховая Компания».

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований о взыскании сумм истцу необходимо было доказать причинно-следственную связь между его действиями, причинившими телесные повреждения Кирею С.И. и наступлением смерти последнего. Для разрешения данного вопроса потребовались специальные познания, которыми ни стороны, ни суд не обладают, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

В соответствии с Заключением эксперта ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» №П от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по представленным медицинским документам установить причину смерти Кирея С.И. не представилось возможным. На основании медицинского свидетельства о смерти серия 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городской больницей № <адрес>, в заверенной копии «Записи акта о смерти» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Кирея С.И. указана «Ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз». Однако, объективные данные, позволяющие подтвердить или опровергнуть указанную причину смерти Кирея С.И., отсутствуют: последняя запись в амбулаторной карте датирована ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие записи информации об ишемической болезни сердца не содержат, а патологоанатомического вскрытия или судебно-медицинского исследования трупа не производилось. В связи с невозможностью достоверно установить истинную причину смерти Кирея С.И., решить вопрос о причинно-следственной связи между повреждениями, полученными вследствие юридически значимых событий 23.06.2010г., и его смертью, а также о влиянии указанных повреждений на наступление смерти Кирея С.И., не представляется возможным.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений Постановления правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда здоровью потерпевшего страховое возмещение выплачивается именно потерпевшему. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В том числе, ст. 383 ГК РФ гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Кирей С.И. в период после окончания стационарного лечения и до момента смерти с какими-либо заявлениями лично либо через представителя к ответчикам не обращался, о каких-либо требованиях материального или нематериального характера не заявлял, что не оспаривалось истцом.

Принадлежность истцу тележки для сена, причинение ей повреждений, препятствующих ее восстановлению, а также размер соответствующего ущерба Киреем П.С. исходя из представленных суду материалов и установленных обстоятельств дела, не доказаны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение посмертной судебно-медицинской экспертизы по делу, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в его пользу в счет компенсации причиненного ему имущественного ущерба и физического вреда его отцу денежной суммы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на погребение его отца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку причинно-следственная связи между действиями ответчика по причинению Кирею С.И. телесных повреждений и наступлению его смерти не установлена, а также поскольку с учетом приведенных положений закона право требования по указанным основаниям у Кирея П.С., в частности – на получение страхового возмещения, отсутствуют.

В то же время, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кирея П.С. в части компенсации морального вдера по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу Кирею П.С., выразился в сильных нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением вреда здоровью его отца, перенесенными им страданиями. Учитывая, что истец не являлся непосредственным потерпевшим в ДТП, однако осуществлял уход за потерпевшим, испытывая при этом глубокие моральные переживания от произошедшего, суд с учетом принципов справедливости и разумности считает возможным взыскать с причинителя вреда – Платошина А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены письменными доказательствами, при этом истец в судебном заседании пояснил, что какого-либо подлинного документа подтверждающего данные расходы у него не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Платошина А.А. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты>

Исходя из требований ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая фактическое проведение экспертизы, оплата которой возложена на истца, суд присуждает взыскать с Кирея П.С. в пользу государственного учреждения «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости затраченного экспертами времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирей ПС к Платошину АА, Закрытому акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Платошина АА в пользу Кирей ПС в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также сумму расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кирей ПС в пользу государственного учреждения «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ___________________