Судебный акт #1 () по делу № 33-349/2012 от 18.01.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Володина Л.А. Дело № 33-349/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуренковой Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Герасимова И*** Е***, Герасимовой Н*** И***, Герасимова Е*** И***, Герасимова В*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Гуренкова Е*** Ф*** в пользу Герасимова И*** Е*** в возмещение ущерба 7 399 руб. 52 коп., возврат судебных расходов 631 руб. 99 коп., а всего 8 031 (восемь тысяч тридцать один) руб. 51 коп.

Взыскать с Гуренковой Л*** В*** в пользу Герасимова И*** Е*** в возмещение ущерба 9 974 руб. 64 коп., возврат судебных расходов в сумме 3 791 руб. 91 коп, а всего 13 766 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 55 коп.

Взыскать с Гуренковой Л*** В*** в пользу Герасимовой Н*** И***, Герасимова Е*** И***, Герасимова В*** И*** в возмещение ущерба по 21 474 (двадцать одной тысяче четыреста семьдесят четыре) руб. 16 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова И*** Е***, Герасимовой Н*** И***, Герасимова Е*** И***, Герасимова В*** И*** отказать.

Взыскать с Гуренкова Е*** Ф*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по проведению экспертизы в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Гуренковой Л*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения представителей ответчицы Гуренковой Л.В. – Сахарова А.Н., Ильина Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов Герасимовой Н.И., Герасимова И.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Герасимов И.Е., Герасимова Н.И., Герасимов Е.И., Герасимов В.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гуренковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. Л*** в г. Д***. 7 августа 2011 года по вине ответчиков, проживающих в квартире № *** в доме №*** по ул. Л*** в г. Д***, произошел пролив их квартиры. Данный факт подтверждается актами от 08.08.2011 г. и 26.08.2011 г. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных проливом, согласно заключению ООО «Р***» составила 105 800 рублей. Кроме того, согласно акту технической экспертизы от 18.08.2011 г., выполненной ИП Я***., установлено, что в результате попадания влаги вышел из строя привод дисков музыкального центра Panasonic SA-AK 18 № ***, стоимость ремонта которого составила 975 руб.

Поскольку в результате пролива квартиры причинен материальный и моральный вред, истцы просили взыскать в их пользу возмещение материального ущерба по 1\4 части стоимости ремонта в сумме 105 800 рублей каждому из истцов, возмещение морального вреда по 10 000 рублей каждому, возмещение судебных расходов, а стоимость ремонта музыкального центра в сумме 975 руб. взыскать в пользу истца Герасимова И.Е.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гуренков Е.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее- ООО «Жилищник»).

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Гуренкова Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства по данному делу показания свидетеля В***., которые намеренно искажены с целью обосновать принятое решение.

При назначении строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела суд не включил в перечень вопросов, поставленных перед экспертами, ее (Гуренковой Л.В.) вопрос о выяснении причин залива квартиры.

Акты обследования жилого помещения от 08.08.2011 г. и 26.08.2011 г., предоставленные судом экспертам, не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. (в ред. от 21.07.2008 г. №549), согласно которому таких актах должен фиксироваться только факт причинения ущерба, но не его причины.

Вывод суда о том, что музыкальный центр истцов был поврежден в результате пролива, не основан на материалах дела. Предоставленный истцами акт технической экспертизы от 18.08.2011г., выполненный ИП Я***., не может служить доказательством повреждения музыкального центра в результате пролива, поскольку таких выводов данный акт не содержит. Вместе с тем, суд не назначил по делу судебную товароведческую экспертизу и не поставил перед экспертами вопросы о причине выхода из строя музыкального центра, давности этого повреждения, возможности повреждения от пролива, обоснованности ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу Герасимов И.Е., Герасимова Н.И., Герасимов Е.И., Герасимов В.И. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса, кроме представителей ответчицы Гуренковой Л.В. – Сахарова А.Н., Ильина Н.И., истцов Герасимовой Н.И., Герасимова И.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № *** дома № *** по ул.Л*** г.Д*** в равных долях (по 1\4 доли каждый) являются истцы Герасимовы, а сособственниками квартиры № *** того же дома являются ответчица Гуренкова Л.В. ( 6/7 долей в праве общей долевой собственности) и ответчик Гуренков Е.Ф. (1/7 доли).

Верно установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ночь с 7 на 8 августа 2011 года квартира истцов была залита водой из квартиры № *** того же дома по вине ответчиков.

Данный факт подтверждается актами от 08.08.2011 г. и от 26.08.2011 г. (л.д.20-25), заключением эксперта № *** от 23.11.2011 г. ЗАО «М***», согласно которому в квартире №*** дома *** по ул. Л*** г. Д*** имеют место повреждения от пролива.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель В*** также подтвердила факт пролива квартиры истцов из квартиры ответчиков.

Кроме того, из показаний самой ответчицы Гуренковой Л.В. следует, что когда она была в квартире после залива, увидела следы воды на полу в комнате, коридоре, кухне, а также тонкую струйку воды, стекавшую из крана на кухне (л.д. 77 протокол судебного заседания от 07.11.2011 г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также ставящих их под сомнение, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам проливом квартиры, соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля В***., на правильность выводов суда повлиять ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2011 ░. ░ 26.08.2011 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №307 ░░ 23.05.2006 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 7 ░░ 8 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░*** ░░ 18.08.2011 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░***» ░░ 23.11.2011 ░. № ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.08.2011░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░***., ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░