Решение по делу № 2-4823/2012 ~ М-4976/2012 от 29.10.2012

№ 2- 4823 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Аветисяна А.Е.,

третьего лица Аветисяна А.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала к Аветисяну А.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в лице Красноярского регионального филиала ( далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Аветисяну А.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57022 рублей, возврата госпошлины в сумме 1910 рублей 66 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<Х> под управлением Аветисяна А.А., принадлежащего Аветисяну А.Е. и <В> под управлением Ващенко E.M., принадлежащего Ващенко М.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ващенко Е.М. усматривалось нарушение п.п.1.5., 8.4., 11.3. ПДД РФ, что, по мнению компетентных органов, явилось причиной вышеуказанного ДТП. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<Р>», ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило Аветисяну А.Е. страховое возмещение в размере 57022 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При обжаловании Ващенко М.В. размера причиненного ДТП ущерба, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях водителя Ващенко Е.М. нарушений ПДД РФ, и решил взыскать с ООО «СК «Согласие», являющегося страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП Аветисяна A.A., в пользу Ващенко М.В. сумму его ущерба в полном в размере 23321 руб. 61 коп. Поскольку Аветисян А.А. признан судом апелляционной инстанции единственным виновником ДТП, а единственным потерпевшим в данном ДТП признан Ващенко M.B., в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения, Аветисян А.Е. не имеет права на получение страхового возмещения в порядке, установленном ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На претензионное требование ООО «СК «Согласие» возвратить сумму выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (исх. №24/3661 от 29.08.2012г.) в срок 29.09.2012г. Аветисян А.Е. не отреагировал, в связи с чем страховая компания вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 3)

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.84), в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца ( л.д. 69)

Ответчик Аветисян А.Е. в судебном заседании по иску не возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, которым управлял сын Аветисян А.А.. Изначально вина в совершении ДТП была установлена Ващенко Е.М., в связи с чем ему- Аветисяну А.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 57022 рубля по прямому возмещению убытков. В последующем решением мирового судьи была установлена обоюдная вина участников ДТП, однако, апелляционным решением Ачинского городского суда решение мирового судьи было изменено, суд не усмотрел в действиях водителя Ващенко Е.М., в связи с чем со страховой компании был взыскан ущерб в пользу Ващенко М.В. О принятом решении апелляционной инстанции узнали поздно, в связи с чем решение не обжаловано. В настоящее время единовременно выплатить возврат страхового возмещения в размере 57022 рубля не может в силу материальных затруднений.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Аветисян А.А. по иску не возражал, не оспаривал, что апелляционным решением Ачинского городского суда от 12.12.2011 года было изменено решение мирового судьи и установлена его вина в совершении ДТП.

Привлеченные согласно определения Ачинского городского суда от 15 ноября 2012 года третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования, Ващенко М.В., Ващенко Е.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.84), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д.87,88), в суд не явились. От третьего лица Ващенко М.В. поступил письменный отзыв о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по иску не возражает ( л.д.73)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда имуществу является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении вопроса о правомерности требований истца ООО СК «Согласие» о возврате выплаченного Аветисяну А.Е. страхового возмещения суд установил, что в действиях водителя Ващенко Е.М.,управлявшего автомобилем <В>, отсутствовала вина в совершении дорожно- транспортного происшествия, в результате которого были повреждены транспортные средства, в том числе <Х> принадлежащий Аветисяну А.Е.

Обстоятельства ДТП являлись предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, при этом решением судьи Красноярского краевого суда от 28.04.2011 года по результатам рассмотрения решения Ачинского городского суда 02 марта 2011 года по жалобе Ващенко Е.М сделан вывод, что в действиях Ващенко Е.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Правил дорожного движения.

Отсутствие вины водителя Ващенко Е.М. в совершении ДТП установлено вступившим в законную силу апелляционным решением Ачинского городского суда от 12.12.2011 года. Этим же решением сделан вывод, что в результате действий водителя Аветисяна А.А., нарушившего Правила дорожного движения, была создана аварийная ситуация, суд пришел к выводу, что водитель Аветисян А.А. в нарушение п. 11.4 ПДД, запрещающего водителям обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, совершал обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие с повреждением транспортных средств ( л.д. 4-8)

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически судебными актами были установлены вина Аветисяна А.А. в совершении ДТП и отсутствие вины второго участника ДТП Ващенко Е.М., что преюдициально для суда по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что правоотношения между ООО СК «Согласие» и Аветисяном А.Е. основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, именно отсутствие вины может служить основанием для возврата произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения.

С учетом того, что Аветисян А.А. является лицом, виновным в причинении ущерба Ващенко М.В., что повлекло обязанность выплаты страхового возмещения Ващенко М.В. для ООО СК «Согласие», которым была застрахована гражданская ответственность Аветисяна А.А. как владельца транспортного средства, требования истца о неосновательности выплаты страхового возмещения Аветисяну А.Е., произведенной по платежному поручению №1302 от 22.02.2011 года в сумме 57022,00 рублей ( л.д. 11) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 57022 рублей, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2)

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57022 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 1910 рублей 66 копеек (л.д. 2).

Общая сумма к взысканию составляет 57022 + 1910,66 = 58932, 66 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 58932 ░░░░░ 66 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 66 ░░░░░░ )

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.