Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2018 от 06.04.2018

Мировой судья: Мокеева М.В. № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Галиуллиной,

при секретаре Ренард М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-30/18 по апелляционной жалобе Бакастова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 12.02.2018г., по гражданскому делу № 2-51/18 по иску Бакастова С.В. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бакастова С.В. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать».,

УСТАНОВИЛ:

Бакастов СВ. обратился к мировому судье с иском к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов по оценке, юридических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2017 года в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бакастову СВ. Виновником указанного ДТП является водитель <данные изъяты> Е.. который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. 01.08.2017 года истец обратился в Самарский филиал ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал происшествие страховым событием и 01.09.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 60 911 руб. 52 коп. Для организации независимой экспертизы истец предоставил транспортное средство в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 12.07.2017 года составила 48 300 руб. За изготовление экспертного заключения им оплачено 20 000 рублей. Также 24.07.2017 года между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 1129 об оказании услуг по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 8 572 руб. За изготовление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

25.09.2017 года истец обратился в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщиков в размере 30 960 руб. 48 коп. Однако, в течение установленного законом срока ответчик не удовлетворил его требования. На основании изложенного он просил суд взыскать с ответчика не возмещенную сумму расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 30 960 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бакастова С.В. – Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывая на то, что выводы суда о величине стоимости схожих услуг в Самарской области основаны на сведениях, предоставленных организацией, находящейся в г. Москва. Указанные сведения предоставлены по состоянию на 4 квартал 2016г., тогда как ДТП произошло в июле 2017г., а оценка произведена истцом в третьем квартале 2017г. Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что для оценки стоимости ущерба истцом оплачено проведение двух самостоятельных экспертиз: по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и по определению утраты товарной стоимости ТС после ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бакастова С.В. – Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил, письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено на основании материалов дела, Бакастов СВ. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак X 281 ВХ 163.

12.07.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бакастову СВ., что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2017 года.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> Е который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 года. Гражданская ответственность Е застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включает стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 г., заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

01.08.2017 года Бакастов СВ. обратился в страховую компанию ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении расходов, приложив экспертные заключения № 1128-1/17 и № 1129-1/17. выполненные ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 48 300 руб.. утрата товарной стоимости ТС составляет 8 572 руб. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 289 от 27.07.2017 года. За проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом оплачено 15 000 руб.. что подтверждается квитанцией № 288 от 24.07.2017 года.ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» признало рассматриваемый случай страховым и на основании распоряжения № 41321 от 31.08.2017 года на выплату страхового возмещения произвело выплату в размере 60 911 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 3481 от 01.09.2017 года.

Согласно распоряжению № 41321 от 31.08.2017 года на выплату страхового возмещения потерпевшему Бакастову СВ. произведена выплата страхового возмещения в размере 60 911 руб. 52 коп., из которых размер ущерба - 48 339 руб. 52 коп., УТС - 8 572 руб., расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб.

25.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести недоплаченную часть страхового возмещения в виде убытков в размере 30 960 руб. 48 коп.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований

Бакастова С.В., суд указал, что присуждение суммы в указанном истцом размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера понесенных истцом расходов на оплату независимых технических экспертиз до 4 000 руб., основываясь при этом на представленном ответчиком заключении о предоставлении ценовой информации АНО «<данные изъяты>» Торгово-Промышленной Палаты РФ.

Вывод мирового судьи о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов является верным.

Вместе с тем, представленное в материалы дела стороной ответчика заключение о предоставлении ценовой информации АНО «<данные изъяты>» Торгово-Промышленной Палаты РФ составлено 14 декабря 2016г., тогда как рассматриваемое ДТП произошло 12.07.2017г., а оценка стоимости ущерба произведена истцом 24.07.2017г. Кроме того, в указанном заключении отсутствуют сведения о принятых за основу при расчете среднерыночной стоимости услуг ценовых показателях аналогичных услуг в Самарской области.

Таким образом, представленное стороной ответчика заключение АНО «<данные изъяты>» в обоснование позиции о несоразмерности понесенных потерпевшим расходов не отражает реальную стоимость средних рыночных цен оказываемых в Самарской области аналогичных услуг на дату ДТП.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт завышения потерпевшим расходов на проведение независимой оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта и УТС).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данная правовая позиция не была учтена мировым судьей при определении размера взыскиваемых расходов.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, объем повреждений транспортного средства истца, размер страхового возмещения, суд с учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из размера расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги в Самарской области в 2017г. (определение стоимости восстановительного ремонта ТС и определение величины УТС), определяет их в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплачено истцу в счет компенсации расходов на оценку ущерба 4000 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на правоотношения сторон, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ компенсации подлежат расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых определяется судом с учетом принципа соразмерности, разумности и пропорциональности в 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 12.02.2018г., по гражданскому делу № 2-51/18 по иску Бакастова С.В. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца Бакастова С.В. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Бакастова С.В. сумму расходов на проведение независимых экспертиз в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ