Решение по делу № 2а-6151/2016 от 27.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года

Дело № 2а-6151

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                     г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре – Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ялтонской А.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, произведенных по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ялтонская А. В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, произведенных по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в пределах цены иска <данные изъяты> рубля на товары в обороте, принадлежащие ИП Ялтонской А.В., а именно, одежда, обувь, аксессуары в ассортименте, находящиеся по адресам: <адрес> в отношении должника Ялтонской А.В. в пользу взыскателя <данные изъяты>. Судебным приставом были совершены множественные действия, которые нарушают права должника: в нарушении п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон) судебным приставом возбуждено исполнительное производство, не учтена территориальная принадлежность должника, все исполнительские действия должны совершаться ОСП Первомайского округа города Мурманска. Судебный пристав превысила свои полномочия, которые ограничиваются территориальной привязанностью к Октябрьскому административному округу.

В нарушение п. 6.7 – 7.2 ст. 33 Закона отсутствовали документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на проведение исполнительских действий.Поскольку в отношении Ялтонской А.В. возбуждено сводное исполнительное производство, судебный пристав- исполнитель ФИО4 не имела полномочий для возбуждения ИП.

Кроме того, в нарушение ст. 34.1 Закона ей не были представлены документы о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения. В магазины по адресам <адрес> прибыли сотрудники ОСП Октябрьского округа города Мурманска с разными документами, но со ссылкой на один исполнительный лист.

В нарушение статьи 35 Закона время совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения вышло за рамки дозволенного 22 часов.

В соответствии со статьей 39 Закона исполнительное производство должно быть остановлено, поскольку действиями приставов ОСП нарушаются права всех взыскателей по сводному исполнительному производству, реализация товаров в обороте ИП Ялтонской А.Я. позволяет выполнять обязательства в отношении всех взыскателей. <данные изъяты> не является взыскателем, решение суда еще не принято.

О времени и месте совершения исполнительских действий она извещена не была. Не выдержан 5-ти дневный срок, в течение которого она добровольно могла бы исполнить требование постановления судебного пристава.

В нарушение п. 3.1 ст. 80 Закона, судебные приставы не удостоверились в том, принадлежит ли описываемый товар ИП Ялтонской А.В., описали товар, принадлежащий третьим лицам.

Опись имущества производилась без присутствия понятых, акты описи ей не были вручены.

В нарушение п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества производилась на усмотрение судебных приставов, которые не обращали внимание на ценники, которые были прикреплены к каждой вещи и отображали ее рыночную стоимость.

Акт приема-передачи не составлялся и ей не был представлен на обозрение.

В постановлении должник указан как физическое лицо, собственность которой ограничивается местом жительства, Определение суда вынесено в отношении ИП Ялтонской А.В., собственность которой представляет собой коммерческий товар, оборотные средства, постановление составлено в отношении не того лица.

Полагает, что действиями пристава нарушены ее права, гарантированные государством, поскольку приставом-исполнителем нарушены требования ст. 4, 15, 24, 33, 34, 34.1, 35, 39, 80, 85, 86, 87.2 Закона.

Просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа города Мурманска Управления ФССП по Мурманской области, произведенных по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Ялтонская А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП Октябрьского округа г.Мурманска и УФССП России по Мурманской области ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав административных истцов не допущено.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что действовала в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника ею не допущено.

Представитель заинтересованного лица- представитель взыскателя <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что судебный пристав действовал в рамках закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ходатайству <данные изъяты> об обеспечении иска, наложен арест в пределах цены иска <данные изъяты> на товары в обороте, принадлежащие ИП Ялтонской А.В., а именно одежда, обувь, аксессуары в ассортименте, находящиеся по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судебный акт подлежал немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 3 стать 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 10 статьи 30 Закона если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

По заявлению взыскателя, поступившему в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения указано: наложение ареста в пределах цены иска <данные изъяты> на товары в обороте, принадлежащие ИП Ялтонской А.В., а именно одежда, обувь, аксессуары в ассортименте, находящиеся по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> отношении должника Ялтонской А.В. в пользу взыскателя <данные изъяты>.

Оснований, предусмотренных Законом, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Местонахождение имущества, подлежащего аресту, указано в исполнительном документе и находилось на территории Октябрьского округа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства ошибочно указано на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная описка в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона исправлена судебным приставом исполнителем, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указано на незамедлительное исполнение требований исполнительного документа.

Копия Постановления вручалась Ялтонской А.В., однако от принятия копии постановления должник отказался, что подтверждено подписями двух свидетелей ФИО10, ФИО11

В соответствии с ч. 2 статьи 24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены исполнительные действия по наложению ареста на указанное в исполнительном документе имущество, расположенное по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>», без участия должника на момент начала ареста, в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13 и представителя взыскателя ФИО14, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий было арестовано и описано <данные изъяты> наименований товара на сумму <данные изъяты> (по предварительной оценке). Указанное в акте о наложении ареста имущество изъято частично.

Арест произведен в форме объявления запрета, арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, без права распоряжения, пользования имуществом должника, местом хранения имущества определено: г.Мурманск, <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО15 по исполнительному производству №-ИП произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>», исполнительные действия произведены в присутствии представителя взыскателя <данные изъяты> ФИО16 и двух понятых ФИО17, ФИО18

Должник Ялтонская А.В. присутствовала при совершении описи и ареста имущества, ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, разъяснены права и обязанности, даны пояснения в связи с чем осуществляются исполнительные действия, однако от участия в исполнительных действиях Ялтонская А.В. отказалась, от подписи акте также отказалась.

Никаких возражений или доказательств, что данное имущество принадлежит третьим лицам в ходе совершения описи и ареста имущества не заявлялось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, было описано 253 наименования товара на общую сумму <данные изъяты>.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к нему передано на ответственное хранение представителю взыскателя <данные изъяты> ФИО16, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, по адресу: <адрес>., о чем составлен акт изъятия у должника имущества и передачи его на ответственное хранение взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца о том, что ей не были представлены документы о создании группы принудительного исполнения, в связи проведением описи и ареста имущества по двум адресам на основании одного исполнительного листа неправомерно, не основана на законе.

Судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», создание группы принудительного исполнения, в данном случае не требуется, поскольку исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению по наложению ареста на имущество должника, указанного в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 35 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Однако пунктом 3 части 3 статьи 35 Закона определено, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе.

Таким образом, ссылка административного истца, о том, что исполнительные действия произведены с нарушением времени, опровергается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства. Исполнительные действия судебными приставами-исполнителями завершены в 22 часа, что подтверждено актами и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Кроме того, довод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста нарушены права других взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в ОСП Первомайского округа города Мурманска, необоснован, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа о наложении ареста в целях обеспечения иска, при котором не предусмотрена реализация арестованного имущества должника.

Доказательств принадлежности арестованного имущества третьим лицам, Ялтонской А.В. и ее представителем не было представлено ни судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительских действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с требованиями ч. 7 статьи 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исполнительные действия закончились в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, от получения постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущества, а также от участия в совершении исполнительных действий Ялтонская А.В. отказалась, в связи с чем в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ документы были преданы для отправки в адрес Ялтонской А.В. почтой, и были отправлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными доказательствами.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего лица Ялтонской А.В., в то время как в исполнительном документе указана ИП Ялтонская А.В. необоснован.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как принято в отношении Ялтонской А.В., как физического лица, тогда как в исполнительном документе указано иное лицо, а именно ИП Ялтонская А.В., не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку указанное постановление не нарушает прав Ялтонской А.В., поскольку на нее распространяются правила об индивидуальном предпринимателе, который отвечает всем своим имуществом перед кредиторами, в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП действовала в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа города Мурманска не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 175-177, 226, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ялтонской А.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей произведенных по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Макарова