Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2016 ~ М-2341/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сысоеву Д,Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Сысоеву Д.Г. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № и о взыскании задолженности по кредиту в размере 117 084 рубля 74 копейки, возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ответчика, Банком была выдана последнему кредитная карта <данные изъяты>. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным, являются договором на предоставление Сысоеву Д.Г. возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако данное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполняется, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 117 084 рубля 76 копеек, в том числе просроченный основной долг 104 970 рублей 76 копеек, просроченные проценты 9 931 рубль 79 копеек, неустойка 2 182 рубля 19 копеек, которую Банк просит взыскать, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 541 рубль 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5 оборот).

Ответчик Сысоев Д.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32), представив письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому с иском он не согласен, мотивировав тем, что истец преднамеренно обратился в суд спустя год с момента поступления последнего платежа по кредиту, тем самым увеличив размер процентов по просроченному кредиту и размер неустойки. Просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания просроченных процентов в размере 9931 рубль 79 копеек, а также неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д.33).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сысоев Д.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Банка с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (л.д.8-9).

Обязательства по выпуску и выдаче кредитной карты Сысоеву Д.Г. с лимитом задолженности в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.19 оборот).

П. 3.9 вышеуказанных Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и тарифами Банка, а также с Памяткой держателей кредитных карт Сысоев Д.Г. был ознакомился, их копии получил на руки, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.8).

Согласно выписке из лицевого счета и расчета суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 084 рубля 76 копеек, в том числе просроченный основной долг 104 970 рублей 76 копеек, проценты 9 931 рубль 79 копеек, неустойка 2182 рубля 19 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, последний платеж в счет погашения задолженность был сделан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Ответчиком Сысоевым Д.Г. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитной карте, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, более никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось. Кроме того, сумма основного долга в 50 раз превышает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Сысоева Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 117 084 рубля 74 копейки, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 3 541 рубль 69 копеек (л.д.3,4).

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сысоева Д,Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 117 084 рубля 74 копейки задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и неустойки, а также 3 541 рубль 69 копеек возврат государственной пошлины.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сысоевым Д,Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.10.2016 года