Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-183/2021 от 29.01.2021

Дело №22к – 183/2021 Судья Перепелица М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2021 года, которым

Харлакину Александру Викторовичу, <...>

<...>

<...>

<...>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Харлакина А.В., участвующего посредством системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу в отношении Харлакина А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества на сумму 8800 руб., принадлежащего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<дата> по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ Харлакин А.В. был задержан.

<дата> Харлакину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой, возглавляемой старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по <адрес> ФИО6

Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Харлакина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение преступлений против собственности, не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, ему известен адрес проживания потерпевшего, в связи с чем имеются основания, полагать, что, находясь на свободе, Харлакин А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем воздействия на потерпевшего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого Харлакина А.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Харлакина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свои требования мотивирует тем, что стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение необходимости применения к Харлакину А.В. заключения под стражу, а выводы суда об избрании этой меры пресечения носят предположительный характер, судом не учтено наличие у Харлакина А.В. места регистрации в Орловской области, а также отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия и суда, его сотрудничество со следствием, дача им показаний по обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании Харлакину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харлакина А.В. применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Обоснованность подозрения в причастности Харлакина А.В. к инкриминируемому преступлению основана на сведениях, представленных следователем в суд, в частности, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, обвиняемого Харлакина А.В., в том числе показаниях на очной ставке между потерпевшим и обвиняемым.

Наряду с тяжестью, характером инкриминируемого Харлакину А.В. преступления, судом учтено, что обвиняемый имеет судимость за умышленные преступления против собственности, сведения о легальном и стабильном источнике его дохода отсутствуют, не имеет устойчивых социальных связей, по адресу регистрации не проживает.

Оценив все предусмотренные законом обстоятельства, учитывая начальную стадию предварительного расследования, когда все доказательства по делу не закреплены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении Харлакина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом обоснованно отвергнута. С учетом характера инкриминируемого деяния, объекта посягательства, вышеизложенных данных о личности Харлакина А.В., стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Сведения о наличии у Харлакина А.В. регистрации в <адрес>, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Учитывая, что Харлакин А.В. по месту регистрации не проживал, периодически менял место жительства, сведения о месте регистрации не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Харлакина А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Харлакина А.В. соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2021 г. в отношении Харлакина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Председательствующий