Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2019 ~ М-1198/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1821/19

строка 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Олега Викторовича к ООО «Амулет-Авто» о расторжении договора уступки прав (требования),

установил:

Чернов О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2018 между ним и ответчиком ООО «Амулет-Авто» был заключен договор уступки прав (требования) БГ №251 о передаче истцом ответчику прав требования к СПАО «Ингосстрах» по выплате (взысканию) страхового возмещения и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.06.2018 по ул. Свободы, д.14 г. Поворино Воронежской области с участием принадлежащего Чернову О.В. автомобиля № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту выполненных работ составила 250000 рублей, однако ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 131503 рублей и больше никаких мер по взысканию в пользу истца оставшейся части страховой выплаты не предпринималось. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, однако последний от получения данного уведомления уклонился, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Чернов О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание н явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Амулет-Авто» о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился; представлены письменные возражения.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ООО «Июнь» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание их представители не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 у дома №14 по ул. Свобода г. Поворино Воронежской области по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения (л.д.32,33).

26.06.2018 между Черновым О.В. и ООО «Амулет Авто» был заключен договор уступки прав (требования) БГ №251 (л.д.26).

Согласно данного договора Чернов О.В. передает, а ООО «Амулет Авто» принимает право (требование) к СПАО «Ингосстрах» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 26.06.2018 по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Свободы, 140 с участием принадлежащего Чернову О.В. автомобиля № по договору ОСАГО (СПАО «Ингосстрах» № а также право требования к ФИО1 по возмещению вреда (в том числе всех иных расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав и приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав).

За уступаемые права (требование), указанные в п. 1.1 договора, Цессионарий (ООО «Амулет Авто») выплачивает Чернову О.В. денежные средства в размере 90% в течение одного календарного месяца с момента с момента перечисления страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) от страховой компании на счет ООО «Амулет Авто». В выплачиваемую Цеденту (Чернову О.В.) сумму (стоимость настоящего соглашения) не включаются следующие виды расходов, понесенные ООО «Амулет Авто» в целях истребования страховой выплаты и возмещаемые страховой компанией: почтовые расходы и расходы на курьера; расходы по организации и проведению независимой экспертизы; расходы на оплату услуг по подаче претензии; расходы по оплате госпошлины; расходы по представлению интересов в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы (л.д.26).

Как следует из материалов дела, ООО «Амулет Авто» был организован осмотр автомобиля, подготовлен и направлен пакет документов в СПАО «Ингосстрах», организована и оплачена независимая экспертиза, подана претензия в страховую компанию.

Согласно платежному поручению №549440 от 11.07.2018, СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Амулет Авто» по данному страховому случаю были перечислены денежные средства в размере 171670 рублей (л.д.18). Согласно Акта о страховом случае от 09.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 149 100 рублей, иные выплаты – 22570 рублей (л.д.19).

Как следует из представленных истцом платежных поручений, ООО «Амулет Авто» перечислило Чернову О.В. 17.08.2018 – 72210 рублей и 18.08.2018 – 59293 рублей (л.д.8,9). На получение данной суммы указано истцом и в исковом заявлении.

Между тем, в своей претензии к ООО «Амулет Авто» от 14.02.2019 истец указывает, что до настоящего времени денежные средства нив какой части ему не переданы (л.д.10), что опровергается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, ответчик, действуя на основании спорного договора обратился в страховую компанию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произвел истцу перечисление страхового возмещения, тем самым исполнив договор.

Спорный договор цессии не содержит безусловного взыскания страхового возмещения со страховой компании до размера фактически понесенных расходов на ремонт (л.д.26).

Согласно материалов страхового (выплатного) дела, 30.11.2018 между ООО «Амулет Авто» и ООО «Июнь» был заключен договор №536 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Амулет Авто» передал, а ООО «Июнь» принял право требования по договору цессии от 26.06.2018 БГ №251. За уступаемые права ООО «Июнь» уплачивает 33000 рублей (л.д.22-23).

В последующем на основании указанного договора уступки, СПАО «Ингосстрах» на основании претензии ООО «Июнь» от 04.12.2018, по платежному поручению была произведена оплата по данному страховому случаю в размере 38630 рублей.

ООО «Амулет Авто» по заключенному с истцом договору уступки произвело выплату по договору с учетом произведенной выплаты страховой компанией. Спорный договор не содержит условий невозможности переуступки данного права; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что Чернов О.В. добровольно подписал договор цессии, без принуждения, таким образом выразив свою волю; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом данные требования закона соблюдены.

Истец в качестве основания расторжения договора уступки прав (требований) указал на то, что по факту выполненных ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250000 рублей, а выплата ответчиком произведена в размере 131503 рублей; и не принято мер по взысканию со страховой компании в пользу истца оставшейся суммы страховой выплаты.

Требования истца о расторжении договора уступки права, заключенного с ответчиком заявлены после исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор уступки права соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав.

Учитывая все выше изложенное, суд считает данный договор исполненным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернова Олега Викторовича к ООО «Амулет-Авто» о расторжении договора уступки прав (требования) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 19.07.2019.