Решение по делу № 2-2077/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-2077/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                    

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего Степанова А.А.

При секретаре Ивановой О.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина И.В. к Цветинской Н.И. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Кузьмин И.В. обратился в суд с иском к Цветинской Н.И. о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб по договору займа заключенного +++ года. В обоснование исковых требований указал, что +++ он заключил с ответчицей договор займа по условиям которого Заимодавец Кузьмин И.В предоставил Заемщику Цветинской Н.И. займ в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой <данные изъяты>% от суммы займа. Проценты по договору займа должны быть возвращены не позднее +++ года, а сумма основного займа не позднее +++.. Ответчица обязательства по договору займа не исполнила, проценты по договору займа выплачены не были. Сумма задолженности по процентам за период с +++ составила <данные изъяты> рублей. В связи, с чем на основании ст.ст. 809,807 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

В предыдущем судебном заседании ответчица Цветинская Н.И. пояснила, что ранее она совместно с Кузьминым И.В. работала в <данные изъяты>», где Кузьмин И.В. являлся <данные изъяты>. На предприятии неоднократно были недостачи. Возможно Кузьмин когда-то дал ей чистый лист бумаги на котором она расписалась, а в настоящий момент воспользовался этим с целью незаконного обогащения ( л.д. 101). В судебном заседании ходатайствовали о назначении судебной технической экспертизе документов, а именно договора займа на л.д. 78, с целью установления что первично появилось на листе бумаги компьютерный( машинописный текст) выполненный черным цветом, либо выполненная фамилия Цветинская Н.И. и подпись напротив фамилии выполненные чернилам синего цвета. Полагала, что данные обстоятельства необходимо установить для того, что бы в дальнейшем признать договора займа недействительным, так, как подпись на договоре займа должна была возникнуть только после распечатанного текста.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что +++ Кузьмин И.В. заключил с ответчицей договор займа по условиям которого (Заимодавец) Кузьмин И.В предоставил (Заемщику) Цветинской Н.И. займ в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой <данные изъяты> от суммы займа. Проценты по договору займа должны быть возвращены не позднее +++ года, а сумма основного займа не позднее +++. По условиям п. 8 договора настоящий договор одновременно является распиской в получении денег Заемщиком. ( л.д. 78).

В подтверждение факта передачи заемщику, суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от +++ истец представил договор займа от +++ текст которого и условия договора выполнены при помощи знакосинтезирующего устройства, а подписи заемщика и заимодавца выполнены красящим веществом синего цвета ( л.д. 144)

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы выполненной ООО Э.» от +++ установлено, что рукописная запись «Цветинская Н.В» и подпись от имени Цветинской Н.И. в договоре займа от +++ в графе «<данные изъяты>». выполнены Цветинской Н.И. ( л.д. 109).

Однако, согласно заключения технико-криминалистической экспертизы выполненной ООО Э.» от +++ установлено, что в предоставленном договоре займа от +++ рукописная запись и подпись от имени Цветинской Н.И. выполнены ранее печатного текста ( л.д. 135-138).

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы выполненной ООО Э.» от +++ установлено, что давность исполнения записи «Цветинская Н.И» и подписи в скобках от имени Цветинская Н.И. в договоре займа от +++ может соответствовать дате, указанной в договоре займа +++.

Давность исполнения текста договора займа от +++ установить не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных научно – обоснованных методик ( л.д. 141-148)

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной., телетайпной,, телефонной, электронной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, при заключении договора необходима свобода воли обоих сторон по сделке, для возникновения прав и обязанностей.

Однако из установленных обстоятельств по делу доказательств передачи ответчику заемных денежных средств по договору от +++ истцом суду не представлено, что подтверждается следующим:

Так из заключения технико-криминалистической экспертизы выполненной ООО Э.» от +++ установлено, что в предоставленном договоре займа от +++ рукописная запись и подпись от имени Цветинской Н.И. выполнены ранее печатного текста, что свидетельствует о том, что текст черного цвета с содержанием и условиями по займу денежных средств выполнен при помощи знакосинтезирующего устройства был выполнен позже самой подписи Цветинской Н.И., когда именно установить не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Цветинская Н.И. изначально наносила свою подпись на чистом листе бумаги, и не могла знать о печатном тексте условий договора займа, так, как последнего на листе бумаге в тот момент не имелось.

Воли ответчика на заключение спорного договора займа не было, что подтверждается тем, что Цветинская Н.И. должна была знать и ознакомиться с условиями договора займа, а уже после этого дав свое согласие на его заключение ставить подпись, однако же подпись ее в договоре и рукописная запись от имени Цветинская Н.И. выполнены ранее печатного текста договора

При этом сама подлинная подпись Цветинской Н.И. на договоре займа не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обстоятельств по договору от +++.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договор займа от +++ не может быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи Кузьминым И.В. Цветинской Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Иных доказательств реального получения Цветинской Н.И. заемных денежных средств от Кузьмина И.В. в размере <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется.

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договорам займа в силу ст. 56 ГПК РФ несет истец.

С учетом недоказанности реального предоставления Кузьминым И.В Цветинской Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от +++ указанный договор займа не может быть признан заключенным, и, следовательно, у Кузьмина И.В. не имеется права требования процентов по договору, а у Цветинской Н.И. не возникло обязательств по возврату процентов по договору заемных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Кузьмину И.В. к Цветинской Н.И. о взыскании процентов по договору займа от +++ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца через Ленинский районный суд со дня изготовления полного текста решения, который изготовлен 30 декабря 2014 года.

Судья                                 А.А.Степанов. Решение вступило в законную силу 31.01.2015