Решение по делу № 2-4463/2014 ~ М-4542/2014 от 22.10.2014

Дело №2-4463/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием ответчика Шеповалова Н.А., его представителя по устному ходатайству Бурчик В.И.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шеповалову о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шеповалову Н.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 356180,68 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6761,80 рублей, мотивировав исковые требования тем, что 09.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Toiota RAV4, г/н (страхователь Иванова Т.В.) и автомобиля NissanAD, г/н под управлением Шеповалова Н.А..Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ToiotaRAV4, были причинены механические повреждения. Истцом потерпевшей на восстановительный ремонт автомобилябыло выплачено страховое возмещение в размере 476180,68 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ЗАО СО «Надежда». В связи с чем просит взыскать разницу в размере 356180,68 руб.(л.д.3).

Представитель истца ООО «Росгосстрах»Боргоякова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.139), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В пояснении указала, что с заключением эксперта от 08.12.2014г. согласна(л.д.138).

Ответчик Шеповалов Н.А., его представитель по устному ходатайству Бурчик В.И. в судебном заседании исковые требования в сумме признали. Ответчик пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, т.к. он нарушил Правила дорожного движения.

Третье лицо ИТ.В., представитель ЗАО СО «Надежда», извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, Иванова Т.В. является собственником автомобиля марки Toiota RAV4, (л.д.10). Между ООО «Росгосстрах» и Ивановой Т.В. 29.08.2013 года был заключен договор добровольного страхования КАСКО (ущерб +хищение)(л.д.8).

09.11.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Toiota RAV4, г/н (страхователь Иванова Т.В.) и автомобиля NissanAD, г/н под управлением Шеповалова Н.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Шеповалова Н.А., что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно протоколу24 ТФ № и постановлению по делу об административном правонарушении 24 МВ № от 11.11.2013г., Шеповалов Н.А., управляя автомобилем NissanAD, г/н, нарушил п.13.12 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущественное движение т/с движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ToiotaRAV4,. За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13,14).

Определением 24 ОО № 3611 от 11.11.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Т.В.. прекращено в связи с отсутствием в еедействиях нарушений ПДД (л.д. 12).

Также факт нарушения Шеповаловым Н.А. п. 13.12 ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2013 года и вина водителя Шеповалова Н.А. в судебном заседании не оспаривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилюToiotaRAV4, г/н, принадлежащему Ивановой Т.В. были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 11),и отраженные в акте осмотра ТС (л.д.15-17, 36-37).

Размер страхового возмещения был определен на основании заказ-наряда на работы N от 27.11.2013г. и счета от 24.01.2014 года, выданных ООО ПФК «Крепость», где был произведен ремонт автомобиля и составил 476180,68 рублей(л.д.63-69).

Выполняя свои обязательства по договору, ООО "Росгосстрах" 29.01.2014 года полностью оплатило стоимость произведенного восстановительного ремонта автомашины в выше указанном размере(л.д.5).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toiota RAV4, с учетом износа составляет 232582,00 рубля ( л.д. 120-132).

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Боргоякова Ю.В. с заключением эксперта от 08.12.2014г. согласна. Доказательств, позволяющих не принять заключение эксперта в качестве доказательства, суду не представлено. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Гражданская ответственность Шеповалова Н.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда».

Таким образом, у страховщика ООО "Росгосстрах" возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 112582,00 рублей(232582.00-120000).

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления пропорционально удовлетворенной сумме в размере 3451,64рубль.

Общая сумма к взысканию составляет 112582,00 + 3451,64 = 116033,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шеповалову о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Шеповалова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 112582 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 3451,64 рубль, а всего взыскать 116033(сто шестнадцать тысяч тридцать три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П.Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 12.01.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.