Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-9/2015 (1-300/2014;) от 14.11.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Братск 6 апреля 2015 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Чуевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Тищенко И.В.,

подсудимого Панкова Д.В.,

защитника – адвоката Братского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 227 и ордер № 422 от 25.11.2014 года,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2015 в отношении

Панкова Дмитрия Владимировича, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учёте, работающего в ...», не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения – заключение под стражу с 20.03.2015 года, ранее судимого:

- 05.03.2009 года Братским районным судом Иркутской области по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 24.05.2011 года данный приговор приведён в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» снижено наказание до 4 лет 04 месяцев лишения свободы. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26.12.2011 года освобождён условно-досрочно на 1 год 02 месяца 23 дня;

- 07.08.2013 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.10.2013 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.12.2013 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 10.06.2014 года освобождён условно-досрочно на 1 год 04 месяца 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Панков Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, - хищение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:

06 февраля 2012 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (точное время предварительным следствием не установлено) у Панкова Д.В., который находился в ... ... Братского района Иркутской области, возник умысел на совершение хищения огнестрельного оружия, временно хранившегося в нише дивана, расположенного в зале квартиры по указанному выше адресу, с целью сбыта за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Панков Д.В., действуя тайно, извлёк из ниши дивана, расположенного в зале ..., одноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружьё МЦ 20-01 20 калибра, заводской № 051503, принадлежащее ФИО2, тем самым незаконно завладел указанным ружьём, похитив его, после чего, находясь в квартире по указанному адресу в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (точное время предварительным следствием не установлено) 06.02.2012 года, сбыл данное ружьё неустановленному лицу за денежное вознаграждение, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого Панкова Д.В. с ч. 1 ст. 226 УК РФ на ч. 4 ст. 222 УК РФ, при этом изложив суду мотивы такого изменения обвинения.

Согласно ч. 5 ст. 37, ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФгосударственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание либо отказаться от обвинения полностью или частично, если в ходе судебного разбирательства он придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изложив суду свои мотивы.

Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния. При этом изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, как и отказ от обвинения, обязательны для суда.

Защитник Гришина Т.Х. не возражала о переквалификации действий подсудимого Панкова Д.В. с ч. 1 ст. 226 УК РФ на ч. 4 ст. 222 УК РФ, и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Панкова Д.В. по ч. 4 ст. 222 УК РФ за истечением срока давности привлечения того к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Панков Д.В. поддержал ходатайство, заявленное государственным обвинителем, пояснив, что согласен на переквалификацию его действий, и поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Так, в судебном заседание в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования 15.05.2012 года (л. д. 43-45), согласно которых он показал, что 04.02.2008 года он вступил в общество охотников и рыболовов, о чём получил охотничье-рыболовный билет серия БР № 2808/277В. 02.08.2011 года он получил разрешение РОХа № 09766522 на хранение и ношение одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модель «МЦ 20-01», 20 калибра, заводской № 051503. 05.02.2012 года он с данным ружьём пошёл на охоту, и следуя по ... ... встретил свою знакомую ФИО3 которая проживает по адресу: ..., которая пригласила его отпраздновать день рождения её сожителя ФИО5 на что он согласился. Придя в указанную квартиру, он попросил ФИО3 спрятать ружьё. 06.02.2012 года они стали отмечать день рождения ФИО5, и употребили большое количество спиртных напитков. В вечернее время 06.02.2012 года к ним присоединился Панков Д.В., который проживает в этом же доме на 5-м этаже в ..., который пригласил их к себе в гости распивать спиртное, на что он, ФИО3 и ФИО5 дали своё согласие. В квартире Панкова находились ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО4. Находясь в квартире Панкова, он вспомнил, что оставил ружьё в квартире ФИО3 и обратился к Панкову с просьбой о временном хранении в его (Панкова) квартире, принадлежащего ему ружья, пояснив, что он не доверяет ФИО5, так как тот ранее был судим. О его разговоре с Панковым никто из присутствующих осведомлён не был. Панков дал своё согласие, и он перенёс своё ружьё из квартиры ФИО3 в квартиру Панкова, где в комнате Панков открыл диван и он положил ружьё в нишу дивана, после чего Панков закрыл диван. О том, что он принёс ружьё в квартиру Панкова, никто из присутствующих не знал, так как те распивали спиртные напитки на кухне, при этом он попросил Панкова никому не говорить, что передал тому на хранение ружьё, так как боялся ответственности. Затем они снова продолжили распивать спиртные напитки, и последующие события до утра 07.02.2012 года он не помнит. 07.02.2012 года они продолжили распивать спиртное, и проснулся он уже у себя дома 08.02.2012 года. Вечером 08.02.2012 года он пошёл к Панкову забрать соё ружьё, но тот сказал ему, что ружьё забрали сотрудники полиции.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Панков Д.В. показания потерпевшего ФИО2 не опроверг, не отрицал того, что ФИО2 с его согласия принёс в его квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащее ФИО2 одноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружьё модели «МЦ 20-01», 20 калибра, заводской № 051503 на временное хранение, которое они спрятали в нишу дивана в комнате квартиры. Когда 06.02.2012 года у них закончились спиртные напитки у него возник умысел на сбыт, находящегося у него на хранении ружья, чтобы на вырученные за продажу ружья деньги, приобрести ещё спиртных напитков. Он понимает, что действовал тогда противозаконно, так как ФИО2 не давал ему разрешения на продажу ружья. Ружьё он продал неизвестному ему мужчине за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное.

Согласно постановлению серия 11 АС № 497101 по делу об административном правонарушении от 07.04.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение правил хранения оружия гражданами, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения, а под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т. е. продажу, дарение, обмен и т. п.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела, из показаний потерпевшего ФИО2, подсудимого Панкова Д.В., суд установил, что 06.02.2012 года ФИО2 передал Панкову на временное хранение, принадлежащее ему (ФИО2) одноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружьё модели «МЦ 20-01», 20 калибра, заводской № 051503, которое Панков без ведома ФИО2 продал неизвестному лицу. Эти показания потерпевшего ФИО2 и подсудимого Панкова Д.В. объективно ничем не опровергаются.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Панкова Д.В. с ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия на ч. 4 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В судебном заседании подсудимый Панков Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обсудив заявленное ходатайство защитника, выслушав подсудимого, и мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при отсутствии возражений обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ совершено Панковым Д.В. 06 февраля 2012 года, т. е. на день рассмотрения данного уголовного дела в суде истекли сроки давности привлечения Панкова Д.В. к уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимому Панкову Д.В. разъяснено судом, что прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. Панков Д.В. и его защитник Гришина Т.Х. не возражают прекратить уголовное преследование и освободить подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем, уголовное преследование в отношении Панкова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 239, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Панкова Дмитрия Владимировича с ч. 1 ст. 226 УК РФ на ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Панкова Дмитрия Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить Панкова Дмитрия Владимировича от уголовной ответственности, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Меру пресечения Панкову Д.В. в виде заключения под стражу - отменить. Освободить Панкова Д.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Копию постановления вручить прокурору Братского района Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Улин