Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 ~ М-253/2021 от 22.04.2021

дело № 2-311/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000825-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 сентября 2021 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пилюку А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Иск мотивирован тем, что 14.03.2020 в 16:00 на 202 км+100 м автодороги «Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ131КЗ г.р.з.<данные изъяты> под управлением Пилюка А.Н. и автомобиля «Mitsubishi Pajero» г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Старикову С.Г. ДТП произошло вследствие обоюдной вины водителей указанных транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также был причинен вред здоровью Старикова С.Г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему Старикову С.Г. выплату страхового возмещения в размере 312550 руб. (135250 руб. в связи с причинением вреда здоровью, 177300 руб. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа). На момент ДТП Пилюк А.Н. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ЗИЛ131КЗ г.р.з.<данные изъяты>. Требование истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не исполнено. С учетом обоюдной вины участников ДТП, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с Пилюка А.Н. в свою пользу в порядке регресса в возмещение ущерба 156275 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения, расходы по государственной пошлине 4325 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пилюк А.Н. не явился, извещен.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что с учетом заключения судебной экспертизы причиной ДТП помимо действий водителей послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ и виновные действия обслуживающей данный участок автодороги организации ООО «Кольское ДРСУ». Учитывая фактические обстоятельства ДТП и причины его возникновения просил распределить степень вины следующим образом: 70% на ООО «Кольское ДРСУ, по 15% на водителей.

Представитель третьего лица ООО «Кольское ДРСУ» не явился, извещен.

Третье лицо Мутовкин А.О.не явился, извещен.

Третье лицо Стариков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 в 16:00 на 202 км+100 м автодороги «Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ131КЗ г.р.з.<данные изъяты> под управлением Пилюка А.Н. и автомобиля «Mitsubishi Pajero» г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Старикову С.Г.

Собственником транспортного средства ЗИЛ131КЗ г.р.з.<данные изъяты> на дату ДТП являлся Мутовкин А.О., согласно страховому полису ОСАГО серия ККК № к управлению были допущены Бабкин В.В. и Чжао-фа-Шен Н.Ю., гражданская ответственность указанных лиц была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 14.03.2020 Пилюк А.Н. в связи с данным ДТП привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждает факт управления им транспортным средством ЗИЛ131КЗ г.р.з.<данные изъяты> в отсутствие страхования гражданской ответственности.

Собственником транспортного средства «Mitsubishi Pajero» г.р.з.<данные изъяты> на дату ДТП являлся Стариков С.Г., его гражданская ответственность на момент ДТП согласно страховому полису ОСАГО серия МММ <данные изъяты> была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу 14.11.2020 постановлением судьи Медвежьегорского районного суда от 28.10.2020 по делу № 5-197/2020 Пилюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением в результате данного ДТП потерпевшему Старикову С.Г. вреда здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Согласно протоколу осмотра места ДТП, составленного 14.03.2020 в 16:50, в результате ДТП причинены механические повреждения переднему бамперу а/м ЗИЛ131КЗ г.р.з.<данные изъяты>, а также механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней двери багажника, заднего левого фонаря, заднего левого стекла багажника а/м «Mitsubishi Pajero» г.р.з.<данные изъяты>. В акте отмечено состояние дорожного покрытия: снежный накат, колейность.

02.07.2020 Стариков С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства «Mitsubishi Pajero» г.р.з.<данные изъяты>. Актом о страховом случае от 06.08.2020 с учетом результатов проведенного 06.07.2020 ООО «ТК Сервис М» осмотра транспортного средства определена сумма страхового возмещения 177300 руб. Платежными поручением № 12 от 10.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Старикову С.Г. в размере стоимости восстановительного ремонта а/м «Mitsubishi Pajero» - 177300 руб.

02.07.2020 Стариков С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью. Актом № 0017856857-001 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и с учетом степени тяжести вреда здоровью на основании указанного акта платежным поручением № 428 от 15.07.2020 произвело Старикову С.Г. выплату страхового возмещения в размере 135250 руб.

Таким образом, 14.03.2020 в 16:00 на 202 км+100 м автодороги «Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск» имело место ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб и вред здоровью Старикова С.Г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в общей сумме 312550 руб.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП 14.03.2020) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Пилюк А.Н. на момент ДТП не был включен в договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению т/с ЗИЛ131КЗ г.р.з.<данные изъяты> то истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных потерпевшему Старикову С.Г. сумм страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с государственным контрактом № 18-э/19 от 13.03.2019, заключенным между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Кольское ДРСУ» работы по круглогодичному содержанию дороги «Суоярви-Юстозеро (через Поросозеро)-Медвежьегорск», км 146-491-212 осуществляет ООО «Кольское ДРСУ», оно же несет ответственность за обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на обслуживаемой дороге.

Как следует из рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 14.03.2020 собственником автодороги является КУ РК «Управтодор РК», участок автодороги обслуживается ООО «Кольское ДРСУ», ширина проезжей части в месте ДТП 8 м 70 см, имеется колейность 10 см, проезжая часть дороги не обработана противогололедными материалами.

До возникновения рассматриваемого ДТП инспектором дорожного надзора 14.03.2020 в 15 часов 30 минут был составлен акт недостатков в содержании дорог, из которого следует, что 14.03.2020 на 202 км+100 м автодороги «Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск» проезжая часть дороги не почищена, не обработана ПГМ, имеется колейность – ширина колеи 25 см, глубина 10 см.

Выданное ООО «Кольское ДРСУ» 14.03.2020 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Медвежьегорского района предписание № 18 об устранении колейности исполнено 15.03.2020.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 09.06.2020 дорожный мастер ООО «Кольское ДРСУ» Шубин А.Л. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и подтверждает, что 14.03.2020 в 13 часов 50 минут на 202 км+100 м автодороги «Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск» имелась колейность, образовавшаяся в уплотненном снежном покрове, глубиной 10 см, что не соответствует требованиям п. 7.2 ГОСТ 33181-2014, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормативам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Чиняева С.В. механизм ДТП являлся следующим: 14.03.2020 около 16:00 водитель Пилюк А.Н., управляя автомобилем марки ЗИЛ131КЗ г/н <данные изъяты>, двигался по а/д «Суояви-Юстозеро-Медвежьегорск» со стороны д. Чебино в сторону г. Медвежьегорск со скоростью порядка 40 км/ч. На 202 км+100м данной автодороги, после обнаружения препятствия в виде стоящего после ДТП на проезжей части автомобиля Mitsubishi Pajero г/н <данные изъяты>, водитель Пилюк А.Н. попытался объехать препятствие, однако по причине наличия колеи, скользкости покрытия дороги и снежного покрова в результате осадков, автомобиль продолжил движение прямо по колее и осуществил наезд на автомобиль Mitsubishi Pajero и находящегося вне автомобиля водителя Старикова С.Г. Контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля ЗИЛ131КЗ и задней левой частью автомобиля Mitsubishi Pajero, после которого транспортные средства сместились по полосе до мест фиксированных на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м ЗИЛ131КЗ Пилюка А.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, действия водителя а/м Mitsubishi Pajero Старикова С.Г. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 2.3.4, 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ. Дорожное покрытие на 202км +100м а/д «Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск» на 16 часов 00 минут 14 марта 2020 года не соответствовало требованиям ГОСТ. В дорожно-транспортной ситуации водитель Пилюк А.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП; водитель Стариков С.Г. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил. С технической точки зрения в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 14 марта 2020 года в 16 часов 00 минут на 202км+100м автодороги «Суоярви-Юстозеро-Медвежьегорск», находятся действия водителей Старикова С.Г. и Пилюка А.Н., несоответствующие требованиям Правил, а также несоответствующее требованиям нормативов состояние проезжей части.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта Чиняева С.В., проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование согласуются с материалами по факту ДТП, объяснениями водителей, актом недостатков в содержании дорог, предписанием об устранении недостатков, постановлением мирового судьи о привлечении дорожного мастера к административной ответственности. Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы как допустимое доказательство.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в редакции, действовавшей на дату ДТП, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия Пилюка А.Н. в момент ДТП, суд учитывает, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ (имелась колея, размерные характеристики которой превышали предельно-допустимые значения, имелась зимняя скользкость, наличие которой не допускается, дорожное покрытие не было обработано ПГМ). Согласно исследовательской части экспертного заключения, коэффициент сцепления шин с дорогой в месте ДТП составил менее 0,3, ненадлежащее состояние дороги обусловило потерю управляемости автомобиля ЗИЛ131КЗ, тогда как в случае надлежащего состояния дороги Пилюк А.Н. имел возможность совершить маневр объезда препятствия в виде стоящего на проезжей части транспортного средства Mitsubishi Pajero.

Суд также учитывает, что до рассматриваемого ДТП 14.03.2020 в 14 часов 00 минут на том же участке автодороги произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero под управлением Старикова С.Г., после которого Стариков С.Г. не убрал свой автомобиль с проезжей части дороги, не выставил знак аварийной остановки и не включил сигнализацию, чем нарушил требования п. 2.5, п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ, не одел куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала (п. 2.3.4 ПДД РФ), не соблюдал меры личной предосторожности.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело не только от действий ответчика, но и от действий потерпевшего и организации, не исполнившей обязанность по надлежащему содержанию автодороги. Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителей, обслуживающей дорогу организацией и последствиями ДТП, наличие вины указанных лиц в ДТП, суд с учетом совокупности исследованных доказательств при определении размера подлежащих возмещению убытков учитывает степень вины каждого из водителей и степень вины ООО «Кольское ДРСУ».

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов судебной автотехнической экспертизы степень вины суд определяет следующим образом: 20% степень вины водителя Пилюка А.Н., 30% - степень вины водителя Старикова С.Г., 50% степень вины ООО «Кольское ДРСУ».

Таким образом, ответственность Пилюка А.Н. ограничена суммой 62510 руб. (20% от 312550 руб.).

Достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суд не усматривает, поскольку истцом не представлены сведения о направлении ответчику досудебной претензии, не приведено правовое обоснование взыскания процентов и критерии определения суммы процентов.

Ответчиком Пилюком А.Н. понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб. Исковые требования удовлетворены на 40%. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, что составит 10200 руб. (60% от 17000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пилюка А.Н. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 62510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пилюка А.Н. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Ерохова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 года.