Решение по делу № 33-184/2017 (33-31225/2016;) от 26.10.2016

Судья – Ледванов М.В.      дело № 33-184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего     Рудь М.Ю.

судей     Тарасенко И.В, Рыбиной А.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Строитель» Еремеевой М.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Строитель» обратилось в суд с иском к Петренко Е.Н. об обязании выполнить реконструкцию забора, установленного на границе земельного участка по <...> со смежным участком по <...> путем приведения его в соответствие с уставом СНТ «Строитель» и действующими местными нормативами градостроительного проектирования индивидуальных садовых участков МО г. Краснодар, обязании выполнить реконструкцию забора со стороны <...> и проезда, установить забор со стороны проезжей части, согласовав с правлением СНТ.

В обоснование требований указано, что земельные участки № <...>,<...> по <...>, а также № <...> по <...> являются смежными с участком, принадлежащим ответчику на праве собственности. В соответствии с уставом СНТ «Строитель» ограждения с целью минимального затемнения и обеспечения проветривания территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высота ограждений не должна превышать 1,8 м, а на садовых участках, примыкающих к перекресткам не более 1,5 м, устройство глухих ограждений допускается по решению общего
собрания только со стороны улиц и проездов. Петренко Е.Н. возвел между своим участком и участком <...> забор из металлопрофиля высотой 2,25 м. При осмотре участков № № <...>, <...> установлено, что с проезжей части <...> и поперечного проезда со стороны участка № <...> по <...> Петренко Е.Н. возведен сплошной забор из кирпича и металлопрофиля высотой 2,2 м, на что разрешения у СНТ «Строитель», а также согласия
соседей он не получал, чем нарушил права членов СНТ, градостроительный регламент, местные нормативы градостроительного проектирования индивидуальных садовых участков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Строитель» Еремеева М.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, ответчик установил на границе принадлежащего ему земельного участка глухой металлический забор, не получив на это согласия соседей, а также вопреки требованиям СП-11-106-97 и СНиП 30-02-97. Процессуальное нарушение, по мнению подателя жалобы, заключается в ненадлежащем уведомлении третьего лица по делу - Полякова Г.Н., чьи законные интересы затрагивались в ходе рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СНТ «Строитель» по доверенности Малышева С.Д., представителя Полякова Г.А. по доверенности Полякову В.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Петренко Е.Н. по доверенности Машукова Д.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, а также пояснения эксперта ООО «<...>» Хвостова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.

По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

На территории муниципального образования город Краснодар действуют Правила землепользования и застройки, которые утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 (ред. от 20.11.2014) "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

В соответствии со ст. 27 указанных Правил максимально допустимая высота ограждений составляет 2 метра. По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок граничит с участками № <...>, <...> по <...> и участком № <...> по <...>.

Как установлено судом, на границе земельных участков № <...> и № <...> ответчиком возведен металлический забор, высотой 2,25 м.

При этом, по мнению истца возведенная ответчиком конструкция не соответствует Уставу садоводческого товарищества и требованиям СП 53.13330.2011 и создает препятствия к созреванию плодов и растений вследствие их затемнения и отсутствия вентиляции.

В целях разрешения возникшего спора, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2016 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № <...> от 21 июня 2016 года, забор, установленный по адресу: <...> землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» Хвостову Е.А., имеющему высшее строительное техническое образование и специальное образование в области экспертизы, стаж экспертной работы 10 лет.

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, организация застройки территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Петренко Е.Н., соответствует градостроительным требованиям СП 11-106-97, застройка территории указанного участка в части установленного ограждения территории земельного участка, соответствует требованиям СНиП 30-02-97.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Хвостов Е.А. подтвердил правильность и обоснованность выводов указанной экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан тот факт, что возведенный ответчиком забор не соответствует строительным нормам и правилам.

При этом суд правильно указал, что положения Устава СНТ «Строитель» носят рекомендательный характер и не возлагают на ответчика обязанность по устройству иного ограждения, кроме сетчатого.

Более того, как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителями истца, в целях создания дополнительной вентиляции принадлежащего Петренко Е.Н. земельного участка, ответчик создал проветриваемую зону в 0,5 м. от уровня земли.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Строитель» Еремеевой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: