Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7586/2021 ~ М-6794/2021 от 30.09.2021

66RS0004-01-2021-010957-75 мотивированное решение изготовлено 24.12.2021

№ 2-7586/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянской О. Н. к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Землянская О.Н. обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Землянская О.Н. в период времени с <//> по <//> имела статус индивидуального предпринимателя. Между ИП Землянской О.Н. и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор банковского счета, в рамках которого был открыт расчетный счет № на имя ИП Землянской О.Н. По состоянию на <//> на данном расчетном счете находились денежные средства в размере 671764 руб. 70 коп., полученные ИП Землянской О.Н. от контрагентов по заключенным с ней договорам. Начиная с <//>, банк ограничил право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном счете. <//> по системе удаленного доступа в адрес ИП Землянской О.Н. был направлен запрос на предоставление документов в порядке ФЗ № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». <//> истец направила в адрес банка запрошенные документы, которые банк посчитал недостаточными. Банк, установив ограничение на распоряжение денежными средствами на расчетном счете 40№ на имя ИП Землянской О.Н., понудил истца закрыть указанный расчетный счет и прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Получив <//> заявление от истца о закрытии расчетного счета 40№ на имя ИП Землянской О.Н., банк закрыл указанный расчетный счет и перевел остаток денежных средств с указанного расчетного счета на расчетный счет физического лица Землянской О.Н. с учетом удержания комиссии, предусмотренной п. 2.3.2 Тарифов банка, в размере 61069 руб. 52 коп. Истец полагает сумму удержанной комиссии неосновательным обогащением банка за счет истца. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 61069 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 61069 руб. за период с <//> по <//> в размере 5972 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 671764 руб. 70 коп. за период с <//> по <//> в размере 4785 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб. 81 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Землянская О.Н. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска, просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеев А.В., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства были удержаны банком в качестве комиссии в соответствии с тарифами банка при перечислении денежных средств на другой расчетный счет истца в связи с закрытием расчетного счета истца, открытого на имя индивидуального предпринимателя, по заявлению истца, операции по расчетному счету, открытому на имя индивидуального предпринимателя, по инициативе банка не приостанавливались.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Землянская О.Н. в период времени с <//> по <//> имела статус индивидуального предпринимателя.

<//> между ИП Землянской О.Н. и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор банковского обслуживания №-РС-222, в рамках которого был открыт расчетный счет № на имя ИП Землянской О.Н., и истец присоединилась к тарифному плану банка «Промо».

Также <//> между Землянской О.Н., как физическим лицом, и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор банковского счета, в рамках которого был открыт расчетный счет № на имя Землянской О.Н.

<//> от истца Землянской О.Н. в банк поступило заявление на закрытие расчетного счета № по причине ликвидации бизнеса, расторжение договора банковского обслуживания №-№ от <//> и перевод остатка денежных средств со счета № на счет № на имя Землянской О.Н.

<//> банк закрыл указанный расчетный счет и в тот же день, <//> перевел остаток денежных средств с расчетного счета № на расчетный счет № на имя Землянской О.Н.

При переводе остатка денежных средств в размере 610695 руб. 18 коп. банком была удержана комиссия в размере 10 %, что составило сумму 61069 руб. 52 коп.

В соответствии с п.п. 2.3.2 раздела 02. Тарифного плана «Промо», к которому присоединилась истец Землянская О.Н. при заключении договора банковского обслуживания №-РС-222 от <//>, при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете в сумме 50000 руб. и выше, при переводе остатка денежных средств в сумме 50000 руб. и выше, банком удерживается комиссия в размере 10 % от суммы перевода.

Таким образом, удержание комиссии в размере 61069 руб. 52 коп. не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств, поскольку действия банка были основаны на положениях действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора банковского обслуживания №-РС-222 от <//>.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере 61069 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61069 руб. 52 коп. за период с <//> по <//> в размере 5972 руб. 17 коп. удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что операции по расчетному счету № на имя ИП Землянской О.Н. по инициативе банка не приостанавливались. Доказательств обратного, истцом, вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что банк также понудил истца закрыть расчетный счет № на имя ИП Землянской О.Н. и прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также несостоятельны, поскольку не подтверждены представлением суду соответствующих надлежащих доказательств.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 671764 руб. 70 коп. за период с <//> по <//> в размере 4785 руб. 17 коп. также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб. 81 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянской О. Н. к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья