Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2015 (2-2673/2014;) ~ М-1585/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-177

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец Е.Ю. к Полстовалову С.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Компаниец Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Полстовалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

24 марта 2014 года около 12 часов 13 мин. на ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21902 г.н. №18, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ответчик Полстовалов С.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не установлен.

Согласно отчета АНО «Республиканское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. За составление отчетов истцом уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В период нахождения автомобиля в ремонте истец вынуждена была пользоваться услугами такси, поскольку проживает за пределами г. Ижевска, в то время как рабочее место истца находится в г. Ижевске. Общая сумма расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика ущерб <данные изъяты> рублей, расходы на проезд <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на составление отчетов <данные изъяты> рублей, госпошлину.

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать сумму ущерба <данные изъяты>, расходы на такси <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на составление отчетов <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, госпошлину.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Компаниец Е.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 219020 регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24 марта 2014 года в 12 часов 13 минут на ... произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 219020 регистрационный знак № под управлением Компаниец Е.Ю. и Toyota RAV 4 регистрационный знак № под управлением Полстовалова С.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Полстоваловым С.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобили под управлением Компаниец Е.Ю. и Полстовалова С.В. двигались в одном направлении по .... При этом водитель Постовалов С.В. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением Компаниец Е.Ю., совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по ДТП, постановлением о привлечении Полстовалова С.В. к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, в котором он указал, что не оспаривает правонарушение. Также вина водителя Полстовалова С.В. подтверждается его объяснениями от 24.03.2014 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV 4 регистрационный знак № при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 219020, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219020 составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Кроме того, истец просит взыскать понесенные расходы на такси в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведений ОАО ИПОПАТ маршрут «<данные изъяты>» обслуживает пригородный межмуниципальный маршрут № сообщением «<данные изъяты>», который доходит до д. <данные изъяты>. В соответствии с расписанием данного маршрута автобуса он является сезонным и осуществляется с 01 мая по 31 августа.

Таким образом, в период нахождения автомобиля в ремонтной мастерской с 29 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года истцом осуществлялись поездки на такси от места жительства <данные изъяты> до места работы в г. Ижевске.

Суд полагает, что данные расходы истца являются обоснованными, поскольку иным образом добраться до места работы истец не имела возможности. Также суд полагает, что указанные расходы истца находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по повреждению автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ввиду противоправных действий ответчика истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов <данные изъяты> рублей, поскольку не все представленные квитанции содержат сведения о заказчике, места следования такси, дата 29.03.2014 года не являлся рабочим днем для истца, в квитанции от 08.04.2014 имеются сведения о том, что истец совершала поездку не к месту работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец причинение нравственных страданий она связывает с фактом повреждения автомобиля.

Поскольку истице был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены ее имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Законом такая обязанность не предусмотрена. Поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по составлению отчета об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, соответственно с учетом пропорционального удовлетворения в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты>

В то же время суд полагает, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в полном размере, поскольку на основании указанной экспертизы истцом определен точный размер исковых требований по возмещению ущерба.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Компаниец Е.Ю. был заключен договор оказания услуг с ООО «СМ-Групп» в лице директора Шубко М.В., согласно которому стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена истцом на основании квитанции от 04.04.2014 года. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении дела, проведенной по делу работы, неоднократных отложений судебных заседаний по причине неподготовленности стороны истца к рассмотрению дела, с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом необоснованного заявления требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что с учетом принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░