Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2014 ~ М-930/2014 от 12.11.2014

Дело № 2 - 1026/14

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                                Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                             Я.Э.Остерберг,
с участием прокурора:                                                                                         А.Н.Россыпновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелкамень» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорокин Р.В. (истец) обратился в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Карелкамень» (далее также ответчик) с хх.хх.хх г. в должности .... Приказом директора от хх.хх.хх г. № был объявлен простой. На основании акта осмотра транспортного средства истца вывели в неоплачиваемый простой. хх.хх.хх г. приказом директора № назначено проведение служебной поверки. хх.хх.хх г. составлен акт о результатах служебного расследования. Приказом № от хх.хх.хх г. истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая приказ незаконным и необоснованным, истец просил отменить названный приказ об увольнении, восстановить его на работе на прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день подачи искового заявления в сумме ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Истец и его представители в судебном заседании уточнили требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме ... руб., в остальной части заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика, действующие по доверенностям, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считали действия работодателя по увольнению истца соответствующими закону.

Третье лицо инспектор Государственной инспекции труда, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлены судом о слушании дела; в судебном заседании хх.хх.хх г. указал, что процедура увольнения истца не была нарушена, основание увольнения полагал оценочным суждением.

Представитель третьего лица председатель Карельской республиканской организации профсоюза работников жизнеобеспечения, действующий на основании Устава, полагал требования истца законными и обоснованными, указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца как председателя первичной профсоюзной организации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 15 части 1 статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе и судебная защита.

Судом установлено, что Сорокин Р.В. с хх.хх.хх г. работал у ответчика в должности ....

Также Сорокин Р.В. с хх.хх.хх г. является ..., не осовбожденным от основной работы.

хх.хх.хх г. на предприятии ответчика сломался ... бортовой номер №, государственный регистрационный знак №, которым последним управлял истец по делу, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно приказу генерального директора ООО «Карелкамень» от хх.хх.хх г. № на основании акта осмотра ..., на котором работал истец, для истца по делу был объявлен простой, без оплаты времени простоя в соответствии с ч.3 ст. 157 ТК РФ (л.д.№).

хх.хх.хх г. истец написал объяснительную по факту поломки ....

В соответствии с приказом от хх.хх.хх г. № было проведено служебное расследование по факту поломки ... бортовой номер № (л.д.№).

хх.хх.хх г. был составлен акт о результатах служебного расследования. Комиссия, созданная работодателем, пришла к выводу, что «вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей доказана; работником было допущено виновное действие (бездействие), которое привело в возникновению существенного ущерба предприятию, т.к. ... без замены поврежденных деталей эксплуатировать не представляется возможным»; также комиссия полагала, что имеются достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д.№).

Приказом от хх.хх.хх г. № истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.№).С указанным приказом истец ознакомлен хх.хх.хх г., о чем свидетельствует личная подпись истца, и не оспаривают стороны.

Ранее хх.хх.хх г. приказом генерального директора ООО «Карелкамень» от хх.хх.хх г. № Сорокин Р.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, правил трудового распорядка, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, остановку выполнения производственного задания в виде замечания (л.д.№). Данное дисциплинарное взыскание не было оспорено истцом, к моменту увольнения не отменялось.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с ч.1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При не достижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение.

Таким образом, положениями вышеприведенных правовых норм предусмотрена обязанность работодателя обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца в первичную профсоюзную организацию работников ООО «Карелкамень».

Между тем, данные положения закона ответчиком были нарушены. Как следует из документов, представленных ответчиком в обоснование доводов о законности произведенного увольнения, хх.хх.хх г. ответчик обратился к председателю КРО профсоюза работников жизнеобеспечения о даче мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа в соответствии с положениями ст.ст. 373. 374 ТК РФ. При этом в первичную профсоюзную организацию, ..., за получением мотивированного мнения работодатель в установленном законом порядке не обратился.

Президиум Республиканского комитета Карельской республиканской организации профсоюза работников жизнеобеспечения в своем мотивированном мнении по проекту приказа о расторжении трудового договора с истцом по делу указал на невозможность принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Сорокиным Р.В. (л.д.№).

Из протокола совместного собрания по поводу разногласий, возникших при получении ответчиком мотивированного мнения выборного вышестоящего профсоюзного органа о расторжении трудового договора с Сорокиным Р.В. от хх.хх.хх г. следует, что согласие между выборным вышестоящим профсоюзным органом и ответчиком по делу достигнуто не было.

Таким образом, из исследованных судом документов видно, что увольнение Сорокина Р.В. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком до получения выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия такого решения, что свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под номером 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей профсоюзной первичной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнением работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п.23 постановления Пленума при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 постановления Пленума по делам о восстановлении на работе по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Истец уволен за нарушение должностной инструкции ..., утвержденной диктором ООО «Карелкамень» хх.хх.хх г., согласно которой ... в случае обнаружения поломки либо неисправности ..., устранить которые самостоятельно не представляется возможным, обязан незамедлительно сообщить об этом главному механику (механику), начальнику АТЦ.

Факт поломки ..., государственный регистрационный знак №, бортовой номер №, установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами по делу.

Так, из заключения транспортной технической экспертизы №, проведенной по заказу ответчика с целью определения наличия, механизма и причин образования повреждений ..., государственный регистрационный знак №, бортовой номер №, следует, что повреждения ... образовались в результате ослабления гаек крепления заднего правого внутреннего колеса, либо в результате неизбежных при работе вибрационных нагрузок, либо при их физическом откручивании; повреждения могли образоваться за короткий промежуток времени (от 1 до 10 часов) при работе в карьере с нагрузкой, близкой к максимальной; ... должен был почувствовать и обнаружить биение колеса; эксплуатация ... с выявленными повреждениями в соответствии с правилами дорожного движения в части Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения, ... может потерять управляемость, что может привести к ДТП.

Допрошенный в качестве эксперта П. указал, что ... должен предполагать возникновение неисправности, но определение чувствовал ли ... биение колеса не входит в компетенцию эксперта.

Судом также установлено, что гайки на колесе ..., государственный регистрационный знак №, бортовой номер №, подтягивались и ранее, о чем свидетельствует бортовой журнал, ведущийся ..., а также показаниями Н., допрошенного в качестве свидетеля, а также объяснительной Сорокина Р.В. от хх.хх.хх г. Также свидетель указал, что при передаче смены хх.хх.хх г. Сорокин Р.В. указал ему на необходимость подтяжки гаек крепления правого заднего колеса.

Из представленного ответчиком путевого листа № от хх.хх.хх г. следует, что Сорокин Р.В. работал на ... с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. и сдал ... К. Отметок о неисправности ... не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля механик М. пояснил, что К. в тот день отсутствовал на месте, он (М.) не имел права подписывать путевые листы, поэтому лист позже подписал К.; ... Сорокина Р.В. он после ночной смены не осматривал.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в ходе разбирательства дела не нашла подтверждение вина Сорокина Р.В. в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. Нельзя признать доказанным факт нарушения истцом трудовых обязанностей, есть основания полагать, что произошедшее явилось следствием непредвиденных обстоятельств, которые вероятны при эксплуатации механизмов и источников повышенной опасности. По мнению суда, утверждение представителей ответчика, со ссылкой на заключение эксперта, о том, что истец должен был заметить неисправность автомобиля и сообщить об этом работодателю, не основана на законе, т.к. данное действие, влекущее за собой ответственность, - не сообщение о поломке ..., может быть совершено только с прямым умыслом, и не может носить предположительный характер. Однако, доказательств того, что истец умышленно не сообщил работодателю о поломке ..., суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении Сорокина Р.В. от хх.хх.хх г. № в связи с отсутствием оснований для применения дисциплинарного взыскания и восстановления истца на работе в ООО «Карелкамень» в должности ....

В связи с вышеизложенным и положениями ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Карелкамень» в пользу Сорокина Р.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб.

Согласно частям первой - третьей статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 - го по 30 - е (31 - е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 - е (29 - е) число включительно).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из данных о размере заработной платы истца, содержащихся в справках о доходах физического лица за хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., согласно которым его среднемесячный заработок за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.), составил ... руб. Количество отработанных дней за указанный период - .... Таким образом, учитывая среднедневной заработок истца в размере ... руб., с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. подлежит взысканию ... руб. (... х ... вахты). Истец работал у ответчика вахтовым методом с ... по последний день каждого месяца. Таким образом, количество не отработанных вахт хх.хх.хх г. ....

Расчет среднего заработка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... руб. произведен истцом, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался, и принимается судом.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 постановления Пленума в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (... руб. + компенсация морального вреда ... руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. от взыскиваемой суммы + ... руб. по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и отмене приказа.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░.░░.░░ ░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.