Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1870/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Алнаши УР                     25 ноября 2016 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием представителя истца Нелюбина О. В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:    

Кондратьев А. М. (далее – истец) через своего представителя Нелюбина О. В. со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51 159 руб. 19 коп, неустойку за период с дд.мм.гггг по день вынесения судом решения в размере 511 руб. 59 руб. в день, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1200 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг по вине застраховавшего свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» К.А.М.., нарушившего требования п. 9.10 ПДД при управлении автомобилем УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на автодороге <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Н.Л.М., чья ответственность была застрахована в САО «<данные изъяты>».

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и дд.мм.гггг произвел выплату страхового возмещения наследникам умершего собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, К.А.М. и Кондратьеву А.М. по 32 000 рублей каждому.

Однако, согласно экспертному заключению №*** от дд.мм.гггг ИП «Х.И.М.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 115 59, 19 рублей с учетом износа.

дд.мм.гггг ответчик получил претензию о несогласии истца с размером страховой выплаты, последний срок выплаты страхового возмещения был дд.мм.гггг, но выплату ответчик не произвел, и в связи с допущенной просрочкой ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения, что составляет 511, 59 руб. за каждый день просрочки.

дд.мм.гггг К.А.М. на основании договора цессии уступил Кондратьеву А.М. в полном объеме право требования причитающегося страхового возмещения по факту ДТП от дд.мм.гггг и права, обеспечивающие исполнение обязательства, о чем ответчик был уведомлен дд.мм.гггг

Поскольку ответчик отказывается возместить разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, допустил просрочку исполнения обязательства, неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Истец Кондратьев А. М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Э. Ф. Исрафилова, действующая на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в предусмотренные законом сроки, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф, размеры которых явно несоразмерны размеру убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права. Ввиду отсутствия вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истца в удовлетворении требований о возмещении морального вреда просила отказать, а требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом характера и категории спора, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, просила снизить до 3000 рублей.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца Нелюбин А. М. в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 15200 рублей, неустойку в размере 15 200 рублей, в остальной части исковые требования оставил неизменными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО СК "Росгосстрах" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке.

К.М.П., умерший дд.мм.гггг, имел в собственности автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** (л.д. 13-15).

Указанный автомобиль унаследовали по 1 /2 доле каждый Кондратьев А.М. и К.А.М., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг (л.д.16-17)

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №*** ответственность владельца автомобиля УАЗ <данные изъяты>, госномер №***, застрахована на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

дд.мм.гггг на автодороге <***> водитель К.А.М., управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты>, госномер №***, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, госномер №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, госномер №***, причинены механические повреждения, по характеру и объёму которых у сторон спора не имеется.

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД России по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг К.А.М. признан виновным нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

По обращению истца ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 400 рублей, доаварийная цена транспортного средства 99 000 рублей, размер годных остатков с учетом повреждений 35 000 рублей, и по актам о страховом случае по ОСАГО от дд.мм.гггг. №***, №*** выплачено выгодоприобетателям Кондратьеву А. М. и К.А.М. по 32 000 рублей каждому.

Не согласившись с размером страховой выплаты, дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате 51 159, 19 рублей, в связи с причинением ему вреда в результате указанного выше ДТП. К заявлению истец приложил экспертное заключение №***, выполненное ИП Х.И.М. В этот же день претензия истца и приложенные к нему документы приняты ответчиком.

дд.мм.гггг ответчиком выдан истцу ответ на досудебную претензию, где разъяснен расчет суммы страхового возмещения как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимости автомобиля в аварийном состоянии (99 000 руб. – 35 000 руб. = 64 000 руб.), в доплате страхового возмещения отказано.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон, лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг сторонами не оспариваются, названное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Спор заявлен относительно размера страховой выплаты, подлежащей выплате истцу.

Согласно п.13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Несмотря на указанные положения Закона, ответчик независимую экспертизу (оценку) не организовал, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера страховой выплаты не принял.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения размера страховой выплаты была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 109 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП дд.мм.гггг составляет 115 000 рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % его стоимости на момент повреждения, следовательно автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г/н №*** восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дд.мм.гггг.составляет 35 800 рублей (л.д. 96-136).

Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков вследствие ДТП от дд.мм.гггг будет составлять 15 200 рублей (115 000 – 35800 = 79200 – 64 000 = 15 200).

Анализируя требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком с дд.мм.гггг При этом суд учитывает, что требование о взыскании неустойки истцом было заявлено по день вынесения решения по делу, размер неустойки определен в 15 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа вследствие их несоразмерности со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N-263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также подлежащую выплате сумму страхового возмещения, суд считает, что неустойка в размере 15 200 рублей является неразумной и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 2000 рублей, что не нарушает прав истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, размер штрафа будет составлять 7 600 рублей (15200:2)

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа и неустойки, судом не установлено.

Между тем, суд принимает во внимание отсутствие тяжких последствий для потребителя, сумму подлежащей уплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, обязывающие суд с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, и приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Суд считает, что штраф в указанном размере соразмерен сроку и последствиям неисполнения страхователем условий договора, данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17), суд считает правомерным требования истца о компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер суд считает завышенным и с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 500 руб.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «<***>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 608 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в

настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для целей определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, иск удовлетворен на 29, 71%.

Исходя из совокупности положений статей 23, 91, 94, 131 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика ИП Х.И.М. следует признать необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Расходы подтверждены документально. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1188, 40 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степени сложности дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, считает разумными в сумме 7000 рублей, которые с учетом вышеназванной пропорции подлежат удовлетворению в размере 2079, 70 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности, последняя выдана не только для участия представителя в рассматриваемом деле, но и

для ведения различных дел в других организации и учреждениях. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуги заверения нотариальной доверенности

в размере 1200 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кондратьева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кондратьева А.М. страховое возмещение в виде в размере 15 200 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2079 рублей 70 копеек, на оплату услуг оценки в размере 1188 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<***>» УР государственную пошлину в размере 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.