Решение по делу № 2-1356/2015 ~ М-1295/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гунченко О.Л.,

с участием представителя истца, Козлова Ю.Н., по доверенности – Клюева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/15 по иску Козлова Ю.Н. к ООО «СК «Оранта» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Козлов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Панфилова Ю.А., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Козлова Ю.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Чижовой В.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Панфилов Ю.А.

В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

После ДТП он (Козлов Ю.Н.) обратился в Тульский филиал ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил аварийный автомобиль на осмотр страховщику.

Однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере 55 532 руб., неустойку в размере 40 449 руб. 64 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец, Козлов Ю.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца, Козлова Ю.Н., по доверенности, Клюев А.С., в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Козлова Ю.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29431 рубль 96 копеек. В остальном и исковые требования остались без изменения. Просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «СК «Оранта», по доверенности, Троицкая В.В., в судебном заседании исковые требования Козлова Ю.Н. не признала.

Указала на то, что в соответствии с представленными истцом документами ДТП, имевшее место 29.11.2014г. г., признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена в размере 42 400 руб. Однако в связи с произошедшим техническим сбоем страховое возмещение не было перечислено Козлову Ю.Н. до настоящего момента.

Полагала требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. завышенными, в связи с тем, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Также просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 40 449 руб. 64 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица, Панфилов Ю.А., Чижова В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Козлова Ю.Н., по доверенности Клюева А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство с последующим столкновением с автомобилем, с участием 3-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Панфилова Ю.А., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Козлова Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Чижовой В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Панфиловым Ю.А., п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панфилова Ю.А. отказано, поскольку в КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Панфилова Ю.А., Козлова Ю.Н. и Чижовой В.В., и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Панфиловым Ю.А.

Вины водителей Козлова Ю.Н., Чижовой В.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП – Панфилова Ю.А. застрахована в ООО «СК «Оранта» (страховой полис серии №, договор страхования заключен – ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в ред. в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Козлову Ю.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечень причиненных автомобилю истца повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.Н. обратился в Тульский филиал ООО «СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному <данные изъяты>», стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба, с учетом износа №

№ № 53761-71-0013/14, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., страховой компанией произведен расчет страхового возмещения в размере 42 400 руб., однако страховое возмещение не было перечислено Козлову Ю.Н. до настоящего времени.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Козлов Ю.Н. обратился к ИП ФИО7

Согласно отчету, изготовленному ИП ФИО7, № 1151/СВ-15 от 23.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 55 532 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела: расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленный ООО «АварКом ФИО3» и отчет, изготовленный ИП ФИО7 №., считает, что отчет, изготовленный ИП ФИО7 является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленный <данные изъяты>», ничем не мотивирован и научно не обоснован, сделан без учета анализа рынка запчастей и работ в Тульском регионе.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.Н. обратился в ООО «СК «Оранта» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы по оплате оценки.

Как следует из ответа ООО «СК «Оранта» на претензию Козлова Ю.Н., в связи с техническим сбоем оплата счетов временно приостановлена и после устранения причин сбоя будет произведена на приложенные им (Козловым Ю.Н.) реквизиты расчетного счета.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Козлову Ю.Н., страховой компанией не произведена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с техническим сбоем суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Судом также не могут быть приняты во внимание изложенные в возражениях на иск доводы ответчика, ООО «СК «Оранта», о том, что в представленном истцом отчете об оценке автомобиля страховой компанией выявлены лишние технологические операции, данный отчет противоречит рекомендациям завода-изготовителя и содержит завышенные данные по стоимости ремонта, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реального размера причиненного автомобилю истца ущерба. Кроме того, вышеназванные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 532 руб. согласно отчету, изготовленному ИП ФИО7, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Козлова Ю.Н. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им (с учетом уточнений иска) период: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ за исключением праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) исходя из следующего расчета: 55 532 (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1 % х 53 (количество дней просрочки) = 29431 руб. 96 коп.

Представитель ответчика, ООО «СК «Оранта», по доверенности Троицкая В.В., в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца, Клюев А.С., в судебном заседании не возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору, размера недоплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «СК «Оранта» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 27766 руб. (55532 руб. (неуплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 27 766 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Козлова Ю.Н. понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (в том числе по оформлению нотариальной доверенности) - 5000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанции, платежное поручение, договор).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Оранта» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 2165 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Козлова Ю.Н. страховое возмещение размере 55 532 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате оценки - 3500 рублей, по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению нотариальной доверенности) - 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 766 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Ю.Н. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 2165 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2015 г.

Председательствующий-