Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2015 ~ М-4138/2015 от 06.07.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Чонской М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чонской М.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан госномер №, собственником которого является ФИО6 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что имущественные интересы ФИО6, связанные с владением, пользованием и распоряжением названного транспортного средства были застрахованы ответчиком по добровольному виду страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия является ответчик, что гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. годные остатки). В добровольном порядке Чонская М.И. отказалась возмещать страховой компании причиненный ущерб.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чонская М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Чонской М.И., Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Виновным в совершении дорожно –транспортное происшествия был признан водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № Чонская М.И., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о назначении в отношении Чонской М.И. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в результате дорожно –транспортное происшествия наступила полная гибель автомашины Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Автомобиль Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску «ущерб», «хищение», страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом. Ответственность водителя автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Чонской М.И. застрахована в ЗАО "МАКС" с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило ФИО6. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора, что подтверждается страховым полисом, заявлением о страховом событии, актом осмотра транспортного средства, выполненным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленным ЗАО «Технэкспро», расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) равной <данные изъяты> рублей, платежным поручением.

Из иска следует, что гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (страховая сумма)- <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чонской <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий