Решение по делу № 2-242/2014 (2-4038/2013;) ~ М-3829/2013 от 05.12.2013

Дело № 2- 242/14

Поступило в суд 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2014г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Тепляковой И.М. при секретаре судебного заседания Симонян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Рожкову Сергею Владимировичу, Романовой Наталье Павловне, Филатову Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № (с уточнением наименования) обратилось в суд с иском к Рожкову С.В., Романовой Н.П., Филатову А.И. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рожковым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Кредит выдан с обеспечением его исполнения в виде поручительства Романовой Н.П., Филатова А.И., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Рожковым С.В. всех обязательств по договору (договоры поручительства №

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, уплате неустойки. На момент предъявления иска задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит- <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст.309, 310, 323,363,450,819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № Гордейчик Л.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску, дополнительно пояснила, что задолженность ответчиков образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, должникам направлялись требования, проводились проверочные мероприятия отделом по работе с проблемными должниками. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рожков С.В. допускал незначительные просрочки, но затем их погашал, последнюю оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ, срок следующей оплаты по договору – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что к ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступил очередной платеж, началась просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет задолженности по договору и в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Если суд признает необходимым расчет задолженности по ст. 319 ГК РФ, истец просит учесть представленный расчет.

Ответчик Рожков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – лично под роспись, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании Рожковым С.В. подано заявление о возврате ранее уплаченной комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдаче кредита. На основании ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что подлежат возврату уплаченные по кредитному договору суммы комиссии за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей и сумма комиссии за рассмотрение заявки – <данные изъяты> рублей. Просил суд обязать истца вернуть ответчику сумму комиссий <данные изъяты> рублей и перевести ее в счет погашения задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в судебном заседании 25.02.2014 ответчикам разъяснены положения ст. 137 ГПК РФ право на подачу встречного искового заявления.

Встречный иск Рожковым С.В. не предъявлен.

Истец в отзыве на возражения ответчика указал, что пропущен срок исковой давности по данному требованию, так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с того же дня началось исполнение сделки, заявление подано в суд Рожковым С.В., Филатовым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока.

Ответчик Филатов А.И. в судебном заседании иск не признал, в письменных и устных возражениях указал, что уведомлений от истца о наличии задолженности он не получал, узнал о долге из судебной повестки. Просрочки ответчиком допускались ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не мог следить за должником самостоятельно. Срок действия договора поручительства не установлен договором, в связи с чем в силу закона истек ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Несвоевременное уведомление поручителя банком нарушило право ответчика подать иск по ст. 451, 452 ГК РФ о расторжении договора поручительства, так как возникли обстоятельства, неблагоприятно влияющие на поручителя: отсутствие у заемщика постоянной работы, постоянного источника дохода, сокращение с места работы в СБ РФ, проблемы в семье, развод, раздел имущества, оплата алиментов на ребенка, отсутствие жилья и регистрации по месту жительства. На основании ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд обязать банк провести перерасчет суммы кредита с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей за вычетом сумм уплаченных комиссий <данные изъяты> рублей. Просил отказать истцу в иске.

В отзыве на возражения ответчика истец указал, что просроченная задолженности возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ то есть годичный срок предъявления требований к поручителю не истек. По ст. 367 ГК РФ поручитель вправе выдвигать возражения, которые мог бы представить заемщик, если иное не вытекает из договора поручительства. Однако п. 2.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Филатовым А.И., предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые может представить заемщик. Таким образом поручитель не вправе требовать возврата комиссий, уплаченных заемщиком.

Ответчик Романова Н.П. суду пояснила, что о просрочке узнала из судебной повестки, в ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика были небольшие просрочки, в разводе с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Солидарно готова нести ответственности в своей части (1/3), просила рассчитать задолженность по ст.319 ГК РФ. Требование банка об уплате задолженности получала по почте в октябре – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Романова Н.П. представила суду заявление о признании иска на сумму <данные изъяты> руб. и госпошлины от этой суммы, а также требований о расторжении кредитного договора. Последствия признания иска, ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обязался предоставить заемщику Рожкову С.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора, а также иные платежи, связанные с обслуживанием кредита. В силу п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. (л.д.6-11).

Согласно п.4.1, 4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Рожковым С.В. истцу было также дано срочное обязательство № в котором он обязался возвратить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. (л.д.12)

Сумма кредита в <данные изъяты> рублей согласована сторонами в п. 1.1. кредитного договора, п.1 информации о полной стоимости кредита, п.1 срочного обязательства № (л.д. 6-12), факт получения кредита ответчиками не оспаривался.

Заемщик Рожков С.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом истца и не оспаривалось им в судебном заседании. (л.д. 26-28).

Согласно п.4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной этим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности Рожкова С.В. по кредитному договору, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, размер долга заемщика составляет по основному долгу <данные изъяты> руб., процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик согласно п.2.1 кредитного договора предоставил банку поручительство граждан Филатова А.И., Романовой Н.П. (л.д.6).

С Романовой Н.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), с Филатовым А.И. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

По условиям договоров поручительства Романова Н.П., Филатов А.И. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, солидарно с заемщиком. При этом поручители выразили согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Срок действия договоров поручительства определен п. 3.1 – по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 29.31).

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению основанного кредита и/или уплате процентов по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Истцом направлены ДД.ММ.ГГГГ требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, о чем свидетельствуют требования, списки отправки простых почтовых отправлений. (л.д. 13-24).

Мер к погашению указанной в требованиях задолженности ответчики не приняли.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика Филатова А.И. о том, что он не является солидарным должником перед истцом, так как срок поручительства истек, признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Пунктом 1.1 кредитного договора срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.1, 3.2 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договоры вступают в силу с даты подписания и действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем настоящего договора не допускается.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, последний платеж Рожковым С.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Рожковым С.В.обязательство по уплате соответствующей суммы платежа по следующему платежу ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, то с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Учитывая, что Банк предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д.45), действие договора поручительства, заключенного с Филатовым А.И. в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ и условий договора не является прекращенным, так как срок действия договора поручительства не истек, годичный срок для договоров поручительства, предусмотренный законом, также не истек. Иных законных оснований для прекращения поручительства Филатовым А.И. не заявлено, судом не установлено.

Суд отклоняет возражения ответчика Филатова А.И. о том, что просрочка у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ., так как погашение ответчиком обязательств производилось в последующем - по просрочке ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ, по просрочке ДД.ММ.ГГГГ – оплачено ДД.ММ.ГГГГ, по просрочке ДД.ММ.ГГГГ – оплачено ДД.ММ.ГГГГ и т.д., по просрочке ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ после этого платежи не производились. Просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. По предыдущим просрочкам исковые требования банком не заявлены, спорная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ и срок предъявления указанных требований истцом не пропущен.

Суд также отклоняет возражения ответчика Филатова А.И. о том, что он не был своевременно уведомлен о наличии задолженности в связи с чем не реализовал свое право на расторжение договора поручительства. Положениями ст. 310 ГК РФ и п. 3.2. договора поручительства с Филатовым А.И. установлено, что одностороннее расторжение поручителем договора и отказ от исполнения обязательств не допускается. Исковые требования Филатовым А.И. о расторжении договора поручительства не заявлены, возражения в части изменения финансового и семейного положения ответчика, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доказательствами не подтверждены, договором между сторонами не урегулированы, в связи с чем оснований для применения ст. 451, 452 ГК РФ у суда нет.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, сумма задолженности подлежит взысканию с них по решению суда в солидарном порядке.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он соответствует условиям заключенного договора, требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ и не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя доказывания иной суммы задолженности по кредиту лежит на ответчиках, однако ими контррасчет по иску не представлен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с п.2 ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца и в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Рожковым С.В., в связи с неисполнением последним своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им. Возражений по указанному требованию ответчиками не заявлялось.

Рассматривая доводы заявления Рожкова С.В. и возражений Филатова А.И. о незаконности взимания истцом комиссий за рассмотрение кредитной заявки и выдаче кредита, а также возражения представителя ОАО «Сбербанк России», суд исходит из того, что встречный иск ответчиками в соответствии со ст. 137-138 ГПК РФ не заявлен, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума АС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что оспариваемые комиссии уплачены 26.03.2010, с этого же времени началось исполнение сделки.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им во исполнение недействительной сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст.35 ГПК РФ злоупотребление гражданскими и процессуальными правами не допускается.

Зачет указанных сумм судом по истечении срока исковой давности без предъявления встречного иска, восстановления ответчикам срока на подачу иска невозможен.

Романова Н.П. признала исковые требования частично: о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины от этой суммы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, мотивировочная часть решения может содержать только указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным, принять признание иска ответчиком Романовой Н.П. в части, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных частях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № и Рожковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать солидарно с Рожкова Сергея Владимировича, Романовой Натальи Павловны, Филатова Александра Ивановича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рожкова Сергея Владимировича, Романовой Натальи Павловны, Филатова Александра Ивановича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-242/14 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 28.04.2014 решение не вступило в законную силу.

Судья И.М.Теплякова

Секретарь А.А. Симонян