Решение по делу № 2-3462/2020 от 10.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при помощнике судьи Казаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Боку Ен Ун о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО Банк ВТБ, уточнив исковые требования (л.д.214-215), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, о расторжении кредитного договора №/Кф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 654 327 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 328 616 руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Акционерный коммерческий банк «Московский Залоговый Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №/Кф. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 640 000 руб. под 12,5% годовых, на 180 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование равными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчик предоставил Банку в залог объект недвижимого имущества в виде указанной квартиры (ипотека в силу закона). Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его использование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 8 654 327 руб. 29 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 3 382 452 руб. 01 коп., плановых процентов размере 647 217 руб. 41 коп., процентов по просроченному основному долгу в размере 573 639 руб. 08 коп, пени по просроченному долгу в размере 3 328 332 руб. 99 коп., пени в размере 722 685 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы ОАО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). В соответствии с принятым решением и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, ранее возражали против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.186-190), ходатайствовали о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Боку Ен Ун и ЗАО Акционерный коммерческий банк «Московский Залоговый Банк» был заключен кредитный договор №/Кф, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 3 640 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12,5% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заёмщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,3 кв. м, расположенной на 6 этаже 9 этажного дома, а заемщик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.3.3.5. кредитного договора и на дату подписания договора составляет 45 036 руб. 61 коп.(л.д.30-37).

Согласно п.1.4 Договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона (л.д.30).

В п.1.6 Договора указано, что права кредитора подлежат удостоверению закладной.

Согласно п. 2.3 Договора кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчет суммы, подлежащих возврату кредита и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в п.3 договора (л.д.30 оборот).

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 3 640 000 руб. на открытый счет ФИО4, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных средств согласно кредитного договора №/Кф от ДД.ММ.ГГГГ и находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности (л.д.48-49).

Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретаемая супругами в период брака, по соглашению супругов признается в период брака и в случае его расторжения собственностью ФИО4 ( л.д.29).

На основании Договора купли-продажи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), выпиской из ЕГРН (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ права залогодателя на указанную квартиру удостоверены закладной, составленной ответчиком и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.38-43).

Согласно п.5.2., 5.3. Кредитного договора №/Кф от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы ОАО «Банк Москвы», что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.43 оборот).

08.02.2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). В соответствии с принятым решением и передаточным актом от 08.02.2016г Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.91-126).

Согласно п.4.4.6. Договора ЗАО Акционерный коммерческий банк «Московский Залоговый Банк» имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В соответствии с п.4.4.10 Договора кредитор имеет право передать по договору функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым обязательствам другой кредитной организации, предварительно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 5 дней до момента вышеуказанной передачи.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 8 654 327 руб. 29 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 3 382 452 руб. 01 коп., плановых процентов размере 647 217 руб. 41 коп., процентов по просроченному основному долгу в размере 573 639 руб. 08 коп, пени по просроченному долгу в размере 3 328 332 руб. 99 коп., пени в размере 722 685 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.216-218, 219).

24.05.2019 года Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности (л.д.52,53,54-55), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО7 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в письменных возражениях указывает, что ранее его доверителем производилась оплата кредитных обязательств, однако в связи с заменой кредитора, арестом счетов и отсутствием иного счета для погашения кредита, у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором была установлена ежемесячная сумма платежа в размере 13 814 руб. 20 коп., что повлияло на просрочку платежей не по вине заемщика.

Однако суд полагает данные доводы в подтверждение отсутствия вины в просрочке обязательства несостоятельными, поскольку отсутствие специального счета для погашения долга, а также замена кредитора не освобождают ответчика от обязанности исполнять взятые на себя кредитные обязательства должным образом, а установленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в размере 13 814 руб. 20 коп. заемщиком согласно представленного истцом расчета учитывался как срочные проценты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере основного долга 3 382 452 руб. 01 коп., плановых процентов в размере 647 217 руб. 41 коп., процентов по просроченному основному долгу в размере 573 639 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика пени по просроченному долгу в размере 3 328 332 руб. 99 коп., пени в размере 722 685 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2., 5.3. Кредитного договора №/Кф от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причин и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п. 14 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать дату ее выдачи залогодержателю и дату выдачи ее владельцу, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Пунктом 1 ст. 49 Федерального закона установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Согласно п. 4 ст. 48 указанного Закона надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Из указанной нормы следует, что каждый законный владелец закладной, вправе передать свои права по ней другому правоспособному лицу, в установленном законом порядке, совершив сделку в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в ст. 11, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки, в том числе при перемене собственника.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.4.6 Договора кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Как установлено судом, ответчиком выдана закладная, государственная регистрация которой произведена Федеральной регистрационной службой. И кредитный договор, и закладная подписаны ФИО7 собственноручно. Смена владельца закладной оформлена и удостоверена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, также должен определить цену реализации имущества, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета №<адрес> «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 660 771 руб. (л.д.56-90).

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь правилами, предусмотренными Федеральным законом от 16.07.1998 № «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходит из того, что задолженность по кредитному договору является существенной и в значительной части образовалась по вине заемщика, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, а обстоятельства, исключающие обращения взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 328 616 руб. 80 коп.(6 660 771 руб. х 80% = 5 328 616,80 руб.), то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной в соответствии с заключением ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», не оспоренном ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 676 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 676 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/Кф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Акционерный коммерческий банк «Московский Залоговый Банк» и Боку Ен Ун.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №/Кф от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 382 452 руб. 01 коп., плановых процентов в размере 647 217 руб. 41 коп., процентов по просроченному основному долгу в размере 573 639 руб. 80 коп., пени в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 676 руб. 00 коп., а всего взыскать 5 003 309 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый №), площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, район <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 328 616 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова