Решение по делу № 2-109/2013 (2-1134/2012;) ~ М-1066/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-109/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2013 года                                                                                                               г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Петровой Н.А. - адвоката Закирова И.Ф.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.Б. к Петровой Н.А., 3-е лицо: Белебеевский отдел Управления Росреестра по РБ о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности и встречному иску Петрова Н.А. к Дементьеву А.Б., Сахнов В.В., Таранец Г.В., Сахно Ю.В. о признании недействительным притворным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.Б. обратился в суд с иском, в котором просит обязать его выплатить Петровой Н.А. денежные средства в сумме 6833 руб., в качестве компенсации за ее <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Петровой Н.А. на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Дементьевым А.Б. право собственности на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Истец мотивировал свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сособственником оставшейся <данные изъяты> доли в указанной квартире является ответчик Петрова Н.А. В настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии и требует ремонта. Ответчик имея в общей долевой собственности незначительную часть, и не имея никакого интереса в использовании своей доли в жилом помещении не соглашается на разумную денежную компенсацию своей доли в праве общей долевой собственности. Выдел доли ответчика в натуре невозможен в силу ее незначительности и небольшого размера квартиры. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Соответственно рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб., которую истец готов выплатить ответчику.

Петрова Н.А. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоявшийся между Сахнов В.В., Сахно Ю.В., Таранец Г.В. и Дементьевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности Дементьева А.Б. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Петрова Н.А. мотивировала свои требования тем, что в июне ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ней с предложением выкупить ее <данные изъяты> долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., так как другие сособственники: Сахнов В.В., Сахно Ю.В. и Таранец Ю.В. собираются продать ему свои доли за <данные изъяты> руб. Истец отказалась продавать свою долю за предложенную цену, и решила сама пользуясь своим преимущественным правом покупки выкупить доли Сахнов В.В., Сахно Ю.В. и Таранец Ю.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Сахнов В.В., Сахно Ю.В. и Таранец Ю.В. и Дементьевым А.Б. был заключен договор дарения, и Дементьев А.Б. стал собственником <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Истец полагает, что в действительности между Сахнов В.В., Сахно Ю.В. и Таранец Ю.В. и Дементьевым А.Б. был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения, в связи с чем просит признать договор дарения ничтожным, так как данная сделка является притворной сделкой.

В судебном заседании Дементьев А.Б. исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Петрова Н.А. просила в иске Дементьева А.Б. отказать, удовлетворив её встречное исковое заявление, мотивируя тем, что в действительности между Сахнов В.В., Сахно Ю.В. и Таранец Ю.В. и Дементьевым А.Б. был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения.

Представитель Петровой Н.А. - Закиров И.Ф. также просил в удовлетворении иска Дементьева А.Б. отказать, удовлетворив встречное исковое заявление Петровой Н.А., мотивируя тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Ответчики Сахнов В.В., Таранец Г.В. и Сахно Ю.В. не известили Петрову Н.А. о продаже своих долей, нарушили её право на преимущественную покупку долей и с целью прикрыть сделку по купле-продаже квартиры оформили договор дарения.

Представитель Белебеевского отдела Управления Росреестра по РБ, ответчики Сахнов В.В., Таранец Г.В., на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сахно Ю.В. на судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, во встречном иске Петровой Н.А. просил отказать.

Выслушав истца Дементьева А.Б., ответчика Петрову Н.А. и её представителя Закиров И.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Дементьев А.Б. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Петрова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>

Как установлено, что также следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сахнов В.В., Таранец Г.В., Сахно Ю.В. безвозмездно передали Дементьеву А.Б. в долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанные <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежали на праве долевой собственности Сахнов В.В. - <данные изъяты> доля, Таранец Г.В. - <данные изъяты> доля, Сахно Ю.В. - <данные изъяты> доля.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего
имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного     ущерба     имуществу, находящемуся     в     общей     собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата     участнику     долевой     собственности     остальными     собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.^

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник
утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд считает, что <данные изъяты> доля Петровой Н.А. является незначительной по сравнению с <данные изъяты> долей Дементьева А.Б. и она не может реально быть выделена в натуре.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость квартиры, без учета рыночной стоимости земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> доля квартиры, без учета рыночной стоимости земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб..

Поэтому, суд обязывает Дементьева А.Б. выплатить Петровой Н.А. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации её <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, дабы не нарушить право Петровой Н.А., так как согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля квартиры, без учета рыночной стоимости земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.. Кроме того, Дементьев А.Б. согласился выплатить Петровой Н.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации её <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Петровой Н.А. к Дементьеву А.Б., Сахнов В.В., Таранец Г.В., Сахно Ю.В. о признании недействительным притворным договора дарения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними. Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы Петровой Н.А., что ответчики Сахнов В.В., Таранец Г.В. и Сахно Ю.В. не известили её о продаже своих долей, нарушили её право на преимущественную покупку долей и с целью прикрыть сделку по купле-продаже квартиры оформили договор дарения, суд находит необоснованным и надуманным, так как в действительности был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, на основании данного документа Дементьеву А.Б. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Петровой Н.А. не представлено никаких доказательств, обосновывающих её доводы, что договор дарения был оформлен для прикрытия договора купли-продажи.

Ссылка Петровой Н.А. на ч. 1 ст. 250 ГК РФ, суд находит несостоятельной, так как в данном случае договор купли-продажи не оформлялся, остальные участники долевой собственности подарили Дементьеву А.Б. свои доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд находит иск Дементьева А.Б. к Петровой Н.А., 3-е лицо: Белебеевский отдел Управления Росреестра по РБ о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности, подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Петровой Н.А. к Дементьеву А.Б., Сахнов В.В., Таранец Г.В., Сахно Ю.В. о признании недействительным притворным договора дарения, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Дементьева А.Б. выплатить Петровой Н.А. <данные изъяты> рубля в качестве компенсации её <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Прекратить право собственности на <данные изъяты> долю Петровой Н.А. на квартиру по <адрес>.

Признать право собственности на <данные изъяты> долю за Дементьевым А.Б. на квартиру по <адрес>.

В иске Петровой Н.А. к Дементьеву А.Б., Сахнов В.В., Таранец Г.В., Сахно Ю.В. о признании недействительным притворным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: