Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 от 27.02.2020

мировой судья судебного участка № 19 УИД -63MS0018-01-2019-000890-13

Красноглинского судебного района г. Самары № 2-1856/2019

Колесников А.Н. №11-14/20202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара «27» мая 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца МП г.о. Самара «Универсалбыт» в лице представителя Останиной К.С., ответчиков Зенкина В.С., Зенкиной Т.Ф., Давыдовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 25.12.2019 года по иску МП г.о. Самара «Универсалбыт» к Зенкину Владимиру Степановичу, Зенкиной Татьяне Федоровне, Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкиной Т.Ф., Зенкина В.С., Давыдовой А.В. в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» задолженность за период июль 2016 по январь 2019 года по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11463, 54 рублей с каждого, пени пропорционально 1/3 доли в праве в размере 6169, 34 рублей с каждого, государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 587, 76 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать».

Выслушав ответчика Зенкину Т.Ф., проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

МП г.о. Самара «Универсалбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Зенкиной Т.Ф. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/3 доли в праве за период с августа 2016 по январь 2019 года в размере 23967, 56 рублей, пени пропорционально 1/3 доли в праве в размере 6169, 34 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104, 11 рублей.

МП г.о. Самара «Универсалбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Давыдовой А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/3 доли в праве за период с августа 2016 по январь 2019 года в размере 23967, 56 рублей, пени пропорционально 1/3 доли в праве в размере 6169, 34 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104, 11 рублей.

МП г.о. Самара «Универсалбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Зенкиной В.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/3 доли в праве за период с августа 2016 по январь 2019 года в размере 23967, 56 рублей, пени пропорционально 1/3 доли в праве в размере 6169, 34 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104, 11 рублей.

Определением мирового судьи от 25.09.2019 года гражданские дела МП г.о. Самара «Универсалбыт» к Зенкину В.С., к Зенкиной Т.Ф., к Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг объединены в одно производство.

Определением мирового судьи в протокольной форме 09.12.2019 года от представителя истца приняты уточнения исковых требований о взыскании с каждого ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/3 доли в праве каждого за период с августа 2016 по август 2018 года в размере 21210, 41 рублей, пени в размере 5542, 79 рублей, сумму неосновательного обогащения пропорционально 1/3 доли в праве каждого за период с сентября 2018 по январь 2019 года в размере 2757, 15 рублей, пени в размере 626, 55 рублей, государственную пошлину в размере 1104, 11 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны и обратились с апелляционными жалобами об изменении и отмене принятого судебного акта.

В обосновании апелляционной жалобы истец МП г.о. Самара «Универсалбыт» в лице представителя Останиной К.С., действующей на основании доверенности, указал на неверный расчет суммы задолженности, произведенный судом первой инстанции, необоснованности освобождения ответчиков от оплаты услуг центрального отопления со ссылкой на автономное потребление тепла, просил решение изменить, взыскать с каждого ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/3 доли в праве за период с августа 2016 года по январь 2019 года в размере 21210, 41 рубля, пени в размере 6169, 34 рублей, государственную пошлину в размере 1104, 11 рублей.

Ответчики, не согласившись с решением мирового судьи, просили его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующее обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение. При этом, заявители указали, что окончание рассмотрения дела судом произведено в их отсутствие без надлежащего уведомления о продолжении судебного заседания после перерыва. Мировым судьей неверно применены нормы материального права, как для нанимателей жилого помещения, каковыми они не являются; не произведен расчет взысканной суммы и расчет доли в праве собственности общего имущества многоквартирного дома, право на которое у ответчиков не зарегистрировано. Истец не обслуживает надлежащим образом дом, услуги не предоставляет. Ответчики договор управления многоквартирным домом с истцом не заключали, департамент управления имуществом на заключение договора не уполномочивали, следовательно, обязанностей перед МП г.о. Самара «Универсалбыт» у них не возникло, являются не надлежащими ответчиками, муниципальные услуги предоставляются без оплаты. Истцом не представлены надлежащие доказательства оказание надлежащих услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома, а также подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг. При частичном взыскании суммы задолженности не уменьшен размер пени, в решении не произведён расчет государственной пошлины.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец представителя не направил, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Зенкина Т.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала и просила решение мирового судьи отменить, огласив в полном объеме имеющуюся в деле письменную апелляционную жалобу и дополнения к ней. С доводами истца, изложенным в апелляционной жалобе, не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчики Давыдова А.В., Зенкин В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, которым они не вправе распоряжаться отдельно без отчуждения права на квартиру.

Данные нормы Гражданского кодекса РФ корреспондируют статьям 39, 158 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.

Таким образом, обязательства собственников помещений (жилых и нежилых) по несению расходов на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме вытекают из закона.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

На основании п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "б" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, в соответствии с частью 7.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Зенкина Т.Ф., Зенкин В.С., Давыдова А.В. с 03.05.2000 года и по настоящее время имеют на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, в виде 1/3 доли каждый, а также имеют регистрацию по месту проживания в данном помещении.

На основании договора управления многоквартирными домами от 15.09.2015 года, заключенного между управляющей организацией МП г.о. Самара «Универсалбыт» и собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах департамента управления имуществом г.о. Самара, истцом приняты обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления услуг, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, сроком на 3 года, с 01.09.2015 года. В приложении № 3 к указанному договору в перечень многоквартирных домов, в отношении которых управляющая компания осуществляет управление входит жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.05.2019 года договор управления многоквартирным домом <адрес> от 01.10.2018, заключенный с МП г.о. Самара «Универсалбыт» признан недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организации либо наличие иного способа управления многоквартирным домом ответчиками не представлено.

Таким образом, установлено, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» в период с 01.09.2015 года по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, где ответчики имеют в собственности жилое помещение и регистрацию по месту проживания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом материальных норм и разъяснений, судом не принимаются во внимание доводы ответчиков об отсутствии обязанности внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организации при отсутствии заключенного договора управления. Факт нахождения дома в муниципальном фонде, открытие лицевого счета на жилое помещение без заявления собственников жилого помещения не освобождает последних от внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома. Стороны являются надлежащими участниками настоящего спора, вытекающего из жилищных правоотношений.

Согласно вышеизложенным материальным нормам право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Таким образом, доводы ответчиков, имеющих в долевой собственности жилое помещение в многоквартирном доме, об отсутствии у них права на общее имущество многоквартирного дома вследствие не регистрации в ЕГРН, являются несостоятельными.

Согласно представленным договорам истец выполняет обязательства по договору от 15.09.2015 года, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, текущему ремонту, предоставляет коммунальные услуги. Ответчикам выставлялись квитанции к оплате за поставляемые услуги, однако оплата в спорный период поступила однажды не в полном объеме.

Определениями мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 12.07.2019 года отменены судебные приказы по гражданским делам № 2-1014/2019 от 28.05.2019 года о взыскании с Зенкиной Т.Ф., № 2-1017/2019 от 28.05.2019 о взыскании с Давыдовой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период в пользу истца, определением от 16.07.2019 отменен судебный приказ по делу № 2-1016/2019 от 28.05.2019 о взыскании с Зенкина В.С. спорной задолженности в пользу истца.

Согласно сверкам расчетов, справки о начисленных и уплаченных денежных сумм за ответчиками значилась задолженность в спорный период с августа 2016 по январь 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71902, 69 рублей, из которых по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества 35367, 25 рублей. Согласно справки задолженности и сведениям из лицевого счета расчет задолженности по оплате коммунальных услуг производился управляющей организация в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ исходя из объема потребляемых коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем определение доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома не требуется. Факт неизрасходования денежных средств, поступивших на содержание общедомового имущества, не освобождает собственников помещений от уплаты коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчиков имеется индивидуальная котельная установка отопления. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуг по отоплению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанными правилами какой-либо особый порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключившими свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления не предусмотрен. Плата за отопление в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений.

Абзацем вторым пункта 40 Правил, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) указанных правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложении № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении определяется исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета.

Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определение Конституционного Суд Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1514-О-О).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие централизованную систему отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Кроме того, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством помещения в многоквартирном доме, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Часть 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку находящиеся в квартирах подводящие трубопроводы отопления и газоснабжения предназначены для обслуживания более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должны быть представлены соответствующие разрешение и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств правомерного переустройства жилого помещения с установлением альтернативного источника отопления и отсутствие в квартире ответчиков общего имущества многоквартирного дома (соединяющие стояки отопления) суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.», учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняли, доказательств уплаты в спорный период, а также контррасчет суммы задолженности с учетом альтернативного источника отопления не представили. В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств предоставления услуг истцом ненадлежащего качества.

Судом не принимаются в качестве доказательства ненадлежащего содержания мест общего пользования фотоматериалы, представленные в материалы дела стороной ответчика, поскольку они не позволяют их соотнести к рассматриваемому периоду задолженности и многоквартирному дому, где расположена квартира ответчиков, то есть не отвечают принципам относимости и допустимости.

Ссылка ответчиков на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 24.01.2020 года о привлечении истца к административной ответственности судом во внимание не принимается, поскольку выявленные нарушения государственной жилищной инспекции находятся за пределами спорного периода задолженности.

Ненадлежащее оформление документов по выполнению управляющей компанией услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома не свидетельствует о не предоставлении собственникам многоквартирного дома ненадлежащих услуг, а является нарушением документооборота, что не освобождает потребителей услуг от их оплаты.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, что они не заказывали услуги у истца, а МП г.о. Самара «Универсалбыт» услуги по содержанию многоквартирного дома предоставлял их по заказу департамента управления имуществом г.о. Самара. Договор управления многоквартирными домами от 15.09.2015 года не ограничивает деятельность управляющей организации по управлению общим имуществом и оказании услуг по его содержанию наличием заказа собственников помещений или стороны договора.

Таким образом, суд считает, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» на законных основаниях и надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, поставляя собственникам помещений услуги, необходимые для жизнедеятельности дома, доводы ответчика о неправомерности заявленных требований признаются судом голословными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом суммы долга, произведенным судом первой инстанции, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период в размере 63631, 23 рублей или по 21210, 41 рубля с каждого ответчика.

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени по день фактической оплаты.

За неисполнение обязательств ответчиками по оплате коммунальных услуг начислена пени за период с 13.09.2016 по 05.03.2019 года в размере 6169 рублей 34 коп. с каждого ответчика, что подтверждается расчетами представителя, представленными в материалы дела. Данные расчеты являются арифметически верным, составленным с соблюдением требований закона, периода просрочки, даты наступления платежа, в том числе имеют печати, что соответствует принципу достоверности доказательств.

Судом принимается данный расчет пени на сумму задолженности за спорный период в размере 71 902,68 рублей, поскольку наличие долга в указанном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, уточнение исковых требований в сторону уменьшения суммы основной задолженности право истца, оснований для перерасчета суммы пени не усматривается.

Заявлений о несоразмерности размера пени, подтверждающих доказательств, заявлений о снижении в суд первой инстанции ответчиками не представлено, в связи с чем мировым судьей правомерно не усмотрено оснований для уменьшения размера пени.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом обоснованности заявленных требований истца, положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1021, 39 рублей (800 рублей + 221, 39 рублей (3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей)).

Доводы ответчика об освобождении от оплаты муниципальных услуг по содержанию многоквартирного дома судом признаются не состоятельными в силу вышеизложенных правовых норм.

Также судом не принимается во внимание доводы ответчиков о незаконности действий истца, выставляемого платежные документы по оплате коммунальных услуг через МП «ЕИРЦ», поскольку не освобождают собственников помещений от оплаты коммунальных услуг. Договорные отношения юридических лиц не распространяются на предоставление услуг потребителям.

Нарушений при принятии иска не усматривается, поскольку истцом соблюден порядок обращения в суд с исковыми требованиями после отмены судебного приказа определением мирового судьи. Доводы ответчиков о неподсудности спора, о необходимости разрешения его в приказном порядке судом признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Принятие и рассмотрение искового заявление МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании задолженности с ответчиков осуществлялось мировыми судьями Красноглинского судебного района г. Самары, в пределах своих полномочий и компетенции, незаконность состава суда первой инстанции, нарушения Кодекса судебной этики мировыми судьями апелляционной инстанции не установлено.

Заявления об отводе мировых судей и замечания на протоколы судебных заседаний, поступившие от ответчиков, судом первой инстанции были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Анализируя определения мировых судей по заявлениям ответчиков, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений не выявлено, не разрешение сомнений ответчиков в беспристрастности и объективности председательствующего судьи не свидетельствует о наличии заинтересованности последнего в исходе дела.

Доводы ответчиков о незаконных действиях мирового судьи при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения при разрешении замечаний на протоколы судебного заседания. Также не установлено процессуальных нарушений при продолжении рассмотрения дела и исследовании доказательств после удаления ответчиков из зала судебного заседания на основании ч.2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности рассмотрено мировым судьей, о чем дана оценка в решении суда и не установлено наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем довод ответчиков признается несостоятельным.

Применение закона, подлежащего применению, является прерогативой суда, который при принятии решения не связан с изложенными истцом нормами материального права, самостоятелен определять закон, подлежащий применению. Материалы гражданского дела не содержат недопустимых доказательств, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу при удовлетворении исковых требований. Стороной истца неоднократно представлялись аналогичные доказательства заявленных требований, в том числе заверенные надлежащим образом. Мотивированное решение соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч.2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подписано мировым судьей, печать на данном документе не предусмотрена законом.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание позиция ответчиков, основанная на судебных актах по иным делам, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчиков о незаконности использования персональных данных истцом, отсутствие в иске расчетного счета для перечисления денежных средств, а также иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе с учетом дополнений и возражений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку представленных доказательств в связи с не согласием с принятым решением об удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 25.12.2019 по гражданскому делу по иску МП г.о. Самара «Универсалбыт» к Зенкину В.С. Зенкиной Т.Ф., Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» удовлетворить, апелляционную жалобу Зенкина В.С., Зенкиной Т.Ф., Давыдовой А.В. оставить без удовлетворения, постановить новое решение:

«Исковые требования МП г.о. Самара «Универсалбыт» к Зенкину В.С., Зенкиной Т.Ф., Давыдовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зенкина В.С. в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/3 доли в праве за период с августа 2016 года по январь 2019 года в размере 21210 рублей 41 коп., пени за период с 13.09.2016 по 05.03.2019 года в размере 6169 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 рублей 39 коп., а всего денежную сумму в размере 28401 рублей 14 коп.

Взыскать с Зенкиной Т.Ф. в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/3 доли в праве за период с августа 2016 года по январь 2019 года в размере 21210 рублей 41 коп., пени за период с 13.09.2016 по 05.03.2019 года в размере 6169 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 рублей 39 коп., а всего денежную сумму в размере 28401 рублей 14 коп.

Взыскать с Давыдовой А.В. в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально 1/3 доли в праве за период с августа 2016 года по январь 2019 года в размере 21210 рублей 41 коп., пени за период с 13.09.2016 по 05.03.2019 года в размере 6169 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 рублей 39 коп., а всего денежную сумму в размере 28401 рублей 14 коп.»

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья И.А. Щетинкина