Решение по делу № 2-1261/2015 (2-7485/2014;) ~ М-5661/2014 от 27.10.2014

№2-1261/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года                                             г.Красноярск                                                                                                     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                             Богомоловой Т.Л.,

с участием представителя истца         Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцев Д.А. к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Румянцев Д.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Renault Logan» гос.рег.знак Н 681 ЕН/124, принадлежащего Румянцев Д.А. и находящегося под управлением Беловой З.Ю. и автомобиля «Honda Stepwgn», гос.рег.знак Т 816 ЕМ/124, принадлежащего истцу Симаковой Э.Г. и находящегося под ее управлением.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», установлено, что водитель Белова З.Ю. нарушила п. 8.1 ПДД. В действиях водителя Румянцев Д.А. нарушений Правил дорожного движения нет. В результате ДТП автомобиль истца «Honda Stepwgn», гос.рег.знак Т 816 ЕМ/124, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Симаковой Э.Г., является собственником автомобиля «Renault Logan» гос.рег.знак Н 681 ЕН/124, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в СОАО «Россия».

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Honda Stepwgn», гос.рег.знак Т 816 ЕМ/124, была застрахована в ОСАО «ВСК».

После ДТП 14.01.2013г истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «Honda Stepwgn», гос.рег.знак Т 816 ЕМ/124.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 23.01.2013г. произвел выплату страхового возмещения в размере 45 090,46 руб., а также 24.06.2013г. произвел вторую часть выплаты страхового возмещения в размере 34 376,12 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствие с отчетом № от 04.03.2013г. выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС истца с учетом износа составляет: 127 999 руб. Кроме того за составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 800 руб.

За неисполнение требований в добровольном порядке, истец полагает, что имеет право на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г., количество дней просрочки 151 дня. Сумма неустойки по его расчетам составляет 36 872,24 руб.

Истец утверждает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу за помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по копированию документов в размере 750 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Полагая действия ответчика по выплате ограниченной суммы страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит,

- взыскать с СОАО «ВСК» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере

120 000 руб.- 45 090,46 руб. – 34 376,12 руб. = 40 533,42 руб.,

неустойку в размере 36 872,24 руб., расходы по оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по копированию документов в размере 750 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица Симакова Э.Г. не явилась, ее представитель Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от 29.03.13г. требования поддержала частично, пояснив, что страховая компания в добровольном порядке выполнила требования истца по выплате страхового возмещения в размере 40 533,42 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., услуги эвакуатора в размере 800 руб., в связи с чем, не поддержала исковые требования в данной части и не настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца. На удовлетворении требований истца, а в остальной части настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявляем о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что за ремонт поврежденного автомобиля на основании отчета, составленного ОАО «Региональное агентство независимой экспертизы», выплачено страховое возмещение: 23.01.201г. выплачено 45 090,46 руб., 24.06.2013г. выплачено 34 376,12 руб., 18.02.2014г. выплачено 40 533,42 руб., 18.12.2014г. выплачено 22 900,35 руб. в качестве неустойки. Несмотря на это, представитель указал, что требования истца об уплате неустойки не подлежат удовлетворению, так как проценты, являясь по своей сути законной неустойкой за просрочку исполнения/ неисполнения денежного обязательства, служат целям компенсации, а не обогащения. Указали, что по их расчетам размер неустойки составляет 22 900, 35 руб., просили уменьшить размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ. В отношении требований о компенсации морального вреда, представитель указал, что основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие: нарушенного права потребителя, вины исполнителя. Размер суммы страхового возмещения был определен ответчиком не самостоятельно, а на основании документов представленных истцом. Право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина ответчика в оплате суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец отсутствует.

Третьи лица Белова З.Ю., Румянцев Д.А., представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Румянцев Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Stepwgn», гос.рег.знак Т 816 ЕМ/124.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11.00 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Renault Logan» гос.рег.знак Н 681 ЕН/124, принадлежащего Румянцеву Д.А. и находящегося под управлением Беловой З.Ю. и автомобиля «Honda Stepwgn», гос.рег.знак Т 816 ЕМ/124, принадлежащего истцу Симаковой Э.Г. и находящегося под ее управлением.

      Указанным постановлением ГИБДД установлено, что Белова З.Ю. нарушила п. 8.1 ПДД, что явилось причиной столкновении автомобилей. В действиях водителя Симаковой Э.Г. нарушений ПДД нет.

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Белова З.Ю, управляя автомобилем «Renault Logan» гос.рег.знак Н 681 ЕН/124 перед началом совершения поворотом не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем«Honda Stepwgn», гос.рег.знак Т 816 ЕМ/124, принадлежащего истцу Симаковой Э.Г. и находящегося под ее управлением.

     Таким образом, водитель Белова З.Ю. нарушила требования ПДД предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Беловой З.Ю. п. 8.1 ПДД согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…

      В действиях водителя Симаковой Э.Г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

    Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Беловой З.Ю.

    Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Симаковой Э.Г., выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

    Симаковой Э.Г., является собственником автомобиля «Renault Logan» гос.рег.знак Н 681 ЕН/124, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в СОАО «Россия».

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Honda Stepwgn», гос.рег.знак Т 816 ЕМ/124, была застрахована в ОСАО «ВСК».

      Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Симаковой Э.Г. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ОСАО «ВСК»., возместить Симаковой Э.Г. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что согласно заключению (калькуляции) и акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом по направлению ОСАО «ВСК». стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 45 090,46 руб., и в размере 34 376,12 руб., и выплачена истцу в указанном объеме.

     Симакова Э.Г.. являясь потерпевшей, которой надлежало выплатить страховое возмещение, не согласилась с указанной суммой страхового возмещения, поскольку она оказалась не достаточной для восстановления автомобиля и приведения его в состояние в котором оно находилось до момента ДТП, и воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентному оценщику- ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствие с отчетом № от 04.03.2013г. выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС истца с учетом износа составляет: 127 999 руб.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

           Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, платежному поручению № от 23.01.2013, № от 24.06.2013г., № от 18.02.2014г., № от 18.12.2014г. страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. и 22 900 руб. сумма неустойки. Данная сумма является недоплаченным страховым возмещением, определенным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «ИнкомОценка».

          Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки не подлежат удовлетворению в связи с их добровольной выплатой.

    Согласно п.б ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, при этом не более 120 000 руб.

     Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика). По данным основаниям требования о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг автоэвакуатора, не подлежат удовлетворению.

          Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреду, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

         В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Таким образом, размер штрафа составит: 500 руб. и подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу потребителя.

         Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг за оформление искового заявления в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по копированию документов в размере 750 руб.

        Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения и неустойки в сумме 2 103,01 руб. и 200 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Румянцев Д.А. удовлетворить частично.

        Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Румянцев Д.А.., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500руб, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде размере 9 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по копированию документов в размере 750 руб.,

    ИТОГО: 15 650 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей)

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2303,01 руб.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                  подпись                                       Леонтьева И.В.

    Копия верна

    Судья                                                                                                                           Леонтьева И.В.