Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-298/2018 от 19.01.2018

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Красулиной Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Фроловой Софье Геннадьевне о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, а также по исковому заявлению Фроловой Софьи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2016 г., которым постановлено:

«иск Красулиной Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Фроловой Софье Геннадьевне о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности – удовлетворить.

Признать недействительными торги, организованные и проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Регион» <дата>, по реализации квартиры № <...>, в доме № <...>, расположенном по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <...>, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и Фроловой Софьей Геннадьевной.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить собственности Красулиной Оксаны Владимировны на квартиру № <...> в доме № <...>, расположенном по <адрес>.

Взыскать с Фроловой Софьи Геннадьевны и общества с ограниченной юностью «Регион» в пользу Красулиной Оксаны Владимировны понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, по 300 рублей с каждого.

Встречный иск Фроловой Софьи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в пользу Фроловой Софьи Геннадьевны 1158000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Фроловой Софьи Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере по 5649 рублей 11 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения Красулиной О.В. и ее представителя Хомукова А.В., Фроловой С.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Красулина О.В. обратилась с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту – ООО «Регион»), Фроловой С.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое она приобрела в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» ( далее по тексту- ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1»).

<дата> ООО «Регион», действующим на основании контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее по тексту- ТУ Росимущества в Орловской области), были организованы и проведены торги по реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Победителем торгов была признана Фролова С.Г., с которой был заключен договор купли- продажи.

Узнав о продаже квартиры на торгах, она выяснила, что ее квартира была продана во исполнение заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2014 г. по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к ней о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество.

Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2014 г. было отменено и при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований к ней было отказано.

Ссылаясь на то, что оснований для реализации её квартиры не имелось, торги были проведены по значительно заниженной стоимости квартиры, а также обращая внимание на злоупотреблении правом со стороны взыскателя, которому она продолжала ежемесячно вносить денежные средства в счет исполнения договора азйма, просила суд с учетом уточненных требований, признать торги, организованные и проведенные ООО «Регион» <дата> по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными; признать договор купли- продажи от <дата>, заключенный между ООО «Регион» и Фроловой С.Г., недействительным; истребовать у Фроловой С.Г. в ее пользу квартиру, восстановить ее право собственности на квартиру и прекратить право собственности Фроловой С.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Фролова С.Г. также заявила исковые требования к ООО «Регион» и ТУ Росимущества в Орловской области о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что несмотря на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она не может ею пользоваться. Красулина О.В. жилое помещение не освобождает. Решение суда, на основании которого были проведены торги, отменено, то есть фактически были допущены нарушения в самом процессе обращения взыскания на имущество.

В связи с чем просила суд признать недействительным договор купли- продажи, заключенный с ООО «Регион» <дата>, применив последствия недействительности сделки и взыскать с ТУ Росимущества в Орловской области в ее пользу денежные средства в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту- АО «АИЖК) ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлено, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов допущено не было, а, значит, не имелось оснований для признания торгов и договора купли- продажи недействительными.

Обращает внимание, что истец Красулина О.В. не ссылалась в обоснование своих исковых требований на недобросовестное поведение взыскателя.

Ссылается на то, что заявленные Фроловой С.Г. требования не являются встречными, а потому не могли быть рассмотрены судом.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Орловского областного суда от 24 января 2017 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2016 г. было отменено, апелляционная жалоба акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворена; в удовлетворении исковых требований Красулиной О.В. и Фроловой С.Г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. апелляционное определение от 24 января 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что Красулина О.В. не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки пятилетней давности, квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Суд апелляционной инстанции не опроверг и не поставил под сомнения выводы суда первой инстанции о том, что ни на момент проведения торгов, ни позже у Красулиной О.В. не было никаких долгов перед акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; не опровергнуты и поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, правопреемником которого является юридическое лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от 06 февраля 2018 г. произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебное заседание представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «Регион», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», АО «АИЖК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ПАО Банка ВТБ 24, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с чем судебная коллеги на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Красулиной О.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено Красулиной О.В. за счет заемных денежных средств, полученных на основании договора займа от <дата>, заключенного с открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», возврат займа был обеспечен ипотекой квартиры.

Красулина О.В. исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, ежемесячно погашая задолженность. Между тем, в 2013 г. и в 2014 г. у нее образовалась задолженность, в связи с чем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», которое приобрело закладную у открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» по договору купли- продажи от <дата>, обратилось в суд с исковым заявлением к ней о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2014 г. исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» были удовлетворены, договор займа расторгнут, с Красулиной О.В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру.

О данном решении Красулиной О.В. стало известно лишь <...> 2015г. и по ее заявлению данное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела решением Заводского районного суда г. Орла от 03 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований к ней было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2016 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 03 февраля 2016 г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с тем, что на день принятия заочного решения у Красулиной О.В. не имелось задолженности по договору займа, а, значит, отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Установлено, что Красулиной О.В. были допущены две просрочки в 2013 г. и две в 2014 г., которые были погашены ею <дата>, путем внесения денежных средств в размере <...> рублей кредитору и после погашения задолженности Красулина О.В. сразу внесла очередной платеж.

Между тем, зная о том, что Красулина О.В. исполняет принятые на себя обязательства и существующая текущая задолженность ею была погашена до вынесения заочного решения от 02 июля 2014 г., ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», не сообщило суду о погашении текущей задолженности, поддержало в суде свои исковые требования, и <дата> (почти через год) предъявило к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Красулина О.В. продолжала в соответствии с графиков платежей ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности, которые принимались кредитором.

<дата> судебным приставом- исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2015 г. произведена замена ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному кредитованию».

<дата> по результатам торгов между ООО «Регион», действующим на основании договора с ТУ Росимущества в Орловской области, и Фроловой С.Г., заключен договор купли- продажи указанной квартиры за <...> рублей. Денежные средства внесены Фроловой С.Г. ТУ Росимущества в Орловской области полностью.

Установив, что решение, на основании которого было реализовано имущество (квартира) Красулиной О.В., было отменено, законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Красулиной О.В. не имелось, ею исполнялись принятые на себя обязательства по договору займа и вся текущая задолженность была ею погашена в 2014 г., о проведении торгов и реализации квартиры Красулиной О.В. ничего не было известно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании торгов недействительными и как следствие признание недействительным договора купли- продажи.

Проведенные торги и заключённый договор купли- продажи нарушают законные права Красулиной О.В. как собственника жилого помещения, при их проведении был нарушен запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», правопреемником которого является АО «АИЖК», злоупотребило своим правом взыскателя и предъявило к исполнению исполнительный лист при отсутствии нарушений условий договора займа со стороны Красулиной О.В. Следовательно, проведенные торги и договор купли- продажи являются недействительными в силу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что начальная продажная цена жилого помещения установлена на основании оценки пятилетней давности и она не отвечала действительной стоимости квартиры на момент вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что безусловно существенно нарушило права Красулиной О.В., которой не было известно о решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество и о проведенных торгах. Красулина О.В. не была допущена к процессу реализации ее имущества, а значит не могла повлиять на начальную продажную цену квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Красулиной О.В. и частично исковые требования Фроловой С.Г., признав недействительными торги и договор купли- продажи, применив последствия недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы АО «АИЖК» о том, что при проведении торгов организатором не были допущены нарушения закона, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Красулиной О.В. и обращении взыскания на ее квартиру, а, значит, публичные торги и договор купли- продажи являются недействительными.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. А как следует из материалов дела, именно в результате злоупотребления ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» своим правом были признаны недействительными публичные торги и договор купли- продажи, в результате которых были необоснованно нарушены права Красулиной О.В., которая лишилась единственного жилья, а потому апелляционная жалоба АО «АИЖК» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях (принятие встречного искового требования Фроловой С.Г.), также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. При рассмотрении дела Красулина О.В. ссылалась на злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». Более того, сделка нарушающая запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягающая на права третьих лиц, ничтожна в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи