Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4170/2017 ~ М-3707/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

Председательствующего судьи Серикова В.А.,

При секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаевой Н.Е. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 19990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 588,70 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 588,70 руб. с уточнением суммы неустойки на день вынесения решения, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, что составляет 199,90 руб. по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 19990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в пределах пятнадцатидневного срока с момента передачи товара, в смартфоне выявлен недостаток – не работает.

Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект- в виде невозможности включения аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юриста. Требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Чайковский А.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежные средства в размере 19990 руб. в возмещение истцу стоимости сотового телефона на счет Управления судебного департамента в Самарской области. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом срок ответчик рассмотрел претензию истца и направил в адрес истца ответ на претензию с предложением явиться для проверки качества товара, однако истица для проверки качества не явилась. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик готов был удовлетворить требования истца, и не смог этого сделать по причинам от него независящим, считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истица, не отвечает принципу разумности и справедливости. Также считает завышенной сумму денежных средств, оплаченных истцом за услуги юриста, просит снизить данные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для квалификации расходов истца на услуги юриста и экспертизу как убытков. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, так как полагает, что данные расходы не являлись необходимыми, так как ответчик готов был организовать проверку качества товара.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаева Н.Е. заключила с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 19 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, в пределах пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается.

Истица обратилась в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения факта наличия в телефоне указанного недостатка.

Из акта технической проверки ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект- в виде невозможности включения аппарата. (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии в, приобретенном истцом остовом телефоне дефекта, причинах его возникновения, возможности его устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, причиной дефекта является выход из строя контроллера системной платы.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 19990 руб.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел внесение денежных средств в размере 19 990 руб. в возмещение Исаевой Н.Е. денежных средств, уплаченных за товар на депозитный счет УСД в Самарской области. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет УСД в Самарской области.

Пояснения представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения товара самим истцом в магазине «Евросеть-Ритейл», суд находит несостоятельными, поскольку факт заключения с Исаевой Н.Е. договора купли-продажи подтверждается товарным чеком, сам товар находится у истицы, ввиду чего к представленным ответчиком распечаткам по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данная информация составлена самим ответчиком, и с достоверностью не опровергает факта приобретения сотового телефона <данные изъяты> истицей.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении понесенных расходов по оплате услуг юриста и эксперта. Из материалов дела видно, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом десятидневный срок требование потребителя удовлетворено ответчиком не было.

К претензии Исаевой Н.Е., направленной в адрес ответчика был приложен акт технической проверки ООО «Сервис-Групп», в котором содержались выводы о наличии в сотовом телефоне заявленного истцом недостатка. Оснований подвергать сомнению выводы данного акта у ответчика не имелось. Также в претензии истица указала банковские реквизиты для перечисления ей денежных средств. Таким образом, ответчик на момент предъявления ему претензии, имел достаточные материалы, подтверждающие наличие в товаре недостатка производственного характера, проявившегося до истечения 15 дней с момента передачи товара потребителю, и имел возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, путем перечисления денежных средств на счет истца, указанный в претензии, однако произвел истцу возврат денежных средств только после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя и отвергает доводы представителя ответчика о необоснованности данных требований. Неустойка подлежит исчислению, с учетом выходных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день внесения денежной суммы, уплаченной за товар в депозит УСД), т.е. за <данные изъяты>, что при стоимости товара 17990 руб. (по заключению экспертизы на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») составит 25 905,6руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства за некачественный товар внесены в депозит УСД, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 13 495 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от тех же дат.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 876,86 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Исаевой Н.Е. удовлетворить частично.

Принять отказ Исаевой Н.Е. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Исаевой Н.Е.: 19990 рублей в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, 5 000 рублей неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов по проведению технической проверки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, 5 000 рублей штрафа, а всего взыскать 40 990 (сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания 19 990 рублей, уплаченных за товар, произвести за счет денежных средств, внесенных ООО "Евросеть-Ритейл" на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19990 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 876 (одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Обязать Исаеву Н.Е. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>, в течение 15 дней с момента предъявления такого требования, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять за свой счет, указанный товар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: