Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2017 от 18.10.2017

Дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                          15 ноября 2017 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина П.Ю., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности сотрудник ООО «АВТОФЕМИДА36» Воробьев А.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и апелляционную жалобу представителя истца Щукина П.Ю. по доверенности ООО «Развитие РТ» в лице его директора Новичихина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28.08.2017, вынесенное по гражданскому делу № 2-402\2017,

УСТАНОВИЛ:

Щукин П.Ю., от имени и в интересах которого действовал представитель по доверенности сотрудник ООО «АВТОФЕМИДА36» Воробьев А.С., обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки с <дата> по <дата> в размере 1140 руб., неустойки, рассчитанной из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму 6000 руб. с <дата> по день вынесения убытков, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг по подготовке претензии в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1900 руб. (л.д.2-5).

    Из искового заявления следует, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Щукину П.Ю. и под его управлением. Арменакян Г.Б. признал свою вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составлению необходимых документов, обязавшись возместить издержки, понесенные ООО «Развитие РТ» по указанному поручению в размере фактических расходов, но не более 6000 рублей. <дата> между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор, согласно условиям которого он действует с момента фактического начала исполнения указанного выше поручения и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Для определения обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, заполнения бланка извещения о ДТП и составления схемы ДТП, определения характера и перечня видимых повреждений необходимы специальные навыки, которыми участники ДТП не обладали. В связи с изложенным ООО «Развитие РТ» через Новичихина Р.Н. за счет и по поручению истца обратилось за помощью к специалистам – аварийным комиссарам ООО «Эксперт Про», заключив договор возмездного оказания услуг <номер> от <дата>. Стоимость услуг аварийных комиссаров составила 6000 рублей, которые были уплачены истцом по квитанции <номер> от <дата>. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе указанных расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 22600 рублей <дата>. Расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 6000 рублей возмещены не были, в связи с чем <дата> в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая также осталась без удовлетворения. При этом истец обратился в ООО «АВТОФЕМИДА 36» для подготовки и направления претензии ответчику. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку на указанную сумму за период с <дата> (день исполнения ответчиком обязательства) по <дата> (дата подачи иска) в размере 1140 рублей, неустойку, рассчитанную из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму 6000 рублей с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Касаткиной Л.В. от 28.08.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска Щукина П.Ю. было отказано (л.д.77).

09.07.2016 представителем истца Щукина П.Ю. по доверенности ООО «Развитие РТ» в лице его директора Новичихина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28.08.2017 была подана апелляционная жалоба (л.д.87), поступившая в судебный участок № 1 Бобровского судебного района Воронежской области 14.09.2017 вход.№1577 (л.д.82).

Согласно апелляционной жалобе представитель истца считает вынесенное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: оказание услуг аварийного комиссара не урегулировано дополнительно ни ГК РФ, ни иными нормами законодательства, следовательно, является предметом договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ. Перечень указанных в ст.779 ГК РФ услуг является открытым. Положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрена обязанность сторон договора возмездного оказания услуг документально подтверждать результат их оказания и полезного эффекта (актами и т.п.), в отличие, например, от работ, поскольку услуги не во всех случаях имеют зафиксированный овеществленный результат (консультация и т.п.). Мотивировку суда в обоснование этого вывода, согласно которой водители, принявшие решение оформлять ДТП без вызова на место происшествия сотрудников полиции, обязаны самостоятельно уметь их оформлять, поскольку обладают знаниями ПДД РФ, нельзя признать правомерной. Знание ПДД РФ обеспечивает только осведомленность о мерах безопасности и управлении транспортными средствами при их участии в дорожном движении, что делает возможным установление вины в совершенном ДТП его участников. Однако для осуществления фото- и видеофиксации обстоятельств ДТП, его следов, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств нужно иметь не только навыки использования средств фото- и видеосъемки, но и минимальные познания в сфере криминалистики. Для предварительной оценки ущерба нужны познания в сфере автотовароведения. Для правильного заполнения бланка извещения о ДТП необходимы практические навыки и сосредоточенность. Этими навыками обладают не все водители. Кроме того, нельзя оставлять без внимания эмоциональное волнение и стресс у водителей, вызванные произошедшим ДТП. При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции водители имеют право на получение содействия и помощи, в том числе и платной, от специалиста, оперативно прибывшего к месту автоаварии по вызову участников ДТП или одного из них. Пункт 6 ст.10 Закона «Об ОСАГО» и п.3.3 Правил ОСАГО, на которые ссылался суд в своем решении как на основание отсутствия необходимости оказания услуг аварийного комиссара, не возлагает на потерпевшего (страхователя) обязанность по вызову на место происшествия для участия в оформлении документов о ДТП страховщика или его представителя и не возлагает обязанность на страховщика или его представителя при получении от потерпевшего сообщения присутствовать на месте ДТП, поскольку правовая норма говорит о праве стороне, но не об их обязанности. Несение расходов на услуги аварийных комиссаров не может быть признано злоупотреблением правом, исходя их разумности стоимости этих услуг - 6000 руб. Перечень иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным в результате ДТП вредом, указанный в п.4.12 Правил ОСАГО, не является исчерпывающим. Это же следует из п.28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. Расходы на услуги аварийного комиссара были обусловлены наступившим страховым случаем. Аналогичная правовая позиция была выражена и в Обзоре практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016. Факт заключения договора возмездного оказания услуг между Щукиным П.Ю. в лице директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. и ООО «Эксперт Про» не оспаривается, договор не был признан недействительным. Просит решение мирового судьи от 28.08.2017 отменить и иск Щукина П.Ю. удовлетворить в полном объеме (л.д.82-86).

29.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Касаткиной Л.В. было составлено мотивированное решение по иску Щукина П.Ю., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности сотрудник ООО «АВТОФЕМИДА36» Воробьев А.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.103-106). В обоснование своих выводов мировой судья указал, что согласно п.3.4 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба по сообщению страхователя или потерпевшего, для этого водитель – участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах его, повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП. Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств водители самостоятельно должны уметь оформить документы, необходимые для определения обстоятельств ДТП, в силу своего уровня подготовки и статуса водителя. Кроме того пунктом 4.12 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность возмещения расходов, произведенных потерпевшим в связи с причинением вреда, связанных с оплатой услуг по оформлению ДТП. Аналогичные положения содержатся и в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующим законодательством на настоящее время не предусмотрено возмещение расходов, произведенных потерпевшим в связи с причинением вреда, связанных с оплатой услуг по оформлению ДТП. Заключение договора возмездного оказания услуг являлось правом истца, но не его обязанностью, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения данного договора и, соответственно, несения расходов по оплате оказанных услуг - услуг аварийного комиссара, соответствующих требованиям законодательства. Суд расценил данные расходы истца как добровольно им понесенные и не подлежащие взысканию со страховщика и отказал истцу во взыскании с ответчика 6000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, т.к. они являются производными от основного требования о взыскании 6000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда суд также отказал истцу, поскольку нарушение его прав как потребителя установлено не было. В связи с отказом истцу в удовлетворении его исковых требований судом было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, состоящих из расходов за составление претензии в размере 4000 руб., за услуги нотариуса в размере 1900 руб., за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец Щукин П.Ю. и его представитель – директор ООО «Развитие РТ» Новичихин Р.Н., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.115-118), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 119), в судебное заседание не явился.

Суд на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.    

В статье 328 ГПК РФ указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, и не оспаривается ответчиком, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Щукину П.Ю. и под его управлением. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. ФИО6 признал свою вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8-16).

<дата> Щукин П.Ю. обратился к директору ООО «Развитие РТ» Новичихину Р.Н. с заявлением о поручении организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составлению необходимых документов, обязавшись возместить издержки, понесенные ООО «Развитие РТ» по указанному поручению в размере фактических расходов, но не более 6000 рублей (л.д. 17).

<дата> между Щукиным П.Ю. (Принципалом) и ООО «Развитие РТ» (Агентом) был заключен агентский договор, согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства…Договор действует с момента фактического начала исполнения поручения по заявлению Принципала и до полного исполнения сторонами своих обязанностей (л.д. 18-19).

<дата> между ООО «Эксперт Про» (Исполнителем) и Щукиным П.Ю. в лице директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. (Клиентом) был заключен договор возмездного оказания услуг <номер>, согласно п.1.1 договора в связи с ДТП, произошедшим <дата> по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю Клиента были причинены механические повреждения, исполнитель оказывает, а Клиент принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях… Согласно п.1.3 договора подтверждением оказания услуг в полном объеме и надлежащим качеством является оплата Клиентом (его уполномоченным представителем) оказанных услуг в кассу\на банковский счет Исполнителя. Согласно п.1.4 договора за предусмотренные настоящим договором услуги Клиент осуществляет оплату денежными средствами в размере 6000 рублей на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами при подписании настоящего Договора (л.д. 20).

ООО «Эксперт Про» по квитанции <номер> от <дата> приняло от Щукина П.Ю. оплату за услуги аварийного комиссара по договору <номер> от <дата> в сумме 6000 руб. (л.д. 20).

<дата> представитель Щукина П.Ю. директор ООО «Развитие РТ» Новичихин Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате/прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты и уведомления об организации осмотра транспортного средства, которые были получены страховой компанией в этот же день – <дата> (л.д. 6,7).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Развитие РТ» по страховому акту <номер> от <дата> в качестве страхового возмещения выгодоприобретателю Щукину П.Ю. 22600 рублей (л.д. 26,27).

<дата> представитель Щукина П.Ю. директор ООО «Развитие РТ» Новичихин Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков Щукина П.Ю. в связи с указанным выше ДТП - расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом и расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 4000 рублей, которая была получена страховой компанией в этот же день – <дата> (л.д. 28,29).

    Требуемые выплаты истцу произведены не были, также ПАО СК «Росгосстрах» не направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении требования в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, выводы мирового судьи в мотивированном решении от 29.09.2017 о том, что действующим законодательством на настоящее время не предусмотрено возмещение расходов, произведенных потерпевшим в связи с причинением вреда, связанных с оплатой услуг по оформлению ДТП аварийными комиссарами, основан на ошибочном толковании п. 4.12 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и не может быть принят судом.

Однако мировой судья сделал правильный вывод о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора возмездного оказания услуг и несения расходов по оплате оказанных услуг - услуг аварийного комиссара, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Как следует из п.п.10,25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежащие взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для каждого конкретного страхового случая.

Согласно ст.56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара должен доказать истец.

Кроме того, данные услуги должны быть фактически оказаны, а истец обязан предоставить доказательства оказания данных услуг.

В настоящее время действующее законодательство не содержит регламентацию деятельности, в том числе, прав, обязанностей и ответственности аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Однако для страховой деятельности сути вида деятельности (должность) - аварийный комиссар дано в Распоряжении Правительства РФ от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в РФ до 2020 года» - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба т урегулированию убытков.

Таким образом, суд при оценке доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность расходов по оплате услуг аварийного комиссара в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ должен был установить, кто оказывал услуги аварийного комиссара (ст.779 ГК РФ), обладает ли данное лицо соответствующей компетенцией (образование, квалификация и т.д.), какие услуги были оказаны, имеют ли отношение оказанные услуги к деятельности именно аварийного комиссара.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в из совокупности.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара представил заявление от <дата> о поручении директору ООО «Развитие РТ» Новичихину Р.Н. организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составлению необходимых документов (л.д.17).

Также он представил агентский договор от <дата>, заключенный между Щукиным П.Ю. (Принципалом) и ООО «Развитие РТ» (Агентом), согласно п.1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства…; согласно п.2.1.1 данного договора Агент незамедлительно с момента подписания настоящего договора Принципалом обязуется организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов; согласно п.2.1.6 договора в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения Агент обязуется обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующим требованием; согласно п.2.1.9 договора по окончании исполнения поручения Агент обязуется предоставить Принципалу для подписания акт оказанных услуг. Согласно п.5.1 договора договор действует с момента фактического начала исполнения поручения по заявлению Принципала и до полного исполнения сторонами своих обязанностей (л.д. 18-19).

Также истец представил договор возмездного оказания услуг <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Эксперт Про» (Исполнителем) и Щукиным П.Ю. в лице директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. (Клиентом) об оказании исполнителем за плату услуг по фотографированию места ДТП, помощи в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультированию участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях… (л.д. 20) и квитанцию <номер> от <дата>, по которой ООО «Эксперт Про» приняло от Щукина П.Ю. оплату за услуги аварийного комиссара по договору <номер> от <дата> в сумме 6000 руб. (л.д. 20).

Данные доказательства не могли быть признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для взыскания мировым судьей заявленных расходов на оплату услуг аварийного комиссара по иску Щукина П.Ю.

Договор возмездного оказания услуг <номер> от <дата> между ООО «Эксперт Про» (Исполнителем) и Щукиным П.Ю. в лице директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. (Клиентом) был заключен до заключения между Щукиным П.Ю. (Принципалом) и ООО «Развитие РТ» (Агентом) агентского договора от <дата>, которым Щукин П.Ю. поручил ООО «Развитие РТ» организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов, таким образом, на <дата> у директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. отсутствовали полномочия действовать в интересах Щукина П.И.

Из представленных документов невозможно было проверить лицо (фамилия, имя, отчество), которое фактически выполняло услуги аварийного комиссара. Запись в заявлении о поручении от <дата> «Фиксацию обстоятельств ДТП осуществил сотрудник ООО «Эксперт Про» ФИО10 нельзя было принять во внимание, т.к. в представленных истцом материалах искового заявления отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что данное лицо является сотрудником ООО «Эксперт Про», и директором ООО «Эксперт Про» ему была поручена фиксация обстоятельств ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля под управлением Щукина П.Ю.

Соответственно суду невозможно было проверить, имеет ли данное лицо соответствующую квалификацию для выполнения обязанностей аварийного комиссара.

В нарушение положений п.2.1.9 Агентского договора от <дата> суду не были представлены доказательства оказания конкретных услуг аварийным комиссаром – не представлен акт оказания услуг.

Положения пунктов 1.3 и 1.4 договора возмездного оказания услуг <номер> от <дата> в части оплаты оказанных услуг противоречивы, поскольку п.1.4 предусматривает оплату услуг при подписании договора, т.е. <дата>, а п.1.3 указывает, что подтверждением оказания услуг в полном объеме и надлежащим качеством является оплата клиентом оказанных услуг исполнителю.

С учетом того, что по квитанции <номер> ООО «Эксперт Про» приняло оплату 6000 руб. за услуги аварийного комиссара от Щукина П.Ю. <дата> (л.д.20), суду невозможно было сделать вывод о том, что услуги аварийного комиссара были оказаны Щукину П.Ю. <дата>. Также из данной квитанции невозможно было сделать вывод о том, были оплачены услуги лично Щукиным П.Ю. или директором ООО «Развитие РТ» Новичихиным Р.Н. от его имени.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении иска Щукина П.Ю., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности сотрудник ООО «АВТОФЕМИДА36» Воробьев А.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, т.к. они являлись производными от основного требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Обоснованным является решение мирового судьи об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушение его прав как потребителя судом установлено не было.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его исковых требований мировым судьей законно и обоснованно было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, состоящих из расходов за составление претензии в размере 4000 руб., за услуги нотариуса в размере 1900 руб., за услуги представителя в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца Щукина П.Ю. по доверенности ООО «Развитие РТ» в лице его директора Новичихина Р.Н. на данное решение суда без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28.08.2017, вынесенное по гражданскому делу № 2-402\2017 по иску Щукина П.Ю., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности сотрудник ООО «АВТОФЕМИДА36» Воробьев А.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Щукина П.Ю. по доверенности ООО «Развитие РТ» в лице его директора Новичихина Р.Н. без удовлетворения.

Судья                              Е.Р. Половец

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2017