Решение по делу № 2-373/2019 ~ М-333/2019 от 28.06.2019

УИД75RS0013-01-2019-000520-97

Дело № 2-373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мирзоиматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края, действующего в интересах Матвеевой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Федорову С.В. о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с названными требованиями, в защиту прав, свобод и законных интересов Матвеевой Н.Е., мотивируя следующим. Прокуратурой проведена проверка исполнения ИП Федоровым С.В. требований трудового законодательства, установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеева Н.Е. принята на работу к ИП Федорову С.В. на должность «продавец промышленных товаров», заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Промтоварищ» выявлена недостача в сумме 280272,57 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Результаты ревизии явились основанием для утраты доверия к Матвеевой Н.Е. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из объяснений ответчика следует, что документом, подтверждающим виновность продавца Матвеевой Н.Е., является акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежные отчеты за ревизионный период. Факт отказа работника от дачи объяснений ответчиком не подтвержден, отсутствует документ, подтверждающий ознакомление работника с приказом об увольнении. Из объяснений ИП Федорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документами подтверждающими наличие вины работника в образовании недостачи, является акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-денежные отчеты за период предшествующий ревизии. При применении дисциплинарного взыскания работник от дачи объяснений отказался, однако данный факт не фиксировался. С приказом об увольнении работник ознакомлен, но от подписи отказался, согласно пояснениям работодателя. Из пояснений Матвеевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что объяснений у нее не отбирали при наложении дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении не знакомили, считает о причинении ей морального вреда в размере 1000000 рублей, причитающихся денежных средств ввиду вынужденного прогула и незаконного увольнения, изменении формулировки увольнения, трудовую деятельность не желает продолжать у ответчика. В ходе проверки установлено, что доказательств, подтверждающих действительное совершение Матвеевой Н.Е. виновных действий, послуживших утрату доверия работодателем, не установлено и последним не представлено. Кроме того, увольнение произведено с нарушением требования трудового законодательства, поскольку не истребованы письменные объяснения.

Просит с учетом уточнений признать приказ ИП Федорова С.В. от 04.04.2019 №436 об увольнении Матвеевой Н.Е. по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и само увольнение незаконным, обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения Матвеевой Н.Е. на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать с ИП Федорова С.В. в пользу Матвеевой Н.Е. сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, исчисленную на дату вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бездудняя Н.В. поддержала требования с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить.

Материальный истец Матвеева Н.Е. поддержала требования по изложенным в иске основаниям, заявила о снижении суммы компенсации морального вреда до 25000 руб.

Ответчик Федоров С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что утратой доверия явилось выявленная недостача и похищение товарно-материальных отчетов и инвентаризационных ведомостей похищенных Матвеевой Н.Е.

Представитель ответчика ИП Федорова С.В. – Чечель Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на пропуск срока обращения в суд, предоставил возражения на иск.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала продавцом у ИП Федорова с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении, с приказом об увольнении не знакомили, объяснения писать не просили, трудовые книжки фактически выдали ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева не обращалась по поводу устройства на работу. Товар записывали в тетрадях всего было 8 тетрадей, итог сводили по всем тетрадям. Последняя тетрадь была у Гончаровой, она и Ненашева записывали общий итог пересчитанного товара. Какие именно взяли тетради ФИО21 и Ненашева ей не известно. Из магазина тетради и отчеты выносила Мищагина, потом у нее забрал муж Ненашевой для сверки.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала продавцом у ИП Федорова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, выявлена недостача, В ревизии участвовали все продавцы, уборщица Коноваленко, Адегузелова, Власова, Гончарова. На ткани велась 1 тетрадь, остальные велись в двух экземплярах, всего 7 штук. ДД.ММ.ГГГГ подписали акт о недостаче, с которой не согласились. Объяснительную написала 4 или 6 числа. Тетради из магазина взяла она, вечером муж Ненашевой забрал тетради.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает продавцом у ИП Федорова в магазине «Промтоварищ». С ДД.ММ.ГГГГ по 24,03.2019 проводилась ревизия выявлена недостача в размере 480000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составили акт о недостаче, ДД.ММ.ГГГГ все продавцы пришли в магазин искать недостачу, проверяли и пересчитывали товар, недостачу не нашли. ДД.ММ.ГГГГ сообщили ФИО2 о недостаче.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что перепись товара велась в двух экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ попросили вернуть тетради и отчеты, последние не возвращены, составили акт, объяснения давать отказались. Работодатель утратил доверие в связи с похищением документов, отказа пройти полиграф.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с начала ревизии она не присутствовала, присоединилась ДД.ММ.ГГГГ, считала с Коневой, последняя писала в свою тетрадь, а она в свою. По результатам ревизии выявлена недостача 480000 рублей. Тетради и отчеты забрала Ненашева, по данному факту составили акт от ДД.ММ.ГГГГ Утрата доверия выразилась в отказе пройти полиграф и вернуть документы.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Прокурор в интересах Матвеевой Н.Е. обратился с иском к ответчику о защите трудовых прав.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеева Н.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истица была принята на должность продавца промышленных товаров с окла<адрес> руб., надбавкой 2690 руб. В этот же день с Матвеевой Н.Е. заключен трудовой договор № (л.д.46,47-48). Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оклад Матвеевой Н.Е. увеличен до 11280 руб., районный коэффициент составил 2256 руб., за работу в условиях Забайкальского края в размере 3384 руб., всего 16920 руб. (л.д.49-52)

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязан принять материальные ценности и нести полную материальную ответственность за необеспечение их сохранности; принимать участие в инвентаризации; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного имущества; бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять отчеты. (л.д.42-45) Договором подробно регламентированы все действия материально ответственного лица, ответственность работника и работодателя.

Принимая во внимание, что должность продавца связана с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N, суд приходит выводу о том, что работодатель правомерно заключил с Матвеевой Н.Е. договор о полной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 480272 руб. 57 коп. (л.д.72)

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеева Н.Е. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явился акт, от подписи отказалась (л.д.54)

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что основанием увольнения явился акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту истребования объяснительных от Матвеевой Н.Е. по факту хищения документов составленных в результате ревизии (л.д. )

Исходя из книги учета движения трудовых книжек Матвеева Н.Е. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ ( л,д.15-16)

Согласно обращению ФИО6, Матвеевой Н.Е. в прокуратуру Карымского района Забайкальского края, они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены на должности продавцов промышленных товаров у ИП Федорова С.В. в магазине «Промтовариц», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине производилась ревизия, по результатам которой они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. До ДД.ММ.ГГГГ с работниками не был произведен расчет при увольнении (л.д. 21).

Согласно объяснениям Матвеевой Н.Е. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли трудовую деятельность в должности продавца промышленных товаров в магазине «Промтоварищ», расположенном по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, <адрес>, принадлежащем ИП Федорову С.В. Трудовую деятельность в указанном магазине осуществили также продавцы ФИО8, ФИО7, уборщица, грузчики, менеджер ФИО20, водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцами магазина проводилась ревизия, сведения которой были переданы главному бухгалтеру ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером был произведен подсчет товаров, была выявлена недостача, о которой бухгалтер сообщила ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прибыл в магазин, забрал у всех продавцов ключи, после чего магазин был закрыт. С указанного момента фактически трудовую деятельность в магазине ФИО1 и ФИО6 не осуществляли. ДД.ММ.ГГГГ работодатель пояснил, что продавцы будут уволены по инициативе работодателя, отказал в проведении повторной ревизии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 подали заявления об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ забрали свои трудовые книжки, в выплате расчета при увольнении им было отказано. Также ФИО1 и ФИО6 пояснили, что с приказом об увольнении их не знакомили, копию приказа не выдавали. Ранее все документы работодателя ФИО1 и ФИО6 подписывали, копий у себя не сохранили. Заработная плата ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ составляла 15000 рублей, при этом согласно справке о доходах заработная плата не превышала 11000 рублей. Последняя заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2019 года (л.д. 22-25, 29-31).

Из трудовой книжки Матвеевой Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ИП Федорову С.В. в магазин «Промтоварищ» на должность продавца промышленных товаров, уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 34-36).

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае на обращение ФИО12 пояснила, что было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки у ИП ФИО2, однако он документы на проверку не представил в связи с направлением заявления в УМВД России по <адрес> (л.д. 37).

Решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора ФИО13 поручено провести проверку у ИП ФИО2 с целью установления факта исполнения (неисполнения) требований трудового законодательства (л.д. 38).

Согласно пояснительной записке ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, документы в отношении ФИО6 и ФИО1 направлены для проверки в прокуратуру <адрес> (л.д. 39-40).

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад продавца промышленных товаров магазина «Промтоварищ», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11280 рублей, надбавка за районный коэффициент в размере 20% - 2256 рублей, надбавка 30 % за работу в условиях <адрес> – 3384 рубля (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении ее по собственному желанию, выдаче расчета и трудовой книжки в день увольнения (л.д.53).

Согласно объяснениями ФИО9, данным ДД.ММ.ГГГГ, она трудоустроена у ИП Федорова С.В. в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Промтоварищ», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>, принадлежащем ИП Федорову С.В., была проведена ревизия, была выявлена недостача 480272,57 рублей. По результатам ревизии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали лица, проводившие ревизию – ИП Федоров С.В., четыре продавца, бухгалтеры ФИО9, ФИО10 ИП Федоров С.В. осуществляет свою деятельность совместно с ИП ФИО14, в связи с чем проверка проводилась бухгалтером ФИО9, трудоустроенной у ИП Федорова С.В., и ФИО10, трудоустроенной у ИП ФИО15 При проведении проверки все указанные в акте лица находились в магазине и проводили проверку, при сопоставлении данных была выявлена недостача. Все причитающиеся при увольнении работникам выплаты были произведены, никакой задолженности у ИП Федорова С.В. перед работниками не имеется (л.д. 55-57).

Согласно расчетно-платежным ведомостям магазина «Промтоварищ», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>, принадлежащего ИП Федорову С.В., Матвеевой Н.Е. была выплачена сумма за отработанный период, а также сумма за отпуск в размере 27579,13 рублей (л.д. 58-64).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником ФИО1, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, работником ФИО1 не использованы 24 дня отпуска (л.д. 65).

Согласно расчету оплаты отпуска и расчету выплат, ФИО1 подлежит выплата в размере 7956,46 рублей. (л.д. 58-65).

Общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила 102569, 05 рублей (л.д. 66).

Согласно объяснениям главного государственного инспектора МРИ ФНС России № 3 по Забайкальскому краю ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Матвеевой Н.Е. составила 102569,05 рублей, при этом не вся сумма полученного дохода является налогооблагаемой, поскольку работодателем были представлены налоговые вычеты на двух детей. Сумма вычета на каждого ребенка составила 16800 рублей, налоговая база Матвеевой Н.Е. составила 68969,05 рублей. Фактически в 2018 году получила заработную плату в размере 93603,05 рублей, средний размер ее заработной платы за 1 месяц работы в 2018 году составил 7800,25 рублей (л.д. 67-68).

Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ она является бухгалтером у ИП ФИО17, по указанию работодателя оказывает бухгалтерские услуги у ИП Федорова С.В. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Промтоварищ», расположенном по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, <адрес>, принадлежащем ИП Федорову С.В., проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 480272,57 рублей. Указанная недостача послужила увольнением работников ИП Федорова С.В. – ФИО6, Матвеевой Н.Е. По итогам ревизии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались все продавцы магазина, ИП Федоров С.В., бухгалтеры ФИО9 и ФИО10 Замечаний к акту проверки не имелось. Сомнений в результатах ревизии у ФИО10 не имеется, поскольку она сама принимала в ней участие. Матвеева Н.Е. и ФИО6 обращались к ФИО10 с заявлениями об увольнении по собственному желанию, но она отказалась их принимать, поскольку не является работником ИП Федорова С.В. (л.д. 69-71).

Согласно объяснениям Федорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем, о проведении прокуратурой Карымского района ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. у ИП Федорова С.В. были трудоустроены ФИО6, Матвеева Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Промтоварищ», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Дарасун, <адрес>, проводилась ревизия, о чем был составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам ревизии была выявлена недостача в размере 480272,57 рублей. Матвеева Н.Е. имеет долг перед работодателем ИП Федоровым С.В. в размере 14741 рубль в связи с тем, что брала денежные средства из кассы, о чем делала записи в «долговую тетрадь». По итогам ревизии Матвеева Н.Е. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Матвеева Н.Е. отказалась от дачи объяснений по факту недостачи. (л.д.73-75).

Согласно объяснениям Матвеевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ она не привлекалась к дисциплинарной ответственности в период работы у ИП Федорова С.В., приказ об увольнении ей не получен, работодатель с момента фактического увольнения с ней не связывался. В представленных в прокуратуру Карымского района Забайкальского края документах подписи сделаны Матвеевой М.Е. Также она получала заработную плату в размере, не превышающем установленный МРОТ, документов, подтверждающих факт получения заработной платы из кассы магазина, предоставить не может, объяснений по факту недостачи у ИП Федорова не писала. Полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере 1000000 рублей, продолжать осуществлять трудовую деятельность у ИП Федорова С.В. не намерена (л.д. 79-81).

В отношении ИП Федорова С.В. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Распоряжением заместителя руководителя в отношении ИП Федорова С.В. назначено проведение внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о проведении внеплановой проверки ИП Федоров С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, отказался предоставлять документы в связи с направлением заявления о хищении денежных средств в УМВД. Документы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступили, что повлекло невозможность проведения проверки (л.д. 90-93). ДД.ММ.ГГГГ ИП Федорову С.В. назначено наказание в виде предупреждения (л.д. )

Заявленные истцом обстоятельства получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и проведения ревизии, подтверждено свидетелем ФИО6, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности и ее показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на исковое заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями, поскольку с Матвеевой Н.Е. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Промтоварищ», продавцом которого является Матвеева Н.Е., была выявлена недостача. Матвеева Н.Е. от дачи объяснений по факту недостачи отказалась. При этом, истец Матвеева Н.Е. совместно с ФИО6 похитили документы, составленные в период проведения ревизии. В связи с этим ответчик полагает, что был вправе расторгнуть с истцом Матвеевой Н.Е. трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Стороной ответчика не опровергнуты заявляемые истцом обстоятельства получения трудовой книжки и ознакомления с приказом именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и пояснений истца о представлении ей ДД.ММ.ГГГГ приказа о прекращении трудовых отношений для ознакомления, требования ч. 6 ст. 193, ст.84.1 Трудового кодекса РФ об объявлении истцу приказа об увольнении работодателем нарушены не были, при этом суд усматривает нарушения положений сроков выдачи трудовой книжки согласно частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Стороне ответчика в ходе рассмотрения дела предложено предоставить акты ревизий, материалы проверок, данные о недостачи, излишках, нарушении правил торговли, хищений, халатности, небрежном отношении к сохранности материальных ценностей, служебные записки, письменные объяснения работников по факту проступка и прочие доказательства, подтверждающие утрату доверия к работнику, однако данные доказательства суду не предоставлены.

Обстоятельства проведения ревизии установлены судом из пояснений стороны и материалов дела.

Из пояснений истца Матвеевой Н.Е., данных в судебных заседаниях, следует, что она работала у ИП Федорова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача в размере 480272,57 рублей. Ревизию проводили работники ИП Федорова С.В., независимых ревизоров не было. ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоров С.В. собрал продавцов магазина на базе, угрожал им. После этого их заставили подписать акт о проведении ревизии, направляли их на полиграф. Уволили Матвееву Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей отдали трудовую книжку.

Из пояснений представителя ответчика Чечеля Е.Н. в судебном заседании следует, что ревизионные акты за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в тетрадях, прошитых и пронумерованных в соответствии с требованиями и подписанных членами ревизионной комиссии, были похищены истцом и продавцом ФИО6 Обстоятельства хищения истцом материалов ревизии сообщалось также Федоровым С.В. в суде.

Истец Матвеева Н.Е. отрицала заявленные стороной ответчика обстоятельства, указывая, что не получала на руки ревизионные документы, что ревизия не оформлялась документально в установленном порядке и тетради заполнялись в ходе ревизии присутствующими продавцами или бухгалтерами произвольно, не были прошиты, пронумерованы и не подписывались кем-либо, что не отрицается показаниями допрошенных свидетелей. Никто из свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания не видел, чтобы Матвеева Н.Е. брала ревизионные документы. Товарно-материальные отчеты составляются в двух экземплярах, один из которых имеется у работодателя, второй у подотчетного лица, что не оспаривалось ответчиком. При проведении ревизии опись товарно-материальных ценностей велась как подотчетным лицом, так и лицом проводившим ревизию, в двух экземплярах, один из которых также имелся у работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оформления ревизионных документов в установленном порядке, товарно-материальные отчеты, а также факт их передачи истцу и иному лицу, суд критически относится к названным доводам стороны ответчика.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика Чечель Е.Н. указано о передаче ответчиком всех имеющихся документов, касающихся ревизии и установленного факта виновных действий истца правоохранительным органам, однако ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих факт передачи документов с их перечислением последних, суд относится к данным утверждениям критически.

В ходе судебного заседания стороной ответчика указано, что утрата доверия выразилась в хищении документов, а именно актов ревизий и товарно-материальных отчетов, однако как следует из объяснений Федорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ данных прокуратуре (л.д.73-75), при установлении вины работника им приняты во внимание акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-денежные отчеты ревизионного периода, составленные продавцами. Следовательно, работодатель, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ о виновности истца как работника, исходил из материалов ревизии в виде акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и отчетов продавцов за ревизионный период, о иных документах не заявляется. Кроме того, в указанном объяснении данным Федоровым С.В. прокуратуре Карымского района последний подтверждает, что от объяснения Матвеева Н.Е. отказалась. Акт об отказе от дачи объяснений не фиксировался. Прокуратуре акт от отказа от дачи объяснений также не предоставлялся. В связи с чем, суд относиться критически к доводам ответчика о том, что по факту отказа Матвеевой Н.Е. от дачи объяснений по факту имеющейся недостачи был составлен акт от дачи объяснений.

Как следует из приказа об увольнении, в обоснование увольнения работодатель положил акт, не указав о чем акт, от какого числа. Согласно объяснений Федорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ данных прокуратуре (л.д.73-75), он уволил истца ввиду утраты к ней доверия из-за имевшегося длительное время долга, некорректного поведения в ходе проверки в виде присвоения документов, составленных в ходе ревизии, указывая, что документами, подтверждающими вину истца, являются акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-денежный отчет за ревизионный период составленный продавцами.

Вместе с тем, в приказе об увольнении истца отсутствует указание на акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и на товарно-денежные отчеты за ревизионный период, а в обоснование вменяемых истцу фактов выявленной недостачи товарно-материальный ценностей стороной ответчика предоставлен в дело только вышеприведенный акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что материально -ответственными лицами явились четыре продавца Матвеева Н.Е., ФИО6, ФИО8, ФИО7, уволены только Матвеева Н.Е. и ФИО6 в связи с утратой доверия. ФИО8, ФИО7 не были привлечены к какой-либо ответственности, в том числе из-за их согласия пройти проверку на системе «Полиграф».

Учитывая изложенное и приведенные объяснения работодателя, последний, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о виновности работника Матвеевой Н.Е., исходил из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и составленных продавцами товарно-денежных отчетов ревизионного периода, из которых следует факт недостачи и его размер, однако, без проведения проверки для установления причин возникновения недостачи и при отсутствии иных сведений, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями именно продавца Матвеевой Н.Е. и выявленным фактом недостачи в заявленном размере.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работала у ИП Федорова с 2016 года, за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ранее проводились ревизии товарно-материальных ценностей -недостачи установлено не было, характеризовалась положительно работодателем.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в том числе доказать факт утраты доверия к работнику.

Доказательств, подтверждающих факт совершения работником Матвеевой Н.Е. виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к ней доверия и увольнения по данным основаниям, ответчиком ИП Федоровым С.В. не представлено, и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Суду не предоставлено доказательств, что ответчиком проводилась проверка по факту выявленной недостачи, установлении причин ее возникновения, истребования объяснений, либо отказа от таких объяснений и составление акта. Кроме того, суду не предоставлены доказательства о том, что у ответчика находись в наличии данные товарно-материальны ценности (товарно-материальные отчеты о поступлении данных товаров, остатка товара и т.д.). Опись товарно-материальных ценностей составлялась в двух экземплярах, один из которых находился у ответчика, но суду предоставлен не был.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств виновных действий Матвеевой Н.Е. которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю, как не представлено в дело сведений о наличии виновных или невиновных действий иных работников, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности. Не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий,

Сам факт недостачи по результатам ревизии за период работы продавца Матвеевой Н.Е., являющейся материально ответственным лицом, в должностные обязанности которого входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при отсутствии зафиксированных причин выявленной недостачи, из которых бы следовало виновное бездействие (действие), выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей либо иных причинах, послуживших причиной недостачи вверенных истцу материальных ценностей, не может служить основанием для вывода, что данный работник не обеспечила сохранность вверенного ей имущества и соответственно основанием для утраты к ней доверия и ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком нарушен порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, от истца не были истребованы объяснения, а факт отказа работника от дачи объяснений не подтвержден ответчиком. Доказательств отказа работника от дачи объяснений не представлено. К предоставленному акту ответчиком суд относится критически по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку судом признана обоснованность заявленных требований в части незаконности увольнения, то удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку признается увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и, исходя из поданного работником заявления 04.04.2019 об увольнении по собственному желанию, поддержанного истцом при рассмотрении дела и заявленных истцом исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд применяет часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации и изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Представитель ответчика не возражал против представленного истцами расчета заработка за время вынужденного прогула, своего расчета среднедневного заработка истца, ответчиком не представлено на предложение суда.

Фактически начисленная и выплаченная заработная плата работнику Матвеевой Н.Е. за период с апреля 2018 года по март 2019 года составила (67365,12+21072,63) 88437,75 рублей, 88437,75/12=7369,80 рублей (среднемесячный заработок), 7369,80/29,3=251,50 рублей (среднедневной заработок)

Заработная плата истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50506,30 рублей, за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей исходя из расчета среднедневного заработка представленного истцами в размере 251,5 руб.

Доводы истца Матвеевой Н.Е. о том, что она не могла устроиться на работу по причине увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истцом Матвеевой Н.Е. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Из пояснений Матвеевой Н.Е. в судебном заседании следует, что она переживала, нервничала из-за сложившейся ситуации.

С учетом положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворенных требований истца о признании незаконным ее увольнения и изменения формулировки увольнения, учитывая также, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, Матвеевой Н.Е. причинены нравственные страдания, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 1500 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд учитывает, что истец, обратилась по факту своего увольнения в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ ожидала разрешения вопроса о законности ее увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано было обратиться в суд ввиду не предоставления документов работодателем. В прокуратуру Карымского района Забайкальского края истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за восстановлением ее трудовых прав, прокуратурой района исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Суд, полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В соответствии с пп.1.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2015,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края действующего в интересах Матвеевой Н.Е. удовлетворить частично.

Признать увольнение Матвеевой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя-незаконным.

Признать приказ ИП Федорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Матвеевой Н.В. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.

Обязать ИП Федорова С.В. изменить формулировку основания увольнения Матвеевой Н.Е. с "за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Федорова С.В. в пользу Матвеевой Н.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 50506,30 рублей, за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего 52006,30 рублей.

Взыскать с ИП Федорова С.В. в доход местного бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 2015,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2019