Приговор по делу № 1-51/2018 (1-470/2017;) от 14.11.2017

Дело № 1-51/2018

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретарях Бурлаке Н.В., Ореховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В.,

подсудимого Коновалова И.В.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Черкашина Н.Ю., действующего по ордеру №030868 от 14.12.2017 г., представившего удостоверение № 746,

представителя потерпевшего Матвеева В.А. – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Сарова В.Г., действующего по ордеру № 2211 от 14.12.2017 г., представившего удостоверение № 1349,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНОВАЛОВА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося 28.10.1995 г. в городе Красноярске, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего оператором в ТЦ «Метро», военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов И.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека и заведомо оставил без помощи лиц, находившихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при том, что виновный имел возможность оказать помощь этим лицам и был обязан иметь о них заботу, и сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в районе дома № 78 по ул. 3-я Дельневосточная города Красноярска, водитель Коновалов И.В., управляя технически исправным автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н №, принадлежащим Свидетель №8, двигаясь по ул. 3-я Дальневосточная со стороны ул. Каурова в направлении улицы Магнитогорская, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не вел транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил и следуя со скоростью около 60 км/ч, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, обязывающего на перекрестке равнозначных дорог уступать дорогу транспортным средствам приближающимся справа, на перекрестке равнозначных дорог ул. 3-я Дальневосточная – ул. Красноградская не уступил дорогу выехавшему справа с улицы Красноградская на перекресток мотороллеру Сузуки Аддресс 110 г/н №, под управлением ФИО5, перевозившего на пассажирском месте пассажира Потерпевший №2, после чего в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил небезопасный маневр отворота влево, в результате чего в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому при отсутствии разметки или знаков 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на мотороллер Сузуки Аддресс, под управлением ФИО5 с пассажиром Потерпевший №2, с последующим столкновением с припаркованным на левой обочине автомобилем ВАЗ 2107 гос. номер №, принадлежащим Свидетель №7

В результате наезда, водитель мотороллера ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажир мотороллера Потерпевший №2 - телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ «Краевая клиническая больница № 1».

Согласно заключению эксперта № 3714 от 24.07.2017 г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшиеся открытой тупой черепно-мозговой травмой (кровоподтек правой ушной раковины, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут височной области справа, линейный перелом свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния в височных и затылочных долях, ушибы головного мозга), закрытой тупой травмой грудной клетки (кровоизлияния в периаортальную клетчатку грудного отдела аорты, ушиб легких), открытой тупой травмой правой голени (рвано-ушибленная рана правой голени в верхней трети, фрагментарно-оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани), закрытой тупой травмой левой голени (ссадина в нижней трети левой голени, косопоперечный перелом нижней трети левой малоберцовой кости и разрыв левого голеностопного сустава с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг повреждений), ушибленными ранами лица и правой голени в нижней трети с кровоподтеками в её проекции, ссадинами туловища, правого и левого предплечья, правой кисти, левого бедра, правого бедра, правой и левой нижней конечности. Обнаруженные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях ДТП. На момент столкновения пострадавший мог находиться в положении сидя с первичным соударением с травмирующим предметом (мотоциклом) внутренними поверхностями нижних конечностей с образованием местных первичных повреждений в области верхней и средней трети голени. Затем потерпевший мог быть обращен по отношению к травмирующему предмету (предметам) преимущественно передней и правой боковой поверхностью тела. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, согласно приказа МИиСР РФ №194н от 24.04.2008, отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному приказу, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел 6.1.2 (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная при экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Как следует из заключения эксперта № 7969 от 14.08.2017 г., у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью в результате события 15.06.2017 г. имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субдуральная гематома и контузия правой лобно-теменной области; тупая закрытая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер и тела грудины с развитием травматического гемопневмоторакса слева; оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости; оскольчатый перелом диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени; перелом левой локтевой кости в средней трети с вывихом головки лучевой кости; перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка справа; рана в подбородочной области. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом диафиза левой бедренной кости, согласно п. 6.11.6 раздела II приказа МИиСР РФ №194н от 24.04.2008, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному приказу, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах ДТП.

Таким образом Коновалов И.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, причинил по неосторожности смерть ФИО5 и тяжкий вред здоровью ФИО6

Нарушение водителем Коноваловым И.В. требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

15.06.2017 г. около 23 час. 47 мин. в районе дома № 78 по ул. 3-я Дельневосточная города Красноярска водитель Коновалов И.В., после совершения столкновения с мотороллером Сузуки Аддресс 110 г/н №, под управлением ФИО5 с пассажиром Потерпевший №2, не остановил свой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ гос. номер № и умышленно скрылся с места ДТП, в результате чего заведомо оставил без помощи пострадавших ФИО5 и Потерпевший №2, находившихся в опасном для их жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений, при том, что Коновалов И.В. имел возможность оказать им помощь и был обязан иметь о них заботу в силу п. 2.6 Правил дорожного движения, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, т.к. сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние в результате ДТП.

В судебном заседании подсудимый Коновалов И.В. вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что 16.06.2017 г. он, управляя технически исправным автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н №, принадлежащим его отцу Свидетель №8, двигался по ул. 3-я Дальневосточная со стороны ул. Каурова в направлении улицы Магнитогорская. Подъезжая к перекрестку с ул. Красноградской, он притормозил, чтобы убедиться в отсутствии опасности. Света фар других транспортных средств не было, поэтому продолжил движение. При проезде перекрестка, справа из-за угла дома неожиданно выехал мотороллер, который он до этого не видел. При появлении мотороллера, он попытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, но столкновения избежать не удалось. Как уехал с места ДТП, он не помнит, т.к. в тот момент сильно испугался из-за произошедшего. Когда он ехал в сторону дома, ему позвонил отец, сказал, что приехали сотрудники ГИБДД, велел ехать домой. По приезду домой, сотрудники ГИБДД стали оформлять документы, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отвезли в КНД для сдачи анализов. На следующее утро его доставили к мировому судье, где он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. По отбытию административного наказания в виде административного ареста продолжительностью 10 суток, его привлекли к расследованию уголовного дела. Считает, что мотороллер двигался без света фар либо на подфарниках, что не позволило ему заметить эту опасность своевременно.

Несмотря на признание подсудимым своей вины лишь частично, суд находит обвинение Коновалова И.В. полностью доказанным совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №2 приходится ей родным сыном. 15.06.2017 г. он уехал на автобусе на работу, однако впоследствии ни в этот день, ни на следующий домой не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, телефон был недоступен. 17.06.2017 г. к ним домой приехал друг сына – Свидетель №2, который сказал, что Потерпевший №2 уже два дня нет на работе. Они стали обзванивать экстренные службы, в результате чего установили, что он находится в МБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» в реанимации. Впоследствии со слов Свидетель №2 ей стало известно, что сын попал в ДТП, когда ехал на мотороллере с ФИО5 Обстоятельства ДТП ей известны со слов других лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 2107 г/н№. 15.06.2017 г. он припарковал свой автомобиль вдоль обочины ул. 3-я Дальневосточная, а сам направился домой. Около 00 час. 20 мин. 16.06.2017 г. ему на телефон позвонил кто-то из знакомых и сказал, что с его автомобилем произошло ДТП. По прибытию на место он увидел, что у его автомобиля повреждена левая часть. На расстоянии около 15 м от автомобиля на обочине лежал труп молодого человека, на голове которого был мотошлем. Слева от тела, ближе к проезжей части, лежал мопед с характерными повреждениями после ДТП. В этот момент с места ДТП уезжал автомобиль реанимации, в котором, со слов присутствовавших, был госпитализирован пассажир мотороллера. Время суток было темное, но работало уличное освещение, видимость была хорошей. Также со слов присутствовавших он узнал, что сбивший мотороллер автомобиль – внедорожник светлого цвета, скрылся с места ДТП. Обстоятельства ДТП ему известны со слов других лиц.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, Коновалов И.В. приходится ему родным сыном. Ему принадлежит автомобиль УАЗ ПАТРИОТ г/н №, которым они с сыном регулярно пользуются. Об обстоятельствах ДТП 16.06.2017 г. ему известно со слов сына, который двигаясь по ул. 3-я Дальневосточная сбил выехавший с правой стороны на перекрестке мотороллер, после чего скрылся с места ДТП, испугавшись произошедшего. Около 12 ночи ему позвонили сотрудники ГИБДД, спросили про автомобиль, на что он ответил, что автомобиль должен находиться у сына, после чего созвонившись с ним, велел ехать домой. По приезду сына, его уже ждали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО5 и Потерпевший №2 были его знакомыми. 15.06.2017 они совместно строили гаражный бокс по ул. Магнитогорская, 25, закончили около 10-11 часов, после чего ФИО5 и Потерпевший №2 вместе уехали на мотороллере, за рулем был ФИО5, свет фары на мотороллере был включен. На следующее утро они на место работы не приехали, телефоны были недоступны, вследствие чего он начал их искать. Заехав на одну из штраф-стоянок, обнаружил мотороллер ФИО5, узнал, что он попал в ДТП. Приехав на место ДТП, увидел характерные следы в виде тормозного следа, осколков стекла и пластика. Со слов одного из местных жителей он узнал об обстоятельствах произошедшего, выяснил, что Потерпевший №2 находится в больнице, а ФИО5 погиб. На указанном перекрестке дорожных знаков, разметки, определяющих приоритеты проезда через перекресток не было.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, погибший ФИО5 приходился ей внучатым племянником. Вследствие отсутствия других родственников, в 1997 г. она была назначена его опекуном. До 2005 г. они проживали совместно в Красноярске, после чего она уехала на постоянное место жительства в Хакасию, а ФИО5 остался проживать в Красноярске в её квартире. 18.06.2017 г. кто-то из знакомых ФИО5 позвонил ей и сказал, что он погиб в ДТП, подробности аварии ей не известны (т. 1, л.д. 94).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, его дом расположен на перекрёстке улиц 3-я Дальневосточная и Красноградская. 16.06.2017 г. около 00 час. 30 мин. он приехал домой на личном транспортном средстве, увидел на перекрестке улиц характерные следы столкновения транспортных средств, лежащий на проезжей части мотороллер, на месте уже работали сотрудники полиции, второго транспортного средства на месте ДТП не было. Знаков приоритета на перекрестке не было (т. 1, л.д.138-141);

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 15.06.2017 г. они находились во дворе дома <адрес>. Около 23 час. 45 мин. услышали проехавший по ул. 3-я Дальневосточная на большой скорости автомобиль, поле чего громкий звук удара. Подойдя к месту происшествия, увидели стоп-сигналы удаляющегося с места происшествия автомобиля. Слева на обочине находился автомобиль ВАЗ 2107 со следами повреждений. Далее на этой же обочине в кустах лежал мотороллер, кузов которого был деформирован. Правее от мотороллера лежали двое молодых людей, один из которых признаков жизни уже не подавал. По обстановке на месте происшествия было понятно, что мотороллер выезжал с ул. Красноградская, а скрывшийся автомобиль ехал по ул. 3-я Дальневосточная. Знаки приоритета на данном перекрестке отсутствуют, дороги являются равнозначными (т.1, л.д. 142-143, 147-148).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 15.06.2017 г. он находился у себя дома по адресу <адрес>, в гостях у него находились Свидетель №4 и Свидетель №6, которые были во дворе дома, сам он был в бане. Около 23 час. 50 мин. он вышел из бани, Свидетель №4 и Свидетель №6 во дворе не было. Через некоторое время подошел Свидетель №6 и сказал, что на перекрестке произошло ДТП. Подойдя на место аварии, он увидел характерные следы столкновения транспортных средств, а поговорив с присутствовавшими, узнал о событиях произошедшего (т. 1, л.д. 144-146).

Получить показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия не представилось возможным, т.к. в связи с полученной в результате ДТП травмой он об обстоятельствах произошедшего ничего не помнит (т. 1, л.д. 115-116).

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом:

протоколом осмотра места ДТП от 16.06.2017 г., схемой ДТП от 16.06.2017 г., фотографиями с места ДТП, согласно которым перекресток улиц 3-я Дальневосточная и Красноградская является нерегулируемым т-образным перекрестком равнозначных дорог, дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют, имеется искусственное освещение, видимость дороги 150 м. ДТП произошло в темное время суток. На его месте обнаружен лежащий на боку мотороллер Сузуки Аддресс 110 г/н № с характерными следами автотранспортного столкновения, следы осколков стекла и пластика. На ул. Красноградская имеется одинарный след торможения длинной 2 м, на улице 3-я Дальневосточная два следа торможения, оба длинной 10,6 м, из чего следует, что мотороллер Сузуки Аддресс, имея одну пару колес, двигался по ул. Красноградская, другое транспортное средство, имеющее две пары колес – по ул. 3-я Дальневосточная, приближаясь справа к выезду с ул.Красноградской. На месте ДТП обнаружены фрагмент бампера автомобиля, пластина гос. номера С269ЕУ/124. Напротив выезда с улицы Красноградской на обочине ул. 3-ей Дальневосточной передней частью к ул. Каурова находится автомобиль ВАЗ- 2107 с повреждениями на левой стороне (т. 1, л.д. 30-47);

протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 г., фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которым осмотрен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ г/н № белого цвета с характерными следами от ДТП на передней части кузова, частично отсутствует передний бампер, в багажнике расположен фрагмент центральной части переднего бампера, передний государственный регистрационный знак отсутствует (т. 1, л.д. 48-59);

протоколом осмотра предметов от 05.09.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, помимо прочего, два фрагмента бампера, один из которых обнаружен на месте ДТП на ул. 3-я Дальневосточная, второй – в багажнике автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н №. Установлено, что две части бампера составляют единое целое. Далее осмотрена пластина гос. номера С269ЕУ/124, обнаруженная на месте ДТП на ул. 3-я Дальневосточная (т. 1, л.д.165-171);

протоколом осмотра автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н № и мотороллера Сузуки Аддресс 110 г/н № от 04.08.2017 г., согласно которому на передней части автомобиля УАЗ ПАТРИОТ обнаружены механические повреждения, динамические следы в виде потертостей материала и отслоения ЛКП, на мотороллере – повреждения левой, правой и передней частей, динамические следы в виде потертостей материала, наслоения вещества серого белого цвета (т. 1, л.д.174-177);

протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2107, согласно которому на автомобиле обнаружены механические повреждения, динамические следы и царапины, расположенные на левой боковой стороне (т. 1, л.д. 184-185);

заключением эксперта № 3477 от 19.07.2017 г., согласно которому соскобы ЛКП с автомобиля УАЗ ПАТРИОТ № совпадают с соскобами ЛКП с автомобиля ВАЗ 2107 на которых обнаружены притёртости ЛКП белого цвета (т. 1, л.д. 218-221);

заключением эксперта № 621 от 20.07.2017 г., согласно которому место столкновения должно находиться в границах следов торможения автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, который в момент столкновения двигался левой группой колес по встречной полосе движения со смещением к левому краю проезжей части ул. 3-я Дальневосточная. Первоначально автомобиль УАЗ ПАТРИОТ двигался прямолинейно, мотороллер СУЗУКИ осуществлял маневр поворота налево, пересекая траекторию автомобиля. Минимальная скорость движения мотороллера определяется равной 18,8 км/ч, автомобиля – 41,5 км/ч (т. 1, л.д.203-208);

протоколом следственного эксперимента от 25.07.2017 г. при котором была определена обзорность перекрестка с ул.Красноградская с рабочего места водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ при движении по ул. 3-я Дальневосточная по направлению в сторону ул. Магнитогорская, равная 2,4 м (т. 1, л.д. 191-193);

протоколом допроса специалиста от 03.10.2017 г., согласно которому определить наличие у водителя мотороллера СУЗУКИ возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения не представляется возможным. Обязанность уступить дорогу лежала на водителе автомобиля УАЗ ПАТРИОТ (т. 2, л.д. 157-158).

картой осмотра трупа от 16.06.2017 г. в период времени с 2:45 час. до 3:15 час., в которой зафиксированы имевшиеся на теле ФИО5 повреждения (т. 1, л.д. 62);

протоколом допроса эксперта от 09.09.2017 г., согласно которому смерть ФИО5 наступила в пределах 2 часов к моменту осмотра его трупа на месте происшествия (т.1, л.д. 197);

экспертизой трупа ФИО5 № 3714 от 24.07.2017 г., согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа в результате события 15.06.2017 г. были обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), сопровождавшейся переломом костей свода основания черепа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1, л.д. 69-83);

заключением эксперта № 7969 от 14.08.2017 г., согласно которому у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью в результате события 15.06.2017 г. имелась сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом диафиза левой бедренной кости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в обвинении Коновалова И.В. (т. 1, л.д. 126-129).

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Коновалова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд не соглашается с его позицией о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, т.к. в ходе судебного следствия достоверно установлено, что при управлении автомобилем Коновалов И.В. не учел дорожные условия, а именно расположение впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, а также видимость в направлении движения справа, откуда могло появиться и появилось транспортное средство, имевшее преимущественное право проезда перекрестка.

Довод подсудимого о том, что при движении у мотороллера не были включены фары ближнего и дальнего света, своего подтверждения не нашли, т.к. в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что ФИО5 и Потерпевший №2 уезжали от него на мотороллере с включенными фарами.

Кроме того, данное обстоятельство правового значения для признания вины Коновалова И.В. не имеет, т.к. последний, подъезжая к перекрестку, должен был ориентироваться не на наличие либо отсутствие света фар, а убедиться в безопасности проезда перекрестка, с правой стороны которого относительно него, могли выезжать и иные транспортные средства (велосипед, гужевой транспорт и др.), не имеющие в своей конструкции фар ближнего и дальнего света, что Коноваловым И.В. сделано не было.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №2 передвигался на мотороллере без специального мотошлема, не влияют на квалификацию действий подсудимого, т.к. из заключения эксперта № 7969 от 14.08.2017 г. следует, что имевшаяся у Потерпевший №2 сочетанная тупая травма тела была квалифицирована как повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью из-за входящего в её комплекс перелома диафиза левой бедренной кости, получение которого при ДТП не могло быть связано с отсутствием у Потерпевший №2 мотошлема.

Совокупность доказательств, исследованных судом, опровергает доводы защитника подсудимого об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО20 п.п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ и столкновением, поскольку, как установлено, ФИО20 допустил столкновение на встречной для него полосе движения, куда он выехал, задав эту траекторию движения сам, о чем свидетельствует отображенное на схеме и в протоколе осмотра места происшествия, что в ходе экстренного торможения автомобиль УАЗ переместился справа налево на 2 метра, находясь при начале торможения левой группой колес в 2 метрах от левого края проезжей части, то есть на встречной полосе движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное Коноваловым И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лиц, находившихся в опасном для их жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при том, что виновный имел возможность оказать помощь этим лицам, был обязан иметь о них заботу, сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых - по ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, второе по ст. 125 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, из которых следует, что Коновалов И.В. по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Также суд учитывает семейное положение подсудимого, а именно то обстоятельно, что его отец один воспитывает двоих детей – самого Коновалова И.В. и его несовершеннолетнюю сестру в связи с кончиной матери, при этом Коновалов И.В. оказывает отцу помощь в заботе о сестре.

Кроме того, суд исходит из того, что на Коновалове И.В. лежит обязанность по возмещению причинённого им ущерба потерпевшим, в том числе путем перечисления части своего дохода, в связи с чем, наличие у последнего постоянного места работы будет способствовать, в том числе, защите интересов потерпевших, которые вправе будут рассчитывать на скорейшее возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

С учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности исправления Коновалова И.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, постановив назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ условным.

Принимая во внимание данные о личности Коновалова И.В., с учетом обстоятельств совершения преступления при нарушении Правил дорожного движения, применяя обязательное дополнительное наказание, необходимо лишить Коновалова И.В. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №2 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, с последующим получением вследствие полученных травм статуса инвалида II группы. В настоящее время расходы на лечение составили 80 233,13 руб., сумму компенсации морального вреда оценивает в 1 500 000 руб. Кроме того, для защиты своих интересов в ходе предварительного и судебного следствия он был вынужден обратиться к адвокату, сумма расходов на оплату услуг которого составила 25 000 руб.

Изучив заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый Коновалов И.В. заявленные исковые требования в части расходов на лечение и на оплату услуг представителя признал в полном объеме, сумму компенсации морального вреда просил уменьшить с учетом его материального положения и размеров возмещения в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.01.2018 г. подсудимый добровольно передал матери потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в размере 450 000 руб., из которых суд полагает необходимы определить 80 233,13 руб. в счет оплаты расходов на лечение, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО19, оставшуюся сумму в размере 344 766,87 руб. зачесть в счет компенсации морального вреда.

Определяя итоговый размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред потерпевшему, степень вины ответчика, соразмерность заявленных истцом требований перенесенным им нравственным страданиям, тяжесть полученных потерпевшим повреждений, установление ему в перспективе II группы инвалидности.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд считает справедливым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить, без учета ранее выплаченной подсудимым суммы, в размере 500 000 руб., взыскав в пользу Потерпевший №2 эту сумму в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова Ивана Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ и назначить ему наказания:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст. 125 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Коновалову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Коновалова И.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскав в его пользу с Коновалова И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Вещественные доказательства: осколки полимерного материала – уничтожить; два фрагмента бампера из черного полимерного материала, пластину регистрационного знака – вернуть владельцу; автомобиль УАЗ ПАТРИОТ г/н № - оставить владельцу; мотороллер Сузуки Аддресс 110 г/н № – передать Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 21074 г/н№ – оставить владельцу; сколы ЛКП с капота автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, соскоб ЛКП с левого переднего крыла автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, сколы ЛКП с водительской двери автомобиля ВАЗ 2107, сколы ЛКП с левого переднего крыла автомобиля ВАЗ 2107, соскоб ЛКП с водительской двери автомобиля ВАЗ 2107, соскоб вещества черного цвета с задней левой двери автомобиля ВАЗ 2107, соскоб вещества бурого цвета с капота автомобиля УАЗ ПАТРИОТ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                               А.И. Заббаров