Решение по делу № 2-365/2018 ~ М-5/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-365/2018                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года        г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                             Чиньковой Н.В.,

при секретаре                                              Куликовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Е.В. к Онопко Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

          установил:

Мельник Е.В. обратилась в суд с иском к Онопко Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что 02 сентября 2013 года ответчиком получен заем в сумме 158 267 рублей от Гортфельдер Т.В., в подтверждение чего заемщиком выдана расписка. Срок возврата займа определен 10 сентября 2013 г. На основании договора от 10 июля 2015 г. право требования по договору займа и процентов по нему перешли к истице Мельник Е.В. До настоящего времени долг не погашен.

Решением Копейского городского суда от 20 ноября 2016 года с Окопко Л.В. в пользу Мельник Е.В. взыскана задолженность по договору от 02 сентября 2013г. в сумме 158 267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2013 г. по 02 сентября 2016г. в сумме 40 299 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 171 рублей 33 копейки, всего 203 738 рублей 27 копеек.

Однако, в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель установил, что Окопко Л.В., проживающая по адресу: АДРЕС не значится, но имеется Онопко Л.В.

Заявление истицы об исправлении описки в решении суда оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Онопко Л.В. задолженность по договору займа от 02 сентября 2013г. в сумме 158 267 рублей, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 сентября 2013 г. по 04 ноября 2017 г. в размере 57 970 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 377 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 48 копеек.

Истец Мельник Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Онопко Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Гортфельдер Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом суду представлена расписка от 02 сентября 2013г., из содержания которой следует, что Онопко Л.В., зарегистрированная по адресу АДРЕС, должна за мясо свинина (заморозка) Гортфельдер Т.В. деньги в сумме 158 267 рублей, обязуется вернуть деньги до 10 сентября 2013 г. (л.д. 10).

Из буквального толкования условий представленной суду расписки, следует, что между сторонами сложились отношения по поводу купли-продажи товара, а не передачи денежных средств.

Таким образом, оснований квалифицировать сложившиеся отношения сторон, как отношения по поводу передачи денежных средств (договор займа) и применения к ним норм о договоре займа, указанных истцом в исковом заявлении, у суда не имеется.

Согласно договора уступки права требования от 10 июля 2015г., заключенного между Гортфельдер Т.В. и Мельник Е.В., последняя приняла в полном объеме право требования от Онопко Л.В. денежных средств в размере 158 267 руб., возникшего на основании расписки от 02 сентября 2013г., процентов, неустоек, пеней, штрафов за нарушение исполнения обязательства должником перед первоначальным кредитором.

В адрес должника новым кредитором было направлено уведомление об уступке права требования по расписке от 02 сентября 2013г. (л.д.11).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеуказанных норм, принимая во внимание, что между Гортфельдер Т.В. (первоначальным кредитором) и Мельник Е.В. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования 10 июля 2015 г., задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, требования истца Мельник Е.В. о взыскании в ответчика в свою пользу денежных средств по расписке от 02 сентября 2013г. в сумме 158 267 рублей являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с Онопко Л.В. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 сентября 2013г. по 04 ноября 2017 г. в размере 57 970 рублей 33 копейки.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникло денежное обязательство, которое не исполнено в установленный срок 10 сентября 2013г., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц Банка России по Уральскому федеральному округу с 01.06.2015г. составляла - 11,27%, с 15.06.2015г. - 11,14%, с 15.07.2015г. - 10,12%, с 17.08.2015г. - 9,96%, с 15.09.2015г. - 9,5%, с 15.10.2015г. - 9,09%, с 17.11.2015 г. - 9,2%, с 15.12.2015 г. - 7.44%, с 25.01.2016 г. - 7,89%, с 19.02.2016г. - 8,57%, с 17.03.2016г. - 8,44%, с 15.04.2016 г. - 7,92%, с 19.05.2016 г. - 7,74%, с 16.06.2016 г. - 7,89%, с 15.07.2016 г. - 7,15 %, с 01.08.2016 г. - 10,50%, с 19.09.2016 г. - 10%, с 01.01.2017 г. - 10%, с 27.03.2017 г. - 9,7%, с 02.05.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. - 9,00%, с 18.09.2017 г. - 8,50%, с 30.10.2017 г. - 8,25%.

Предыдущая редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015г., размер процентов определяла существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012г. до 01.06.2015г составляла 8,25% годовых.

Таким образом, за период с 11 сентября 2013 г. по 04 ноября 2017г. неустойка за нарушение исполнение обязательства составляет 58814 рублей 27 копеек, из расчета:

за период с 11 сентября 2013 г. по 31 мая 2015 г. в размере 22777 руб. 24 коп. = 158 267 руб. *8,25%: 360 дней* 628 дней.

за период с 01 июня 2015г. по 14 июня 2015г. в размере 693 руб. 64 коп. = 158 267 руб. *11,27%: 360 дней* 14 дней.

за период с 15 июня 2015г. по 14 июля 2015г. в размере 1469 руб. 24 коп. = 158 267 руб. *11,14%: 360 дней* 30 дней.

за период с 15 июля 2015г. по 16 августа 2015г. в размере 1468 руб. 19 коп. = 158 267 руб. *10,12%: 360 дней* 33 дня.

за период с 17 августа 2015г. по 14 сентября 2015г. в размере 1269 руб. 82 коп. = 158 267 руб. *9,96%: 360 дней* 29 дней.

за период с 15 сентября 2015г. по 14 октября 2015г. в размере 1252 руб. 94 коп. = 158 267 руб. *9,5%: 360 дней* 30 дней.

за период с 15 октября 2015г. по 16 ноября 2015г. в размере 1318 руб. 75 коп. = 158 267 руб. *9,09%: 360 дней* 33 дня.

за период с 17 ноября 2015г. по 14 декабря 2015г. в размере 1132 руб. 48 коп. = 158 267 руб. *9,2%: 360 дней* 28 дней.

за период с 15 декабря 2015г. по 24 января 2016г. в размере 1341 руб. 04 коп. = 158 267 руб. *7,44%: 360 дней* 41 день.

за период с 25 января 2016г. по 18 февраля 2016г. в размере 867 руб. 17 коп. = 158 267 руб. *7,89%: 360 дней* 25 дней.

за период с 19 февраля 2016г. по 16 марта 2016г. в размере 1017 руб. 26 коп. = 158 267 руб. * 8,57% : 360 дней * 27 дней.

за период с 17 марта 2016г. по 14 апреля 2016г. в размере 1076 руб. 03 коп. = 158 267 руб. *8,44% : 360 * 29 дней.

за период с 15 апреля 2016г. по 18 мая 2016г. в размере 1183 руб. 83 коп. = 158 267 руб. *7,92% : 360 * 34 дня.

за период с 19 мая 2016г. по 15 июня 2016г. в размере 952 руб. 76 коп. = 158 267 руб. *7,74% : 360 * 28 дней.

за период с 16 июня 2016г. по 14 июля 2016г. в размере 1005 руб. 91 коп. = 158 267 руб. *7,89% : 360 * 29 дней.

за период с 15 июля 2016г. по 31 июля 2016г. в размере 534 руб. 37 коп. = 158 267 руб. *7,15% : 360 * 17 дней.

за период с 01 августа 2016г. по 18 сентября 2016г. в размере 2261 руб. 89 коп. = 158 267 руб. *10,50% : 360 * 49 дней.

за период с 19 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г. в размере 4572 руб. 15 коп. = 158 267 руб. *10% : 360 * 104 дней.

за период с 01 января 2017г. по 26 марта 2017 г. в размере 3736 руб. 85 коп. = 158 267 руб. *10% : 360 * 85 дней.

за период с 27 марта г. по 01 мая 2017г. в размере 1543 руб. 10 коп. = 158 267 руб. *9,75% : 360 * 36 дней.

за период с 02 мая 2017г. по 18 июня 2017 г. в размере 1951 руб. 95 коп. = 158 267 руб. *9,25% : 360 * 48 дней.

за период с 19 июня 2017г. по 17 сентября 2017г. в размере 3600 руб. 57 коп. = 158 267 руб. *9% : 360 * 91 день.

за период с 18 сентября 2017г. по 29 октября 2017г. в размере 1569 руб. 48 коп. = 158 267 руб. *8,50% : 360 * 42 дня.

за период с 30 октября 2017г. по 04 ноября 2017г. в размере 217 руб. 61 коп. = 158 267 руб. *8,25% : 360 * 6 дней.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 сентября 2013 г. по 04 ноября 2017г. в размере 57 970 рублей 33 копейки.

Из искового заявления и материалов дела следует, что по заявлению Мельник Е.В. Копейским городским судом 20 октября 2016г. вынесено решение о взыскании с Окопко Л.В. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2016г.

16 декабря 2016г. на основании исполнительного документа, выданного Копейским городским судом, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что Окопко Л.В., ДАТА года рождения, зарегистрированной по Челябинской области не значится. По адресу АДРЕС зарегистрирована Онопко Л.В., ДАТА года рождения.

16 марта 2017г. Мельник Е.В. обратилась в Копейским ГОСП с заявлением о возвращении исполнительного листа в отношении Окопко Л.В. и прекращении исполнительного производства, в связи с обнаружением в нем опечаток и необходимостью их исправления.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Копейского городского суда от 07 апреля 2017г. в удовлетворении заявления Мельник Е.В. об исправлении описки в решении Копейского городского суда от 20 октября 2016г. в части исправления фамилии ответчика с «Окопко» на «Онопко» отказано.

Оригинал исполнительного листа, выданный на основании решения Копейского городского суда от 20 октября 2016г. хранится в материалах гражданского дела № 2-3534/2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых Мельник Е.В. к Онопко Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением уведомления об уступки прав требования и претензии с требованием об уплате долга в размере 363 руб. 48 коп., по 181 руб. 74 коп. за каждое отправление.

Учитывая, что для реализации своего права истцу необходимо было уведомить должника о переходе прав к другому кредитору, в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен обязательный досудебный порядок, право истца возможно было реализовать без несения расходов на отправление претензии, суд приходит к выводу о том, что необходимыми судебными издержками являются только расходы истца на отправление уведомления о переуступки права новому кредитору. Необходимость несения расходов на отправление ответчику претензии не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Онопко Л.М. в счет возмещения судебных издержек в размере 181 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец понес судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 5 377 рублей (л.д. 6), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельник Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Онопко Л.В. в пользу Мельник Е.В. долг по договору от ДАТАг. в сумме 158 267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2013г. по 04 ноября 2017 г. в сумме 57 970 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 74 копейки, всего 221 796 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Председательствующий:                          Н.В. Чинькова