Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 (2-5689/2014;) ~ М-4779/2014 от 02.09.2014

№ 2-81/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Головачева И.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки № под управлением ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» (страховой полис серии №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Головачев И.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Головачев И.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейка, величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Головачева ФИО10 к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Головачев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кудрявцева Н.В., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило истцу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, страхового полиса (л.д. 5), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ПТС (л.д. 36), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Головачева И.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование» (страховой полис серии №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с п.37 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства от 7 мая 2003 года №263, истец уведомил ООО «БИН Страхование» о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля марки №, составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Головачев И.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справкой о состоянии вклада (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехниеская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

Величина УТС автомобиля марки №, составляет <данные изъяты>.

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, на день рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС автомобиля выплачена истцу в полном объеме.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

Как следует из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, Головачев И.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) размер неустойки составит:

<данные изъяты> копейки.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Таким образом, доказательств того, что ответчик ООО «БИН Страхование» отказывался от досудебного урегулирования спора суду не предоставлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> за участие в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности признаны судом необходимыми расходами согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа, соответствующего требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.