Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2018 (2-13746/2017;) ~ М-11307/2017 от 27.10.2017

Дело №2-1174/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года)

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Кондратьева Г.Е.,

- представителя истца Кондратьева Г.Е. – Жабинского Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Григория Евгеньевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Г.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.04.2017 года в 22 часа 35 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кондратьева Г.Е. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Бажанову И.Н. и под управлением Бажанова А.И. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование»). Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Бажанов А.И., нарушивший п. 8.1, 8.2, 8.9 ПДД РФ, несмотря на то, что в справке по факту ГИБДД сотрудники ГИБДД по ошибке не указали данные обстоятельства. 26.06.2017 года истец Кондратьев Г.Е. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль на осмотр, но в приеме документов было отказано, поскольку истец не является потерпевшим. Согласно заключения №485 от 26.06.2017 года, составленного ИП Гурулевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109600 рублей 00 копеек, величина УТС – 19953 рубля 00 копеек. На основании заключения №1-038-17 от 12.09.2017 года, составленного ООО «Агентство «Эксперт – Информ» в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 8.2, п. 8.9, а водитель «Шкода» - требованиями п.1.3 (приложение 2, разметка 1.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ; в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Форд», создавшего помеху или даже опасность для движения водителя автомобиля «Шкода», т.е. не уступившего ему дорогу в результате того, что им не были приняты соответствующие меры предосторожности перед поворотом направо, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности, вследствие чего именно они, с технической точки зрения, являются причиной данного ДТП. Истцом Кондратьевым Г.Е. понесены расходы по составлению заключений в размере 16000 рублей 00 копеек.

Истец Кондратьев Г.Е., представитель истца Кондратьева Г.Е. – Жабинский Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 129553 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование», Бажанов А.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.04.2017 года в 22 часа 35 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Кондратьева Г.Е. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего Бажанову И.Н. и под управлением Бажанова А.И. (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование»).

На основании заключения №1-038-17 от 12.09.2017 года, составленного ООО «Агентство «Эксперт – Информ», представленного истцом в обоснование своей позиции, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 8.2, п. 8.9, а водитель «Шкода» - требованиями п.1.3 (приложение 2, разметка 1.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ; в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Форд», создавшего помеху или даже опасность для движения водителя автомобиля «Шкода», т.е. не уступившего ему дорогу в результате того, что им не были приняты соответствующие меры предосторожности перед поворотом направо, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности, вследствие чего именно они, с технической точки зрения, являются причиной данного ДТП.

Из объяснений Бажанова А.И., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 28.04.2017 года двигался по проезжей части парковки ТРЦ «МЕГА», второй участник ДТП двигался параллельно его автомобилю по парковочной разметке, он начал совершать поворот направо и не заметил автомобиль, который двигался на высокой скорости, произошло столкновение. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Шкода», поскольку пересекал разметку парковки.

Из объяснений Кондратьева Г.Е., данных сотрудникам ГИБД, следует, что 28.04.2017 года заехал на парковку ТРЦ «МЕГА», вместе с ним параллельно двигался автомобиль «Форд» черного цвета, который выполнил поворот направо без включения указателя поворота, произошло столкновение. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Форд», поскольку при совершении маневра не убедился в отсутствии помех справа, не включил указатель поворота.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд учитывает, что истец Кондратьев Г.Е. при даче объяснений в ГИБДД по факту ДТП и в ходе судебного заседания давал последовательные показания, в которых настаивал на том, что двигался в прямом направлении, не меняя направление движения, данные показания также изложены в письменных объяснениях, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «Форд» под управлением Бажанова А.И. в нарушение п.8.1, 8.2, 8.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Шкода» по управлением Кондратьева Г.Е.

Вывод о нарушении Бажановым А.И. указанных Правил суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, представленных фотоматериалов с места ДТП, исходя из элементарного проецирования развития дорожной ситуации.

Таким образом, нарушение водителем Бажановым А.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником, вины водителя Кондратьева Г.Е. суд не усматривает.

26.06.2017 года истец Кондратьев Г.Е. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль на осмотр, но в приеме документов было отказано, поскольку истец не является потерпевшим.

Согласно заключения №485 от 26.06.2017 года, составленного ИП Гурулевым А.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109600 рублей 00 копеек, величина УТС – 19953 рубля 00 копеек.

По мнению суда, заключение №485 от 26.06.2017 года, составленного ИП Гурулевым А.А. полностью соответствует положениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «ГСК Югория» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, с учетом обоюдной вины в данном ДТП, суд полагает возможным взыскать со АО «ГСК «Югория», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Кондратьева Г.Е. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 129553 рубля 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки, поскольку вина в ДТП от 28.04.2017 установлена в судебном заседании, сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП и выдачи справки формы №154 вина в ДТП единолично была вменена истцу Кондратьеву Г.Е., а поэтому у страховщика АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при таких обстоятельствах применению не подлежит).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 рублей 06 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева Григория Евгеньевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Кондратьева Григория Евгеньевича страховое возмещение в размере 129553 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина