Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2021 ~ М-888/2021 от 19.02.2021

66RS0003-01-2021-000875-13 <***>

Дело № 2-2114/2021

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.04.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Армена Эминовича к ООО «Техноторг» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А. Э. обратился в суд к ООО «Техноторг» с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что *** в сети «Интернет» издательством Вечерние Ведомости (учредителем интернет издательства является ответчик) по адресу: «https://veved.ru/eburg/news/ekonomika/157590-u-karapetiana-opiat-problemy- nalogoviki-trebuiut-priznat-kompaniiu-brata-ieks-deputata-bankrotom-a-ufas-opiat- vkliuchilo-ee-v-chemvi-spisok.html» (далее - интернет статья) была опубликована статья с заголовком: «У Карапетяна опять проблемы: налоговики требуют признать компанию брата экс-депутата банкротом, а УФАС опять включило ее в «черный» список». Из текста заголовка следует, что проблемы возникли не у Карапетяна Р. Э. - брата экс-депутата Законодательного Собрания Свердловской области, а непосредственно у Истца - Карапетяна А. Э. бывшего депутата Законодательного Собрания Свердловской области, поскольку к статье прилагается его фото.

Первый абзац данной публикации сообщает, что налоговая служба: «...требует признать банкротом ООО «Су-196», - компанию, подконтрольную семье экс-депутата Заксобрания Свердловской области Армена Карапетяна», что не соответствует действительности.

Между тем, никакого отношения ни истец, ни члены его семьи к ООО «СУ-196» не имеют. Проблем с задолженностью по налогам у истца нет и не было. Распространение ложной информации о наличии у истца многомиллионной задолженности как у лица, которому подконтрольно ООО «СУ-196» ничем не обосновано, имеет своей целью лишь опорочить честное имя и деловую репутацию Истца перед деловыми партнерами с целью нанести Карапетяну А. Э. имущественный, имиджевый и деловой ущерб.

В связи с чем, истец просит суд признать распространенные ответчиком сведения, указанные в интернет статье, об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика в течение десяти дней опровергнуть интернет статью об истце, на той же странице в сети интернет, тем же шрифтом в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения, указанные в интернет статье, признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика в течение десяти дней удалить из интернет статьи фотографию истца; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 000 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Чезганов А. М. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Авдеева О. А. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, указав, что поскольку в статье отсутствует указание на имя, фамилию, отчество и иные данные истца, ответчик полагает, что истцом не доказан факт опубликования сведений, ущемляющих его права и охраняемые законом интересы, и как следствие, не доказан факт нарушения прав истца ответчиком. Кроме того, полагает, что в оспариваемой фразе отсутствует признак порочности. Т.е. отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005), Сам по себе признак родства между истцом и учредителем ООО «СУ-196» никоим образом не может быть признан порочащей информацией. Более того, в спорной статье отсутствует фотография истца Карапетяна А. Э.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлена распечатка статьи «У Карапетяна опять проблемы: налоговики требуют признать компанию брата экс-депутата банкротом, а УФАС опять включило ее в «черный» список», опубликованной на сайте интернет-издания газеты Вечерние ведомости. Учредителем данной газеты является ООО «Техноторг».

Согласно доводам иска из текста заголовка следует, что проблемы возникли не у Карапетяна Р. Э. - брата экс-депутата Законодательного Собрания Свердловской области, а непосредственно у Истца - Карапетяна А. Э. бывшего депутата Законодательного Собрания Свердловской области, поскольку к статье прилагается его фото.

Первый абзац данной публикации сообщает, что налоговая служба: «...требует признать банкротом ООО «Су-196», - компанию, подконтрольную семье экс-депутата Заксобрания Свердловской области Армена Карапетяна», что не соответствует действительности.

Ответчик, отрицая факт распространения статьи в заявленном истцом виде, предоставил текст, озаглавленный: «налоговики требуют признать компанию брата экс-депутата банкротом, а УФАС опять включило ее в «черный» список».

Сопоставляя тексты статей, суд приходит к выводу об их идентичности за исключением наименования статьи, а также отсутствия фотографии истца.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства размещения спорной информации на указанных страницах, а также не представлены доказательства о размещения данной информации ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из предмета и оснований иска, как уже указано, на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком спорной информации. Допустимым доказательством распространения информации в сети "Интернет" являются: скриншот страницы с указанием даты, сайта, браузера, либо нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет сайта.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие указанным требованиям, подтверждающие размещения спорной информации, а также не представлены доказательства наличия спорной информации в сети "Интернет" к моменту рассмотрения дела. Кроме того, не предоставление спорной информации не позволяет определить ее содержание и характер.

В связи с чем, судом в предмет оценки в порядке ст. 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается статья, не оспоренная ответчиком.

Согласно дословному прочтению первого абзаца текста данной публикации, налоговая служба по Ленинскому району г. Екатеринбурга требует признать банкротом ООО «Су-196», - компанию, подконтрольную семье экс-депутата Заксобрания Свердловской области.

Из доводов иска следует, что именно данная фраза несет в себе репутационный ущерб для истца.

Между тем, вопреки ошибочному мнению истца, смысл текста статьи не свидетельствует о наличии в отношении истца какой-либо порочащей его информации, его данные в статье не поименованы, фотография, с которой истец связал статью со своим именем, отсутствует. Доказательств соотнесения информации о подконтрольности организации ООО «Су-196», которую требуют признать банкротом, семье экс-депутата Заксобрания Свердловской области Карапетяну А. Э. суду не представлено.

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки не является абсолютным, безграничным, реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом, при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении.

Из буквального содержания текста статьи «Налоговики требуют признать компанию брата Свердловского экс-депутата банкротом, а УФАС опять включило ее в «Черный» список» в редакции предоставленной ответчиком, усматривается, что спорная публикация в том числе не содержит сведений, изложенных в оскорбительной форме для истца Карапетяна А. Э., не содержит сведений, имеющих уничижительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца.

Ссылки представителя истца на не относимость брата истца к его семье, судом отклоняются, поскольку смысл названия статьи и ее содержание однозначно указывают на наличие связей, относящих в общепринятом понимании к семейным. Материалами дела подтверждается, что Карапетян Р. Э. является одним из учредителей ООО «СУ-196», при этом, согласно картотеке Арбитражного суда Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга действительно обратилась в суд с заявлением о признании ООО «СУ-196» банкротом. Соответственно, доказательств несоответствия данной информации действительности суду не представлено. В тоже время, даже данное обстоятельство в отсутствие доказательств относимости статьи к истцу правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Карапетяна А. Э. к ООО «Техноторг» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В отсутствие фотографии истца в спорной статье, не имеется оснований для проверки требований в рамках ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования искового заявления о защите чести и достоинства отклонены, то оснований для взыскания морального вреда, а также сопутствующих требований об удалении фотографии, а также опубликования опровержения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Карапетяна Армена Эминовича к ООО «Техноторг» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова