Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2013 от 03.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <данные изъяты> к Мирземагомедову <данные изъяты>, Федотину <данные изъяты>, Андронову <данные изъяты>, Лопатину <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Л.В. обратилась в суд с иском к Мирземагомедову Р.Р., Федотину А.А., Андронову В.Г., Лопатину К.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мирземагомедовым Р. Р. было подано заявление в ОП-1 УМВД России по <адрес> в котором он обвинил ее в том, что она назвала его «чуркой», «черножопой мразью», «тварью припадочной», «сукиным сыном», «тщедушным дебилом», «гнидой». В своем заявлении Мирземагомедов Р.Р. просит привлечь ее к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своих объяснениях Федотин А.А., Андронов В.Г., Лопатин К.В. подтвердили, что слышали вышеуказанные слова из ее уст в адрес Мирземагомедова Р.Р.. Утверждения ответчиков о том, что она совершила противоправные действия, нарушала правила поведения, умаляют ее честь и достоинство, носят порочащий характер. По заявлению Мирземагомедова Р.Р. прокуратурой ЦАО <адрес> была проведена проверка и было отказано в возбуждении дела об административной правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Обращение Мирземагомедова Р.Р. с заявлением в ОП-1 не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании истица Шевченко Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Мирземагомедов Р.Р. заявленные требования не признал, указав, что он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявление о привлечении Шевченко Л.В. к административной ответственности ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ из ее уст в его адрес прозвучали оскорбительные слова.

В судебном заседании ответчики Федотин А.А. и Лопатин К.В. заявленные требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они были свидетелями оскорбительных высказываний Шевченко Л.В. в адрес Мирземагомедова Р.Р., о чем и дали объяснения в ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Ответчик Андронов В.Г. в судебное заседание не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по <адрес> обратился Мирземагомедов Р.Р. с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шевченко Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> оскорбила его «чуркой», «черножопой мразью», «тварью припадочной», «сукиным сыном», «тщедушным дебилом», «гнидой».

По заявлению Мирземагомедова Р.Р. была проведена проверка, в ходе которой были допрошены Федотин А.А, Андронов В.Г., Лопатин К.В., которые подтвердили факты, изложенные в заявлении Мирземагомедова Р.Р.

По результатам проверки прокуратурой ЦАО <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Шевченко Л.В. за отсутствием события административного правонарушения. К такому выводу прокуратура ЦАО <адрес> пришла ввиду того, что между объяснениями Мирземагомедова Р.Р., Федотина А.А., Андронова В.Г., Лопатина К.В. и объяснениями Шевченко Л.В., ФИО8 имеются значительные противоречия, устранить которые не представилось возможным, поскольку настоящей проверкой не установлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт совершения Шевченко Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ( статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года сказано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы, органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны поверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы к Мирземагомедову Р.Р., по следующим основаниям. Не смотря на то, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении в ОП-1 УМВД по <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки ввиду того, что между объяснениями Мирземагомедова Р.Р., Федотина А.А., Андронова В.Г., Лопатина К.В. и объяснениями Шевченко Л.В., ФИО8 имеются значительные противоречия, устранить которые не представилось возможным, поскольку настоящей проверкой не установлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт совершения Шевченко Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, данное обстоятельно не может само по себе служить основанием для привлечения Мирземагомедова Р.Р. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что обращение Мирземагомедова Р.Р. в ОП-1 УМВД России по <адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу - Шевченко Л.В., тое есть в судебном заседании не доказан факт злоупотреблением правом Мирземагомедовым Р.Р.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, то с учетом положений ст. ст. 151. 152 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к Федотину А.А., Андронову В.Г., Лопатину К.В. по следующим основаниям.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Отказывая Шевченко Л.В. в иске, суд исходит из того, что из объяснений ответчиков в рамках проводимой ОП-1 УМВД России по <адрес> не следует, что данные объяснения были даны в отношении истца, они лишь подтверждают объяснения Мирземагомедова Р.Р.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками Федотиным А.А., Андроновым В.Г., Лопатиным К.В. не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы сведений.

При указанных обстоятельствах требования истца о защите чести и достоинства по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены судом в порядке, определенном ст. 152 ГК РФ.

С учетом того, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко <данные изъяты> к Мирземагомедову <данные изъяты>, Федотину <данные изъяты>, Андронову <данные изъяты>, Лопатину <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я